АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-1351/2024

12 апреля 2024 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года.

Решение в полном объёме изготовлено 12 апреля 2024 года.                                              

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.Ю. Погорельцевой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.В. Усольцевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)      

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Огнеборец» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении от 16.02.2024 №9),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Майнской детской школы искусств «Акварель» муниципального образования        г. Саяногорск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Хакасия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

 

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 13.03.2024 № 23, диплома (служебное удостоверение); 

ответчика – генеральный директор общества ФИО2 (паспорт, сведения из ЕГРЮЛ); 

третьего лица (Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Хакасия») - ФИО3 на основании доверенности от 08.04.2024 №5 (паспорт).

 

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий  по Республике Хакасия (далее – ГУ МЧС России по РХ, административный орган, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Огнеборец» (далее – общество, ООО «Огнеборец») к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Определением арбитражного суда от 26.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования Майнская детская школа искусств «Акварель» муниципального образования г. Саяногорск.

Определением арбитражного суда от 21.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Хакасия».

Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования Майнская детская школа искусств «Акварель» муниципального образования г. Саяногорск в судебное заседание представителя не направило, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет. 

Арбитражный суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие указанного третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование, просил привлечь общество к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 100 000 руб. 

Представитель общества с нарушением не согласился, просил отказать в привлечении к административной ответственности, полагает, что управлением грубо нарушена процедура составления протокола об административном правонарушении, а также указывает на отсутствие события вменяемого административного правонарушения. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Огнеборец» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.02.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия.

На основании лицензии МЧС России от 17.05.2013 №6-Б/00955 общество осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту фотолюминесцентных эвакуационных систем и элементов; по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту противопожарных занавесов и завес, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту заполнения проемов в противопожарных преградах; по выполнению работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций; по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту первичных средств пожаротушения.

В соответствии с планом проведения плановых контрольно-надзорных мероприятий на, размещенный в ФГИС «ЕРКНМ» (дата регистрации 21.09.2023, учетный номер 19240061000207754364), на основании решения управления о проведении плановой выездной проверки от 19.12.2023 №2312/006-19/70-П/РВП в период с 15.01.2024 по 26.01.2024 в отношении муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Майнской детской школы искусств «Акварель» муниципального образования        г. Саяногорск (далее – учреждение, школа), должностными лицами ГУ МЧС России по РХ проведена выездная проверка в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора. 

В ходе выездной проверки специалистом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Хакасия проведены инструментальные обследования системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и системы пожарной сигнализации в здании (помещениях) третьего лица, расположенного по адресу: 

<

...>.

По результатам инструментальных обследований установлено, что система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и система пожарной сигнализации, установленные в здании учреждения, расположенного по адресу: 

<

...>, находятся в неработоспособном состоянии.

Результаты инструментальных обследований зафиксированы в протоколах от 23.01.2024 №3(1)/8/2024 и №3(2)/8/2024.

В ходе выездной проверки административным органом установлено, что между учреждением и ООО «Огнеборец» заключены контракты от 16.03.2023 №14 и от 16.01.2024 №1 на эксплуатационно-техническое обслуживание средств пожарной сигнализации и оповещения в учреждении, расположенном по адресу: 

<

...> (далее - контракты). Срок оказания услуг с 01.01.2023 по 31.12.2023 и с 01.01.2024 по 31.12.2024, соответственно.

В соответствии с составленным ООО «Огнеборец» актом проверки работоспособности (проведения работ по техническому обслуживанию) средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в период с 31.08.2023 по 30.11.2023 проведена проверка работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в результате которой установлено, что ТО в полном объеме, ПС в исправном состоянии, работоспособна. Акт подписан директором общества 30.11.2023.

Из журнала эксплуатации систем противопожарной защиты следует, что 30.11.2023, 26.12.2023 сотрудником общества проведены работы (техническое обслуживание, ремонт, проверка работоспособности, другие регламентные работы), в результате которых установлено, что ТО в полном объеме работоспособна; 11.01.2024 проведена внеплановая проверка, принудительная сработка с передачей на пульт централизованного наблюдения - работоспособна в режиме норма-пожар.  

По результатам проверки составлен акт выездной плановой проверки от 25.01.2024, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности, в том числе, нарушения требований предъявляемых к системам автоматической установки пожарной сигнализации и оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Уведомлением от 01.02.2024 №95-2-8-21 общество извещено о дате, времени и месте (16.02.2024 в 15-00) составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Уведомление направлено обществу почтовым отправлением №65560392000851 (получено 07.02.2024).

16.02.2024 государственным инспектором г. Саяногорск и Бейского района по пожарному надзору в присутствии законного представителя общества ФИО2 (генеральный директор) составлен протокол №8, в котором зафиксировано, что:

- при имитации неисправности (короткое замыкание) автоматические и ручные ИП не выполнили свои функции по обнаружению опасных факторов пожара и передачи сигнала о пожаре на ППКП и ППУ, а именно ДИП №1.4 (ЗКПС №9), ДИП №1.3 (ЗКПС №10), ДИП №1.2 (ЗКПС №10), ИПР №1.8, ДИП №1.7 (ЗКПС №8), ДИП №1.10 (ЗКПС №5);

- запуск СОУЭ не производится от автоматических извещателей пожарных, таким образом подача управляющих на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей при пожаре не осуществляется;

- отсутствует звуковая индикация при неисправности, вызванной имитацией нарушений линий связи (короткое замыкание, обрыв) СОУЭ.

Выявленные нарушения квалифицированы административным органом по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку могут повлечь за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в случае возникновения пожара. 

Копия протокола с приложениями (в том числе, протоколы инструментальных обследований от 23.01.2024 №3(1)/8/2024 и №3(2)/8/2024) в день его составления вручена законному представителю общества.  

Составленный должностным лицом административного органа в отношении общества протокол об административном правонарушении с приложениями к нему направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами §1 главы 25 АПК РФ. 

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьёй 14.1 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении                               к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении                и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения                     и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица,                      в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Арбитражный суд, проверяя полномочия лица, составившего протокол                                  об административном правонарушении, пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 28.3 КоАП РФ, Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации  от 12.04.2012 №290, Приказа МЧС России от 27.03.2020 №217 «Об утверждении Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий»,  пункта 2 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации                   от 28.07.2020 №1128, приказа МЧС России от 05.04.2012 №176 «Об утверждении Перечня должностных лиц органов федерального государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа в пределах предоставленных ему полномочий.

Порядок составления протокола, установленный статьёй 28.2 КоАП РФ, а также права лица, привлекаемого к административной ответственности, на дачу объяснений по факту вменяемого нарушения соблюдены, положения статей 25.1, 28.2, 28.5 КоАП РФ выполнены.

Общество полагает, что дело об административном правонарушении возбуждено в нарушение требований части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, пункта 3 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон №248-ФЗ), пункта 9 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление №336) – без проведения в отношении ответчика мероприятий по контролю.

Оценив указанные доводы, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов                        к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы                                об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 части 2 статьи 90 Закона №248-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан: при выявлении в ходе контрольного (надзорного) мероприятия признаков преступления или административного правонарушения направить соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принять меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности.

Согласно части 3 статьи 90 Закона №248-ФЗ федеральным законом о виде контроля могут быть предусмотрены иные решения, принимаемые при проведении и по результатам проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

В соответствии с пунктом 9 Постановления №336 должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

Как следует из материалов дела, плановая выездная проверка в отношении учреждения проведена в соответствии с планом проведения плановых контрольно-надзорных мероприятий на, размещенный в ФГИС «ЕРКНМ» (дата регистрации 21.09.2023, учетный номер 19240061000207754364).

В ходе проверки проведено инструментальное обследование, в ходе которого установлено, что система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и система пожарной сигнализации, установленные в здании учреждения, расположенного по адресу: 

<

...>, находятся в неработоспособном состоянии.

Административным органом установлено, что эксплуатационно-техническое обслуживание средств пожарной сигнализации и оповещения на объекте учреждения осуществляет ООО «Огнеборец» (контракт от 16.03.2023 №14).

Таким образом, поводом для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении явился факт выявления административным органом грубых нарушений ООО «Огнеборец» лицензионных требований, обнаруженных в ходе проведения плановой выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности на объекте учреждения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон №99-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности поднимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными  в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения  в соответствующих сферах деятельности; под лицензией - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; под лицензиатом - юридическое лицо (в том числе иностранное юридическое лицо, если возможность осуществления лицензируемого вида деятельности иностранным юридическим лицом установлена в соответствии с частью 4 статьи 12 настоящего Федерального закона) или индивидуальный предприниматель, имеющие лицензию; под лицензионными требованиями – обязательные требования, которые связаны с осуществлением лицензируемых видов деятельности, установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и (или) положениях международных договоров Российской Федерации, не требующих издания внутригосударственных актов для их применения и действующих в Российской Федерации, направлены на обеспечение достижения целей лицензирования и оценка соблюдения которых осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 15 части 1 статьи 12 Закона №99-ФЗ предусмотрено, что в соответствии                 с данным Федеральным законом лицензированию подлежит, в том числе, деятельность                 по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Частью 3 статьи 19.2 Закона №99-ФЗ установлено, что проверка соблюдения лицензиатом лицензионных требований осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), в том числе государственного лицензионного контроля (надзора).

Государственный лицензионный контроль (надзор) осуществляется лицензирующими органами в отношении лицензиатов, осуществляющих лицензируемые виды деятельности, предусмотренные пунктами 6 - 9, 10, 11, 14 - 16, 19, 34, 35, 39, 43, 45, 48 - 51, 55 и 58 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 19.2 Закона №99-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 19.2 Закона №99-ФЗ проверка соблюдения лицензионных требований лицензиатами, осуществляющими лицензируемые виды деятельности, предусмотренные пунктами 12, 17, 20, 21, 24 - 31, 36 - 37, 40, 42, 44, 46, 47, 52 - 54, 56 и 57 части 1 статьи 12 Закона №99-ФЗ, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в рамках отдельного вида государственного контроля (надзора) в соответствии с федеральными законами о видах контроля.

Перечень лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности по техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружения установлен соответствующим положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 №1128 (далее – Положение №1128).

В силу пункта 17 Положения №1128 предметом лицензионного контроля является соблюдение лицензиатами лицензионных требований.

Лицензионный контроль осуществляется путем проведения профилактических мероприятий, а также внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий в соответствии с Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (пункт 13 Положения №1128).

Пунктом 20 Положения №1128, установлено, что в отношении лицензиатов, осуществляющих лицензируемый вид деятельности, плановые контрольные (надзорные) мероприятия в части соблюдения лицензионных требований не проводятся.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что административный орган, установив в ходе проверки учреждения нарушение ответчиком лицензионных требований в отношении осуществляемой им лицензируемой деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, вправе возбудить дело об административном правонарушении в отношении такого лица при наличии соответствующих оснований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2006 №10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что порядок и процедура привлечения к административной ответственности, установленные КоАП РФ, управлением соблюдены, существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности управлением не допущено. 

Процедура проведения проверки арбитражным судом проверена, существенных нарушений процедуры не выявлено. 

По вопросу о наличии законных оснований для привлечения общества                                     к административной ответственности арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации                   об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Примечание к указанной выше статье определяет, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно части 10 статьи 19.2 Закона №99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В силу пункта 5 Положения №1128 к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «б» и (или) «д» пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Согласно подпункту «д» пункта 4 Положения №1128 одним из лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности является: выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон №69-ФЗ) нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон №123-ФЗ) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Закона №123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также одного из следующих условий: выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 51 Закона №123-ФЗ целью создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий. Защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий обеспечиваются снижением динамики нарастания опасных факторов пожара, эвакуацией людей и имущества в безопасную зону и (или) тушением пожара. Системы противопожарной защиты должны обладать надёжностью и устойчивостью к воздействию опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для достижения целей обеспечения пожарной безопасности. Состав и функциональные характеристики систем противопожарной защиты объектов устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 №1479 (далее – Правила №1479), руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты. При монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения должны соблюдаться проектные решения и (или) специальные технические условия, а также регламент технического обслуживания указанных систем, утверждаемый руководителем организации. Регламент технического обслуживания систем противопожарной защиты составляется в том числе с учетом требований технической документации изготовителя технических средств, функционирующих в составе систем. К выполнению работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения привлекаются организации или индивидуальные предприниматели, имеющие специальное разрешение, если его наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 4 и 5 статьи 83 Закона №123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием. Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны обеспечивать автоматическое информирование дежурного персонала о возникновении неисправности линий связи между отдельными техническими средствами, входящими в состав установок.

Системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на прибор приемно-контрольный пожарный, устанавливаемый в помещении дежурного персонала, или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 с автоматическим дублированием этих сигналов в подразделение пожарной охраны с использованием системы передачи извещений о пожаре (часть 7 статьи 83  Закона №123-ФЗ).

В силу части 1 статьи 84 Закона №123-ФЗ оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре в зданиях                            и сооружениях должны осуществляться, в том числе способом подачи световых, звуковых и (или) речевых сигналов во все помещения с постоянным или временным пребыванием людей.

Согласно части 4 статьи 84 Закона №123-ФЗ в любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, уровень громкости, формируемый звуковыми и речевыми оповещателями, должен быть выше допустимого уровня шума. Речевые оповещатели должны быть расположены таким образом, чтобы в любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, обеспечивалась разборчивость передаваемой речевой информации. Световые оповещатели должны обеспечивать контрастное восприятие информации в диапазоне, характерном для защищаемого объекта.

Приказом МЧС России от 31.07.2020 №582 утвержден свода правил «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования» (далее - СП 484.1311500.2020).

Пунктом 5.4 СП 484.1311500.2020 установлено, что СПА должна быть спроектирована таким образом, чтобы в результате единичной неисправности линий связи был возможен отказ только одной из следующих функций:

- автоматическое формирование сигнала управления не более чем для одной зоны защиты (пожаротушения, оповещения и т.п.);

- ручное формирование сигнала управления не более чем для одной зоны защиты (пожаротушения, оповещения и т.п.).

Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 №173 утвержден «СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» (далее - СП 3.13130.2009).

Пунктом 3.3 СП 3.13130.2009 установлено, что СОУЭ должна включаться автоматически от командного сигнала, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации или пожаротушения, за исключением случаев, приведенных ниже.

Дистанционное, ручное и местное включение СОУЭ допускается использовать, если в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности для данного вида зданий не требуется оснащение автоматическими установками пожаротушения и (или) автоматической пожарной сигнализацией. При этом пусковые элементы должны быть выполнены и размещены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ручным пожарным извещателям.

В СОУЭ 3 - 5-го типов полуавтоматическое управление, а также ручное, дистанционное и местное включение допускается использовать только в отдельных зонах оповещения.

Выбор вида управления определяется организацией-проектировщиком в зависимости от функционального назначения, конструктивных и объемно-планировочных решений здания и исходя из условия обеспечения безопасной эвакуации людей при пожаре.

Приказом Росстандарта от 22.11.2012 №1028-ст утвержден и введен в действие ГОСТ Р 53325-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Техника пожарная. Технические средства пожарной автоматики. Общие технические требования и методы испытаний (далее - ГОСТ Р 53325-2012).

Пунктом 7.6.1.8 ГОСТ Р 53325-2012 установлено, что приборы должны обеспечивать звуковую сигнализацию режимов «Пожар» («Внимание», «ФИО4» и «ФИО4»), «Неисправность», «Пуск». Звуковая сигнализация должна обеспечиваться встроенным в прибор (компонент прибора) источником звука.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, общество в соответствии с контрактом от 16.01.2024 №1 приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию установок пожарной сигнализации, а именно, по осуществлению технического надзора за правильной эксплуатацией заказчиком установок пожарной сигнализации, согласно «Графика проведения технического обслуживания средств пожарной сигнализации и оповещения», по устранению неисправностей установок пожарной сигнализации по вызову заказчика (текущий ремонт), по оказанию технической помощи заказчику в вопросах эксплуатации установок пожарной сигнализации, по выдаче технических рекомендаций по улучшению работы установок пожарной сигнализации, по замене оборудования, выработавшего свой ресурс.

В ходе проверки уполномоченным должностным лицом административного органа установлено, что система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и система пожарной сигнализации, установленные в здании учреждения, расположенного по адресу: 

<

...>, находятся в неработоспособном состоянии (при имитации неисправности (короткое замыкание) автоматические и ручные ИП не выполнили свои функции по обнаружению опасных факторов пожара и передачи сигнала о пожаре на ППКП и ППУ, а именно ДИП №1.4 (ЗКПС №9), ДИП №1.3 (ЗКПС №10), ДИП №1.2 (ЗКПС №10), ИПР №1.8, ДИП №1.7 (ЗКПС №8), ДИП №1.10 (ЗКПС №5); запуск СОУЭ не производится от автоматических извещателей пожарных, таким образом подача управляющих на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей при пожаре не осуществляется; отсутствует звуковая индикация при неисправности, вызванной имитацией нарушений линий связи (короткое замыкание, обрыв) СОУЭ).

Доказательств того, что система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и система пожарной сигнализации находились на момент проверки в работоспособном состоянии, обществом в материалы дела не представлено.  

Обслуживаемый обществом объект учреждения является местом с массовым пребыванием людей, в том числе, детей.

Доводы ответчика о недоказанности события административного правонарушения (осмотр объекта осуществлялся в отсутствие законных представителей общества, без участия понятых, неведением фото- и видеосъемки, с протоколом осмотра места происшествия общество не ознакомлено) отклоняются арбитражным судом, поскольку осмотр места совершения административного правонарушения административным органом не осуществлялся.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки административным органом осуществлялось инструментальное обследование, в ходе которого присутствовал представитель обслуживающей организации.

Доводы общества о том, что инструментальные обследования проведены с нарушением «ГОСТ Р 59638-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы пожарной сигнализации. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность» (далее - ГОСТ Р 59638-2021) и «ГОСТ Р 59639-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность» (далее - ГОСТ Р 59639-2021), не принимаются арбитражным судом, поскольку раздел 5.5 ГОСТ Р 59638-2021 предусматривает порядок проведения пусконаладочных работ, по окончании которых и проводятся комплексные испытания на работоспособность СПС комиссией, разделом 7 ГОСТ Р 59639-2021 предусмотрено проведение обслуживающей организацией не реже двух раз в год оценки работоспособности системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, тогда как в рассматриваемом случае административным органом с привлечением третьего лица проведено инструментальное обследование системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и системы пожарной сигнализации.

Иные доводы общества о неподтверждении управлением события вменяемого административного правонарушения, не принимаются арбитражным судом как противоречащие материалам дела.

Таким образом, материалами дела (протоколом об административном правонарушении, протоколами инструментального обследования), пояснениями сторон, данными в ходе рассмотрения дела, подтверждено нарушение ООО «Огнеборец» вышеприведенных норм, что является грубым нарушением лицензионных требований.

Поскольку выявленные нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, правонарушение правомерно квалифицировано административным органом                    по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным                        в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пунктах 16, 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется                     на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также                         на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность,  но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае общество располагало реальной возможностью для соблюдения требований законодательства, но своевременно не приняло всех исчерпывающих мер по их соблюдению. 

В соответствии с пунктом 54 Правил №1479, руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств.

В то же время согласно абзацу 6 пункта 54 Правил №1479 к выполнению работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения привлекаются организации или индивидуальные предприниматели, имеющие специальное разрешение, если его наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае учреждение посредством заключения контракта привлекло для эксплуатационно-технического обслуживания средств пожарной сигнализации и оповещения на принадлежащем ему объекте специализированную организацию - ООО «Огнеборец». 

При этом общество согласно пункту 1.2 контракта приняло на себя обязательства: по осуществлению технического надзора за правильной эксплуатацией заказчиком установок пожарной сигнализации, согласно «Графика проведения технического обслуживания средств пожарной сигнализации и оповещения», по устранению неисправностей установок пожарной сигнализации по вызову заказчика (текущий ремонт), по оказанию технической помощи заказчику в вопросах эксплуатации установок пожарной сигнализации, по выдаче технических рекомендаций по улучшению работы установок пожарной сигнализации, по замене оборудования, выработавшего свой ресурс. 

На основании изложенного, а также в соответствии с требованиями пункта 54 Правил №1479, именно общество, как лицо, обслуживающее средства обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, должно соблюдать нормативные требования, предъявляемые к таким средствам.

При осуществлении лицензируемой деятельности в рамках заключенного контракта на эксплуатационно-техническое обслуживание средств пожарной сигнализации и оповещения, именно общество должно проводить их обследование на предмет соответствия нормативным документам по пожарной безопасности, и в случае выявления несоответствий принимать меры по их устранению.

На обществе как лице, имеющем соответствующую лицензию, в силу закона лежит обязанность по надлежащему техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации и оповещения, смонтированных на обслуживаемом объекте, а при выявлении несоответствия средств пожарной защиты установленным требованиям пожарной безопасности - по извещению об этом заказчика и по согласованию с ним принятия соответствующих мер по надлежащему функционированию противопожарных систем. Причины возникновения таких несоответствий в целях решения вопроса о надлежащем выполнении лицензиатом своих обязанностей значения не имеют.

При этом суд учитывает, что деятельность, осуществляемая обществом, является предпринимательской, так как осуществляется оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию средств пожарной сигнализации и оповещения, т.е. деятельность направлена на извлечение прибыли, что соответствует необходимым признакам, указанным в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке.

Таким образом, общество, приняв на себя обязанность по эксплуатационно-техническому обслуживанию средств пожарной сигнализации и оповещения, действовало как специализированный субъект на основании лицензии, следовательно, должно было соблюдать лицензионные требования и условия и как специализированный субъект обязано было при техническом обслуживании пожарного оборудования  не только выявить наличие нарушений требований пожарной безопасности, допущенных при монтаже и (или) эксплуатации оборудования, но и, выявив соответствующие нарушения, принять меры к незамедлительному устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности для приведения систем в работоспособное состояние.

Между тем, как установлено судом и подтверждено материалами дела, при выполнении обязательств по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты обществом не приняты соответствующие меры по своевременному устранению неисправностей систем противопожарной защиты. 

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения требований закона и лицензии, а также доказательств объективной невозможности их исполнения.

Таким образом, общество имело возможность выполнить условия лицензии, обеспечить соблюдение требований законодательства, но им не были приняты исчерпывающие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены соответствующие организационно-распорядительные функции.

Обстоятельства объективной осведомленности заказчика с нарушениями в работе (неисправностью) противопожарной системы материалами дела не подтверждаются.

Доводы общества о том, что системы находились в работоспособном состоянии, отклоняются арбитражным судом, поскольку из материалов дела такие обстоятельства не усматриваются.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, поскольку представленными документами подтверждено, что ООО «Огнеборец» осуществляло деятельность с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Выявленные нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан.

В рассматриваемом случае общество располагало реальной возможностью для соблюдения требований законодательства, но своевременно не приняло всех исчерпывающих мер по их соблюдению. Доказательств обратного материалы дела не содержат, об их наличии обществом не заявлено.

Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод, что                             у арбитражного суда имеются основания для привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку состав спорного правонарушения доказан заявителем.

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ на момент рассмотрения данного заявления не истек.

Согласно части 4 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения,                за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены                к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, факт привлечения за то же самое административное правонарушение должностного лица организации может быть учтен, только если само юридическое лицо приняло все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Из пояснений административного органа следует, что управление не привлекало должностное лицо общества к административной ответственности за нарушение требований Постановления №1128, Закона №123-ФЗ и СП 484.1311500.2020,  СП 3.13130.2009, ГОСТ Р 53325-2012 по акту выездной плановой проверки от 25.01.2024 №2312/006-19/70-П/АВП. 

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены, об их наличии не заявлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие                   о том, что должностное лицо или иной работник заявителя привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, и обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил №861, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Обстоятельства, исключающие привлечение к ответственности, административным органом и судом не установлены. 

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности, судом также не установлены.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, указанные                   в статье 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют, поскольку в результате совершенного правонарушения возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 №10 при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе, с учётом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исходя из общих принципов права, а также положений, закреплённых в статьях 1.2, 1.6, 3.1 КоАП РФ, назначаемое виновному лицу административное наказание не может иметь только карательный характер; применяемое административное наказание не должно свидетельствовать об игнорировании принципов законности, справедливости, неотвратимости юридической ответственности и общеправовой цели наказания, которая несёт не только карательный характер, но и является воспитательной мерой, направленной,   с одной стороны, на предупреждение новых правонарушений, а с другой стороны -                        на неотвратимое, справедливое наказание за уже совершённое нарушение. При этом особенно необходимо учитывать то, что административное наказание (его карательный характер) не может обременять правонарушителя в степени, явно противоречащей указанным целям, а также принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность общества, при рассмотрении настоящего дела не выявлены, административным органом не указаны.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесённым к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включённым по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Судом установлено, что общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016, является микропредприятием и на момент совершения правонарушения находилось в указанном реестре, следовательно, на организацию распространяются правила, установленные частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предусмотрено назначение административного наказания в виде штрафа в размере от 4 000 до 8 000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего дела арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для назначения обществу административного штрафа в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в минимальном размере санкции – в размере 4 000 руб.

Указанный размер административного штрафа соответствует характеру вменяемого административного правонарушения, назначен с учетом установленных по делу обстоятельств. Наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел                        о привлечении к административной ответственности федеральным законом                                     не предусмотрено (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                                                  Р Е Ш И Л:

 

1. Удовлетворить заявление Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Огнеборец» к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации   об административных правонарушениях.

2. Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Огнеборец»,                            г. Абакан, зарегистрированному в качестве юридического лица 26.02.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия, административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.

3. Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. 

Уплата административного штрафа производится по следующим реквизитам: получатель УФК по Республике Хакасия (Главное управление МЧС России по РХ                       л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 190101001, Банк: Отделение - НБ Республика Хакасия, р/с 

<

***>, БИК 019514001, КБК 177 1 16 01141 01 0001 140, ОКТМО  95708000.

В графе «назначение платежа» указать: административный штраф по решению арбитражного суда по делу № А74-1351/2024. 

Заверенную копию документа об уплате административного штрафа необходимо представить в Арбитражный суд Республики Хакасия.

 

Настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

 

Судья                                                                                                                    В.Ю. Погорельцева