Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75708/2024

13 июля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  13 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пеньковой Д.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МСК" (адрес:  Россия 607185, ФИО1, НИЖЕГОРОДСКАЯ, ФИО2 д. 11 помещ. п1, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: :Закрытое акционерное общество "Эра-Инжиниринг" (адрес:  Россия 192012, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 07.02.2024),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 20.08.2024 № 41),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МСК» (далее – Общество «МСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к закрытому акционерному обществу «Эра-Инжиниринг» (далее – Общество «Эра-Инжиниринг») по договору от 11.04.2022 № 42/22-СР на выполнение общестроительных и земляных работ по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение канализационных очистных сооружений г. Сарова Нижегородской области» (далее - «Объект»), расположенному по адресу: Нижегородская область, г. ФИО1, Большая коммунальная дорога, 2 на объекте МКУ «УКС» (далее – Договор): о расторжении договора, о взыскании 1 248 018,47 руб. задолженности, 253 347,75 руб. неустойки, 397 537,20 руб. задолженности за дополнительные работы.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании 1 921 060 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.

Встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском в порядке статьи 132 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные ими требования, возражали против удовлетворения исков противоположных сторон.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества «Эра-Инжиниринг» (субподрядчик) и «МСК» (субсубподрядчик) заключили Договор.

ООО «МСК» выполнены работы на общую сумму 15 632 622 рубля 41 копейка, что подтверждается следующими документами о приёмке выполненных работ: 

1. Акты о приемке выполненных работ (КС-2) за № № 1 - 3 от 01.07.2022г., справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 01.07.2022г. на сумму 1 531 366,79 руб. 

2. Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 4 от 11.07.2022г., справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 2 от 11.07.2022г. на сумму 971 825,17 руб. 

3. Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 5 от 04.08.2022г., справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 3 от 04.08.2022г. на сумму 1 996 568,45 руб. 

4. Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 6 от 09.09.2022г., справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 4 от 09.09.2022г. на сумму 2 593 473,60 руб. 

5. Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 7 от 11.10.2022г., справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 5 от 11.10.2022г. на сумму 1 214 770,80 руб. 

6. Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 8 от 11.11.2022г., справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 6 от 11.11.2022г. на сумму 2 524 809,60 руб. 

7. Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 9 от 01.03.2023г., справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 7 от 01.03.2023г. на сумму 1 858 186,80 руб. 

8. Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 10 от 15.05.2023г., справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 8 от 15.05.2023г. на сумму 1 295 930,40 руб. 

Акты о приемке выполненных работ (КС-2) за № № 11 - 12 от 23.08.2023г., справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 9 от 23.08.2023г. на сумму 1 645 690,80 руб. переданы ответчику 23.08.2023г., по настоящий момент подписанный экземпляр не возвращён, мотивированного отказа в приемке не представлено.

Согласно п. 2.3 договора, ответчик производит резервирование в размере 5 % от стоимости выполненных работ. Указанное резервирование от суммы выполненных нами работ составляет 781 631 рубль 12 копеек. 

Ответчиком произведена оплата работ на общую сумму 13 602 972 рубля 82 копейки. 

Таким образом, сумма основного долга за выполненные работы составляет 1 248 018 рублей 47 копеек (15 632 622,41 – 781 631,12 – 13 602 972,82). 

Согласно п. 4.2 договора, при отсутствии возражений субподрядчик в течение 15 рабочих дней подписывает все экземпляра актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок по форме КС-3, накладной по форме М-29, после чего субподрядчик обязан направить по одному экземпляру каждого из указанных выше документов субсубподрядчику. 

С учётом даты передачи последнего из вышеперечисленных документов о приёмке 23.08.2023г., последним днём срока приёмки выполненных по нему работ являлось 13.09.2023 года. 

В силу п. 2.6 договора, расчет за выполненные субсубподрядчиком работы субподрядчик производит в течение 30 рабочих дней с даты подписания сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), при условии оплаты данных работ заказчиком и подрядчиком. Последним днём срока оплаты являлось 25.10.2023 года. 

Вместе с тем, выполненные работы в сумме 1 248 018 рублей 47 копеек по настоящий момент не оплачены. 

Также ООО «МСК» выполнены дополнительные работы, согласно локальной смете № 02-62- 01, на общую сумму 397 537,20 руб., которые согласованы ответчиком и имеют для него потребительскую ценность, однако также не оплачены. 

Согласно п. 7.2.1 договора, ООО «МСК» вправе требовать уплаты неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от просроченного платежа.

16.05.2024г. истцом в адрес ответчика направлено письмо № 77 от 15.05.2024г. (претензия), в котором истец предложил ответчику в досудебном порядке расторгнуть договор № 42/22-СР от 11 апреля 2022 года в связи с допущенной ответчиком просрочкой по оплате выполненных работ (п. 10.5.1 договора). С указанной целью ответчику было направлено дополнительное соглашение в двух экземплярах. Также в претензии ответчику предлагалось уплатить основной долг и неустойку.  

23.05.2024г. претензия получена ответчиком, однако в установленный п. 11.2 договора 20 - дневный срок – удовлетворена не была, подписанное ответчиком дополнительное соглашение о расторжении договора – в наш адрес не вернулось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества «МСК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований и Общество «Эра-Инжиниринг» указало следующее.

1. Работы по договору были выполнены истцом с недостатками.

Истец указывает, что им были направлены в адрес Ответчика Акты выполненных работ № 11 и № 12, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 1 645 690,80 рублей. Однако Истец не указывает, что им был получен отказ в рассмотрении представленных документов по причине не соответствия представленных документов требованиям заключенного договора. 

В соответствии с п.4.1. договора, приемка результата выполненных работ производится не позднее 25 (двадцать пятого) числа отчётного месяца и оформляется подписанными Сторонами Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справкой по форме КС-3 (в 3-х экземплярах), накладной о расходе давальческих материалов (по форме М-29), с предоставлением оригиналов исполнительной и другой технической документации на выполненный объём работ (в 4-х экземплярах), а также оригинала счета и счета-фактуры на выполненные работы в отчетный период. 

Письмом от 30.08.2023 № 1188 ответчик отказал в рассмотрении документов до их исправления. 

Исправленные документы для приемки выполненных Истцом работ в адрес Ответчика не направлялись.

2. Работы выполнялись истцом с нарушением предусмотренных договором сроков.

В соответствии с п. 3.1. договора, работы по договору должны быть выполнены в срок до 15.12.2022г. 

Истцом срок выполнения работ существенно нарушен. 

О ненадлежащем исполнении обязательств Ответчик уведомлял Истца неоднократно, в том числе письмами № 1148/2022 от 30.08.2022г., № 591/23 от 07.04.2023г., № 616/23 от 17.04.2023г., № 923/23 от 30.06.2023г., исх. 1209/23 от 04.09.2023г.

3. Возражения по требованию о взыскании пени.

Истец в тексте искового заявления указывает, что неустойка начислена им руководствуясь п.7.2.1. договора, в соответствии с которым Истец вправе требовать уплаты неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от просроченного платежа, т.е. размер неустойки ограничен 5 % и составляет 62 400,92 рубля. В просительной части искового заявления Истец просит взыскать с Ответчика неустойку в размере 253 347,75 рублей.

4. Выполнение дополнительных работ не согласовано ответчиком.

Истец указывает, что им были фактически выполнены работы по согласованным Ответчиком сметам, однако документов, подтверждающих такое согласование не предоставляет.

В соответствии с п.2.7. договора, в случае выявления в утвержденной со штампом «В производство работ» Рабочей документации неучтенных объемов работ и материалов, необходимых для качественного выполнения порученных в п. 1.1 объёмов работ, Субсубподрядчик информирует Субподрядчика, для оформления необходимых документов и согласования их с ответственным представителем Подрядчика, а также утверждает у ответственного представителя Заказчика. Стоимость дополнительных объёмов работ после экспертизы подтверждается локальными сметами, предоставляемыми на утверждение Субсубподрядчиком Субподрядчику. Сметы должны быть составлены на основании договорных обязательств (с применением таких же коэффициентов, индексов и т.д.). После этого Сторонами подписывается Дополнительное соглашение.

 Смета в адрес Ответчика на утверждение Истцом не предоставлялась, дополнительное соглашение к договору сторонами не подписывалось. Номер локальной сметы, указанный в качестве согласованной, является номером локальной сметы, являющейся одним из Приложений к договору № 42/22-СР от 11.04.2022г. на сумму 15 456 924,14 рублей.

В обоснование встречного иска Общество «Эра-Инжиниринг» указало, что ООО «МСК» выполнило работы по договору с просрочкой: по акту от 01.03.2023 № 9 просрочка составила 75 дней, по акту от 15.05.2023 № 10 просрочка составила 150 дней.

Фактически, ООО «МСК» выполнило работы на 13 986 931,61 руб. Стоимость невыполненных работ – 2 668 763,25 руб.

На основании пункта 7.2.2 Договора Общество «Эра-Инжиниринг» начислило Обществу «МСК» 1 921 060 руб. неустойки.

Возражая против требований по встречному иску, Общество «МСК» указало следующее.

Просрочка исполнения обязательств связана с обстоятельствами, независящими от субсубподрядчика.

1. В период с 11.04.2022 по 15.12.2022 (249 дней) ответчиком не были выполнены работы по подводу трубы в распределительную чашу Рч1, что делало невозможным выполнение работ ООО «МСК». 

Письмом № 106 от 07.09.2022г. ООО «МСК» сообщило ответчику о том, что данные работы не выполняются. При этом не выполнялись они с даты заключения договора и вплоть до 15.12.2022г. О данном периоде просрочки со стороны ответчика ООО «МСК» также указывало в письме № 137 от 19.09.2023г. 

В обязанности ООО «МСК» данные работы не входили, при этом они являлись необходимыми для исполнения договора. 

Таким образом, по вине самого ответчика (кредитора по обязательству) допущено затягивание срока выполнения работ на 249 дней. Указанное в соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ влечёт уменьшение ответственности лица, допустившего просрочку. 

Данные обстоятельства помимо переписки сторон подтверждаются тем, что основной заказчик работ МКУ «УКС», учитывая изложенные обстоятельства, продлил срок выполнения работ генеральному подрядчику АО «ЧАЭЗ» до 30.11.2023г. 

Вместе с тем, ответчик несмотря на неоднократные просьбы аналогичным образом не продлил срок ООО «МСК».

2. В марте 2023 года в здании очистных сооружении произошла авария, в результате чего было залито строящееся здание. В связи с чем выполнение работ в период с 02.03.2023 по 31.07.2023 (152 дня) было невозможно, поскольку ответчик не производил работы по откачке воды. 

Письмом № 39 от 03.04.2023г. ООО «МСК» сообщило ответчику о необходимости откачать воду, хотя данная необходимость была очевидна ранее, поскольку ответчик не мог не знать о произошедшей аварии. 

Письмом № 105 от 06.07.2023г. ООО «МСК» повторно потребовало устранить нарушения. 

Однако, письмом № 960/2023 от 07.07.2023г. ответчик признал аварию, но отказался устранять нарушения, сославшись на якобы имеющуюся вину МУП «Горводоканал». Вместе с тем, обеспечить условия выполнения работ для ООО «МСК» являлось обязанностью ответчика. 

В прямые отношения с МУП «Горводоканал» истец не вступал, договоры не заключал. 

Таким образом, по вине самого ответчика (кредитора по обязательству) допущено затягивание срока выполнения работ на 152 дня. 

3. Ответчик рассчитывает неустойку до 01.08.2024. Вместе с тем, последняя часть работ, которая не признается ответчиком (акты КС-2 № 11 и № 12 от 23.08.2023г.) были сданы к приемке 24.08.2023г. Мотивированный отказ в их приемке ответчик не представил. 

В уточненной позиции ООО «МСК» представило доказательства выполнения и сдачи данных работ, включая визы сотрудников ответчика и исполнительную документацию. 

Таким образом, в любом случае в период с 24.08.2023г. сумма работ по данным актам 1 645 690,80 руб. не подлежит включению в расчёт неустойки. 

4. Ответчик рассчитывает неустойку по 01.08.2024. Вместе с тем, ответчиком письмом № 1209/23 от 04.09.2023г. был заявлен односторонний отказ от договора с 04.09.2023г. Односторонний отказ ответчика от договора не отзывался, сторонами не оспаривается. В связи с изложенным, начисление неустойки после 05.09.2023г. нельзя признать обоснованным.

5. Контррасчёт неустойки.

1. Изъять из расчёта ответчика период с 16.12.2022 по 20.01.2024 (401 день), что соответствует просрочке, вызванной действиями самого ответчика – не подведение воды (249 дней) + не устранение последствий аварии (152 дня). 

2. Изъять из расчёта ответчика с 24.08.2023г. сумму работ по актам КС-2 № 11 и № 12 от 23.08.2023г. 1 645 690,80 руб., т.к. данные работы выполнены и сданы в указанную дату. 

3. Изъять из расчёта ответчика период с 04.09.2023г., т.к. с указанной даты ответчик считал и считает договор расторгнутым. 

С учётом изъятых периодов просрочки с 16.12.2022 по 20.01.2024, и одновременно с 04.09.2023 – основания для начисления неустойки фактически отсутствуют, т.к. отсутствует сам период просрочки. 

Вместе с тем, если суд придёт к выводу о необходимости начисления неустойки в период с 16.12.2022 по 20.01.2024, ООО «МСК» просит учесть, что предъявляемая к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ и ст. 404 ГК РФ является основанием для уменьшения неустойки. 

Период просрочки 16.12.2022 – 28.02.2023 (75 дней). 

1 858 186,80 руб. х 0,05 % х 75 = 69 682 рублей. 

Период просрочки 16.12.2022 – 14.05.2023 (150 дней). 

1 295 930,40 руб. х 0,05 % х 150 = 97 194 рублей 78 копеек. 

Период просрочки 16.12.2022 – 24.08.2023 (252 дня). 

2 668 763,25 руб. х 0,05 % х 252 = 336 264 рублей 17 копеек. 

Период просрочки 25.08.2023 – 04.09.2023 (11 дней). 

1 023 072,45 руб. х 0,05 % х 11 = 5 626 рублей 90 копеек.

 Итого общая сумма: 508 767 рублей 85 копеек.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Надлежащее выполнение субсубподрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанным субподрядчиком актами выполненных работ и актами выполненных по Договору работ, подписанными субсубподрядчиком в одностороннем порядке и направленным в адрес заказчика.

Доказательства направления в адрес подрядчика мотивированных возражений от приемки выполненных работ в дело не представлено.

Ответчик указал, что работы выполнены истцом с недостатками, о чем истцу сообщалось в  письме от 19.09.2023 № 1273/23, истец устранил недостатки только 06.10.2024. 09.10.2023 ответчиком вновь выявлены недостатки работ, письмом от 09.10.2024 № 1411/23 ответчик просил истца устранить замечания, между тем замечания не были устранены истцом.

Указанный довод отклоняется судом, поскольку мотивированных возражений от приемки работ по актам КС-2 № 11 и № 12 от 23.08.2023 ответчик истцу не направил.

При этом, при наличии недостатков работ они могут быть устранены субсубподрядчиком в рамках гарантийных обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что стороны подписали локальную смету № 02-62- 01 на выполнение дополнительных работ на общую сумму 397 537,20 руб.

Согласно пунктам 3, 5 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. 

Подписав смету на выполнение дополнительных работ, ответчик фактически согласился с выполнением субсубподрядчиком данного вида работ.

Доказательств направления  отказа от приемки дополнительных работ субсубподрядчику ответчиком в материалы дела не предстаалено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что работы признаются принятыми и подлежат оплате субподрядчиком.

Доказательства оплаты выполненных работ ответчиком также не представлены.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

В то же время суд считает обоснованным требование о взыскании неустойки по встречному иску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2.2 Договора субсубподрядчик за нарушение промежуточных и конечных сроков выполнения работ выплачивает субподрядчику по требованию неустойку в вид пени в размере 0,1 % от стоимости работ, выполненных с просрочкой за каждый день просрочки.

Факт невыполнения субсубподрядчиком работ по Договору в установленный срок подтверждается представленными истцом по встречному иску и исследованными судом доказательствами.

Проверив представленный истцом по встречному иску расчет неустойки, суд признал его ошибочным.

Суд учитывает, что при исполнении субсубподрядчиком обязательств по договору возникли препятствия к выполнению работ, а именно:

В период с 11.04.2022 по 15.12.2022 (249 дней) ответчиком не были выполнены работы по подводу трубы в распределительную чашу Рч1, что делало невозможным выполнение работ ООО «МСК». 

Письмом № 106 от 07.09.2022г. ООО «МСК» сообщило ответчику о том, что данные работы не выполняются. 

Ответчик не отрицал факта получения указанного письма.

Как пояснил истец, работы ответчиком не выполнялись с даты заключения договора и вплоть до 15.12.2022г. О данном периоде просрочки со стороны ответчика ООО «МСК» также указывало в письме № 137 от 19.09.2023г. 

В обязанности ООО «МСК» данные работы не входили, при этом они являлись необходимыми для исполнения договора. 

Таким образом, просрочка выполнения работ связана с неисполнением ответчиком встречных обязательств.

Довод ответчика по встречному иску о невозможности выполнения работ в марта 2023 года ввиду произошедшей аварии в здании очистных сооружений отклоняется судом, поскольку субсубподрядчик на основании статьи 716 ГК РФ не приостановил выполнение работ при невозможности выполнения работ в срок, по независящим от субсубподрядчика причинам.

Истец по встречному иску рассчитывает неустойку до 01.08.2024. Вместе с тем, последняя часть работ (акты КС-2 № 11 и № 12 от 23.08.2023г.) были сданы к приемке 24.08.2023г. Мотивированный отказ в их приемке субподрядчик не представил. 

Таким образом, в период с 24.08.2023г. сумма работ по данным актам 1 645 690,80 руб. не подлежит включению в расчёт неустойки. 

Вместе с тем, субподрядчик письмом № 1209/23 от 04.09.2023 заявил односторонний отказ от договора с 04.09.2023г. Односторонний отказ от договора субподрядчиком не отзывался, сторонами не оспаривается.

 В связи с изложенным, начисление неустойки после 05.09.2023г. нельзя признать обоснованным.

Суд признает контррасчёт неустойки ответчика по встречному иску арифметически верным.

Период просрочки 16.12.2022 – 28.02.2023 (75 дней). 

1 858 186,80 руб. х 0,05 % х 75 = 69 682 рублей. 

Период просрочки 16.12.2022 – 14.05.2023 (150 дней). 

1 295 930,40 руб. х 0,05 % х 150 = 97 194 рублей 78 копеек. 

Период просрочки 16.12.2022 – 24.08.2023 (252 дня). 

2 668 763,25 руб. х 0,05 % х 252 = 336 264 рублей 17 копеек. 

Период просрочки 25.08.2023 – 04.09.2023 (11 дней). 

1 023 072,45 руб. х 0,05 % х 11 = 5 626 рублей 90 копеек.

 Итого общая сумма: 508 767 рублей 85 копеек.

В то же время, суд считает обоснованным заявление ООО «МСК» о снижении начисленной ООО «Эра-Инжиниринг» пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», одним из критериев для установления несоразмерности является чрезмерно высокий процент неустойки, а также иные обстоятельства.

Приняв во внимание обстоятельства выполнения работ, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ до 500 000 руб., полагая, что данный размер неустойки является соразмерным допущенному нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией ООО «Эра-Инжиниринг» за нарушение ООО «МСК» своих обязательств, и не допустит его необоснованного обогащения.

Таким образом, требование о взыскании неустойки по встречному иску надлежит удовлетворить частично.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании 253 347,75 руб. неустойки. 

Согласно пунктам 7.2.1 Договора субподрядчик за нарушение сроков платежа, согласно условиям настоящего договора, выплачивает субсубподрядчику по требованию неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательств, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки. 

При указанном положении требования о взыскании неустойки надлежит удовлетворить.

Требование истца о расторжении договора удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик письмом № 1209/23 от 04.09.2023 заявил односторонний отказ от договора с 04.09.2023. Односторонний отказ от договора ответчиком не отзывался, сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу абзаца 2 части 5 статья 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

По первоначальному иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Эра-Инжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МСК" 1 248 018,47 руб. задолженности, 253 347,75 руб. неустойки, 397 537,20 руб. задолженности за дополнительные работы, 31 989 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

По встречному иску.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "МСК" в пользу закрытого акционерного общества "Эра-Инжиниринг" 500 000 руб. неустойки, 17 061 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Сурков А. А.