СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13182/2022-ГК

г. Пермь

20 декабря 2022 года

Дело № А50-7235/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 30.12.2021;

от ответчика – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства Пермской ГРЭС», 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2022 года 

по делу № А50-7235/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства Пермской ГРЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства Пермской ГРЭС» (далее – ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 135 280 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 425 руб. 89 коп. по состоянию на 18.03.2022, с дальнейшим их начислением до момента фактического исполнения обязательств. 

Решением суда от 26.08.2022 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 2 135 280 руб. задолженности, 45 425 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.03.2022, с дальнейшим их начислением с 19.03.2022 и до момента фактического погашения задолженности, исключая период моратория, введенного с 01.04.2022 Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также 33 904 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтены направленные в адрес истца возражения относительно подписания документов за декабрь (письмо № 15/7266 от 30.12.2021), в котором ответчик сообщил о срыве сроков по сдаче исполнительной документации, настаивал на корректировке документов и уменьшении количества часов до 1722, в виду продолжительного формирования и сдачи исполнительной документации. Истец не выполнил свои обязательства по договору, и не направил в адрес ответчика скорректированные документы. 

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 14.05.2021 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № 4.10-29/7-22 о предоставлении труда работников (персонала), согласно условиям которого, исполнитель направляет временно своих работников к заказчику для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников (п. 1.1 договора).

Стоимость услуг исполнителя зависит от количества человеко-часов, отработанных персоналом на объектах заказчика в отчетном месяце (календарный месяц) (п. 5.1 договора). Общая стоимость оказанных услуг за отчетный месяц указывается в актах приемки оказанных услуг, который составляется на основании табеля учета фактически отработанного персоналом времени за соответствующий период (п. 5.2 договора).

Заказчик обязуется подписать акт приемки оказанных услуг не позднее пяти рабочих дней с даты его получения, либо в тот же срок представить письменные возражения. В случае непредоставления заказчиком в установленный срок письменных возражений акт считается принятым и подписанным сторонами в редакции исполнителя (п. 5.4 договора).

Оплата услуг осуществляется заказчиком ежемесячно, не позднее 10 рабочих дней с момента получения счета исполнителя, счета-фактуры и согласованного сторонами табеля учета рабочего времени (п. 5.3 договора).

Как указывает истец, ответчику в декабре 2021 г. были оказаны услуги, их стоимость составила 2 135 280 руб., факт оказания услуг подтверждается представленными табелем учета рабочего времени, актом № 93 от 22.12.2021, соответствующие документы для оплаты были направлены ответчику.

Ответчик направлял истцу возражения относительно стоимости оказанных услуг, ссылаясь на срыв сроков сдачи исполнительной документации и необходимость корректировки документов путем указания меньшего количества часов и общей суммы оплаты (письмо л.д.18-19). Указанные возражения не были приняты истцом по причине отсутствия согласованного задания и сроков его выполнения, а также несвоевременного предоставления документации самим заказчиком (письмо л.д. 20-21) 

По утверждению истца оплата ответчиком стоимости услуг не была произведена. Истец направлял ответчику претензию с требованием оплатить задолженности, но оплаты не последовало, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу об обоснованности и доказанности заявленных истцом требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст. 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается табелем учета рабочего времени, подписанным со стороны ответчика заместителем директора по безопасности, что не оспаривается. 

Из материалов дела следует, что необходимые для оплаты документы, в том числе счет, счет-фактура, табель, акт, были направлены ответчику на согласованный адрес электронной почты, и получены им 22.12.2021. 

В силу ч. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт приемки может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акт признаны им обоснованными. При этом бремя предоставления доказательств обоснованности отказа от приемки относится на заказчика (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 5.4 и 5.5 договора заказчик обязан подписать и вернуть 1 экземпляр акта и табеля, полученных от исполнителя, не позднее 5 рабочих дней с даты получения, либо в тот же срок предоставить письменные возражения. В случае непредставления заказчиком в установленный срок письменных возражений, документы считаются принятыми и подписанными в редакции исполнителя.

С учетом получения заказчиком указанных выше документов 22.12.2021,    5 рабочих дней для предоставления возражений истекли 29.12.2021. 

Возражений по табелю и акту ответчиком в установленный срок не было заявлено. 

Доказательств несоответствия указанного в табеле количества часов, их стоимости, а также ненадлежащего качества оказанных услуг, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ). 

Ссылки ответчика на письмо № 15/7266 от 30.12.2021 не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве доказательства подтверждающего направления ответчиком мотивированных возражений, поскольку указанное письмо направлено после установленного договором срока для направления таких возражений (п. 5.4, 5.5 договора). Кроме того, истцом указанные возражения (письмо № 15/7266 от 30.12.2021) не были приняты, о чем сообщено в письме № 402/А от 10.01.2022.  

При таких обстоятельствах, мотивы отказа от принятия и оплаты услуг являются необоснованными, счет, счет-фактура, табель, акт, составленные истцом в одностороннем порядке, являются надлежащими доказательствами оказания услуг исполнителем и принятия их заказчиком, следовательно, на стороне ответчика возникла обязанность по оплате услуг. 

Доказательств оплаты оказанных услуг со стороны ответчика в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного решение суда от 26.08.2022 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2022 года по делу № А50-7235/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

 

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Л.В. Дружинина

 

У.В. Журавлева