﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-1085/2019

г. Краснодар

17 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании представителя ответчика – Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям (ИНН 0105010768, ОГРН 1020100711102) – Ожева Р.А. (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «А-Строй Сервис» (ИНН 0105062438, ОГРН 1100105002667), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления по охране и использованию объектов культурного наследия Республики Адыгея (ИНН 0105054652, ОГРН 1080105001349), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу № А01-1085/2019, установил следующее.

ООО «А-СтройСервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям (далее – комитет) о взыскании 956 007 рублей стоимости неотделимых улучшений арендованных помещений (уточненные требования; т. 1, л. д. 112).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по охране и использованию объектов культурного наследия Республики Адыгея (далее – управление).

Решением от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.03.2021, иск удовлетворен в полном объеме, распределены судебные расходы. Судебные акты мотивированы тем, что в период действия договора аренды недвижимого имущества от 21.06.2013 № 6 общество произвело за счет собственных средств, с согласия арендодателя ремонт. Дополнительным соглашением от 27.06.2016 договор аренды расторгнут. Принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, суды пришли к выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости неотделимых улучшений подтверждены. Доводы ответчика, направленные на оспаривание итогов судебной экспертизы, апелляционный суд отклонил, указав, что исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне, в полном объеме; заключение основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных. Отклонена ссылка ответчика на не соблюдение обществом порядка получения разрешения на проведение работ на объекте, являющемся историко-культурным памятником регионального значения. Из данных проведенной по делу экспертизы относительно характера и объемов проведенных работ, следует, что предмет охраны объекта при проведении работ, в результате которых возникли неотделимые улучшения здания, не затронут, доказательства обратного в материалы дела не представлены. Позиция ответчика относительно положений пункта 9.4 договора аренды (стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором с согласия арендодателя при долевом участии в капитальном ремонте здания, указанного в договоре, а также текущем ремонте и реконструкции арендуемых помещений, после прекращения договора возмещению арендатору не подлежит) судами не поддержана. Указанным пунктом договора предусмотрены последствия прекращения договора за истечением срока, на который он заключен, в рассматриваемом случае договор аренды расторгнут по соглашению сторон. При заключении соглашения о расторжении договора аренды от 27.06.2016 стороны должны были согласовать все существенные условия, в том числе, о последствиях расторжения договора в виде отсутствия права арендатора требовать возмещения проведенных неотделимых улучшений, чего в данном случае не сделано. Кроме того, произведенный на основании согласованной сметы объем работ не является долевым участием в ремонте, а также текущим ремонтом.

В кассационной жалобе комитет просит решение от 30.09.2020 и постановление апелляционного суда от 15.03.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что в комитет не поступала информация о проведении ремонтных работ в период аренды либо сведения о согласовании ремонтных работ с уполномоченным органом в области охраны объектов культурного наследия. Дополнительным соглашением от 27.06.2016 договор аренды расторгнут, подписан акт приема-передачи, в котором указано, что техническое состояние недвижимого имущества на момент передачи характеризуется как удовлетворительное и соответствует требованиям по эксплуатации. Поэтому у общества отсутствует право требовать возмещения неотделимых улучшений. Стороны подписали договор купли-продажи спорного имущества 28.07.2016, однако, в связи с неоплатой обществом стоимости имущества, данный договор расторгнут 22.09.2017. Пунктом 9.4 договора аренды предусмотрено, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором с согласия арендодателя при долевом участии в капитальном и текущем ремонте здания, после прекращения договора возмещению арендатору не подлежит. Кроме того, произведенный объем и характер работ не соответствует согласованной смете. Выводы экспертного заключения являются необоснованными, поскольку эксперт не установил, кем произведен ремонт. Вывод о том, что при проведении ремонтных работ не затронут объект охраны культурного наследия, является ошибочным, так как выполнить капитальный ремонт без затрагивания объекта охраны культурного наследия невозможно. Кроме того, после привлечения к участию в деле управления суд не произвел рассмотрение дела с самого начала; управление было лишено возможности повлиять на выбор экспертной организации с наличием специальной лицензии на проведении экспертизы в отношении объекта культурного наследия.

Представитель комитета в суде кассационной инстанции поддержал доводы жалобы. Иные лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что она удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, комитет (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды имущества от 21.06.2013 № 6, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущественный комплекс (согласно приложению № 1), расположенный по адресу: г. Майкоп, ул. Пушкина, 346. Имущество передано для размещения офиса и административно-культурных ценностей (пункты 1.1, 1.2). Согласно приложению № 1 в состав передаваемого имущества входит здание школы (1900 года), гараж (1983 года), уборная, ограждение, ворота металлические, асфальтовое покрытие. Имущество передано по акту приема-передачи от 21.06.2013 (т. 1, л. д. 9 – 16).

Согласно пункту 2.1 договор считается заключенным с момента его подписания, вступает в силу с даты государственной регистрации и действует с 21.06.2013 по 22.06.2033. По окончании срока действия договора арендатор передает имущество арендодателю по акту приема-передачи в том состоянии, в котором его получил с учетом нормального износа, вместе со всеми произведенными неотделимыми улучшениями (пункт 3.2).

В силу пункта 4.3.10 договора арендатор обязан не производить без письменного разрешения арендодателя перепланировку и переоборудование капитального характера арендуемого имущества.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором с согласия арендодателя при долевом участии в капитальном ремонте здания, а также текущем ремонте и реконструкции арендуемых помещений, после прекращения договора возмещению арендатору не подлежат (пункт 9.4).

В связи с отнесением объекта к памятникам архитектуры и градостроительства города Майкопа местного значения арендатор обязан заключить охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия с уполномоченным органом (пункт 4.3.13).

16 апреля 2015 года общество направило в комитет письмо № 21, в котором просило дать разрешение на улучшение условий пребывания в имущественном комплексе, переданном по договору аренды и производство ремонтных работ внутри имущественного комплекса и капитального ремонта крыши с приложением локального сметного расчета (т. 1, л. д. 17 – 23).

В письме от 08.05.2015 № 02-3002 комитет дал согласие на проведение ремонтных работ согласно представленной смете (т.1, л. д. 26).

Дополнительным соглашением от 27.06.2016 договор аренды расторгнут.

1 июня 2018 года общество направило в адрес комитета письмо с просьбой возместить понесенные затраты на ремонт (т.1. л. д. 24, 25).

Полагая, что заявленная сумма составляет стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества и должна быть компенсирована комитетом, общество обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В соответствии со статьей 4 Кодекса и статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса).

В силу статьи 616 Гражданского кодекса арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды (пункт 1); арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2 статьи 623 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции по ходатайству истца для определения объема выполненных ремонтных работ и соответствия данных работ локально сметному расчету назначил строительно-техническую экспертизу.

Из экспертного заключения от 14.02.2020 № 12-07/2020 следует, что в арендуемых помещениях проведен капитальный ремонт (восстановлена система инженерного оборудования (электрика, отопление), улучшены эксплуатационные показатели и ресурс арендуемых помещений). Экспертом выявлено незначительное превышение объемов работ согласно сметному расчету от 16.04.2015, при составлении сметы допущены технические ошибки. Стоимость фактически выполненных обществом работ в арендуемом помещении составила 956 007рублей (т. 1, л. д. 69 – 105).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание заключение эксперта от 14.02.2020 № 12-07/2020, суды установили, что выполненные истцом работы являются неотделимым улучшением арендованного помещения, их стоимость, подлежащая компенсации, ответчиком согласована. Руководствуясь условиями договора аренды, приняв во внимание факт его расторжения, суды пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика задолженности в сумме 956 007 рублей, подлежащей взысканию в пользу общества.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам жалобы апелляционной, были предметом изучения судебных инстанций, основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Кодекса, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе общества приостановление исполнения судебных актов, принятое на основании определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2021, утратило силу (часть 4 статьи 283 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу № А01-1085/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 30.09.2020 и постановления от 15.03.2021, принятое определением от 14.04.2021 по делу № А01-1085/2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							          И.В. Сидорова

Судьи										         В.Е. Епифанов

										          Н.С. Мазурова