Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108325/2022

06 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  03 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  06 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОММЕРЧЕСКИЙ ЦЕНТР, ТРАНСПОРТ И ЛЕС" (198096, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>);

ответчик: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО  СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "СЕВЕРНАЯ ВЕРФЬ" (198096, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 

<

***>);

о взыскании убытков в размере 3 041 732 руб.

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 10.06.2021

от ответчика – ФИО3, доверенность от 12.12.23022

установил:

Акционерное общество   «Коммерческий центр, транспорт и лес» (далее АО «КЦТЛ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  публичному акционерному обществу  Судостроительный завод «Северная  верфь» (далее – ПАО СЗ «СВ») о  взыскании убытков в размере 3 041 732 руб.

Ответчик в отзыве на иск просит в его удовлетворении отказать по мотивам, приведенным в отзыве.  

В судебном заседании представитель АО «КЦТЛ» поддержал исковое требование, а представитель  ПАО СЗ «СВ» просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения  представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии   с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит  оснований для удовлетворения иска.

АО «КЦТЛ» является владельцем  железнодорожных путей необщего пользования.

Между АО «КЦТЛ» (исполнителем) и  ПАО СЗ «СВ» (заказчиком) заключены договоры от 19.12.2019 № 015-573 и от 01.01.2020 № 1925187303141412209000151/015-577, в соответствии с которыми  исполнитель оказывает транспортно-экспедиционные услуги  железнодорожным транспортом по принятию грузов, поступающих в адрес  исполнителя для заказчика, с выставочного пути  № 15 (27) Первомайской ТЭЦ, примыкающего к ж\д станции Автово, на подъездные пути  исполнителя и по организации  отправок вагонов (платформ) с грузами заказчика с подъездных путем  исполнителя на ж\д станцию Автово.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  22.12.2021 по делу № А56-56355/2021 с истца в пользу АО «Новая перевозочная компания» взыскан штраф в размере 3 000 000 руб. и 41 732 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Штраф взыскан за задержку под выгрузкой вагонов, прибывших в адрес ПАО СЗ «СВ».

Таким образом, как указывает истец, ответчик должен ему компенсировать взысканный с него штраф и расходы  по государственной пошлины в качестве убытков.

В силу пункта  2 статьи  307  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства могут возникать  как из договоров и иных сделок, так и вследствие  причинения вреда, неосновательного обогащения, а также и иных оснований, указанных в ГК РФ. 

Согласно пункту  1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Пунктом 1 статьи  1064 ГК РФ  предусмотрено, что вред, причиненный  личности или имуществу гражданина, а также  вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению  в полном объеме лицом, причинившим вред.

 Из названных  положений следует  вывод  о существенном различии правовой  природы данных  обязательств по основанию  их возникновения : из договора или деликта. В случае, если вред возник  в результате неисполнения  или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы ответственности  за деликт  не применяются, а вред возмещается  в соответствии с правилами  об ответственности  за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям заключенного договора. 

В данном случае штраф с истца взыскан  за нарушение срока оборота вагонов и для взыскания убытков с ответчика  истец должен доказать, что за срок оборота вагонов отвечает ответчик.

Суд считает, что самого факта того, что вагоны  следовали в адрес ответчика, недостаточно для взыскания убытков. Заключенные между сторонами договоры не предусматривают срок оборота вагонов.

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 393 ГК РФ и части 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано нарушение ответчиком обязательства и то, что такие нарушения причинили истцу убытки.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

СудьяШпачев Е.В.