Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-4380/2021

16 января 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,

при ведении протокола и обеспечении использования систем видео-конференц-связи помощником судьи Деревцовой К.А.

при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи представителя министерства природных ресурсов и экологии по Республики Бурятия ФИО1 (доверенность от 01.11.2022 паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), представителя общества с ограниченной ответственностью «Востокспецстрой» ФИО2 (доверенность от 29.12.2022, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), представителя Министерства финансов Республики Бурятия ФИО3 (доверенность от 28.12.2022, служебное удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы министерства природных ресурсов и экологии по Республики Бурятия, общества с ограниченной ответственностью «Востокспецстрой», министерства финансов Республики Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 июня 2022 года по делу№ А10-4380/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от14 сентября 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Востокспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Улан-Удэ, далее также – ООО «ВСС», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Бурятия (далее также – Минприроды Республики Бурятия, ответчик) о взыскании убытков в форме реального ущерба в размере 116 245 рублей 80 копеек и упущенной выгоды в размере 10 000 000 рублей.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г. Улан-Удэ, комитета городского хозяйства администрации г. Улан-Удэ, комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Улан-Удэ, муниципального автономного учреждения «Городское лесничество», администрации главы Республики Бурятии и правительства Республики Бурятия, Министерства финансов Республики Бурятия (далее также – Минфин Республики Бурятия) (далее также – третьи лица).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 февраля 2022 года администрация города Улан-Удэ привлечена в качестве соответчика с исключением ее из состава третьих лиц (далее также – администрация, ответчик).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Судом с Республики Бурятия в лице Минприроды Республики Бурятия взыскано за счет казны Республики Бурятия в пользу общества «ВСС» 116 245 рублей 80 копеек убытков, в остальной части в удовлетворении иска отказано. В удовлетворении исковых требований к администрации отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минприроды Республики Бурятия обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить по мотиву неправильного применения норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В поданной жалобе заявитель сослался на необоснованный выводов судов о наличии оснований для взыскания с министерства заявленных истцом убытков, указав на отсутствие совокупности необходимых для взыскания убытков условий в соответствии со статьями 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что его вина в выставлении на аукцион участка недр местного значения «МК Энергетик», расположенного в границах городского лесничества отсутствует и судами фактически не установлена, указывает, что информация о местоположении участка недр была предоставлена ответчику органом местного самоуправления не в полном объеме, в связи с чем ответственность органов местного самоуправления за предоставление неполных и недостоверных сведений не может быть возложена на ответчика.

По мнению ответчика, судами не учтено, что процедура по согласованию и включению спорного участка недр «МК Энергетик» проведена Минприроды Республики Бурятия в полном соответствии с Порядком подготовки, рассмотрения, согласования перечней участков недр местного значения или отказа в согласовании таких перечней, утвержденным приказом Роснедра от 15.06.2012 № 687 (далее также – Порядок № 687), оснований для отказа в согласовании перечня у ответчика не имелось.

Вывод судов о нарушении Минприроды Республики Бурятия процедуры по включению участка недр в перечень участков недр местного значения является необоснованным, считает заявитель кассационной жалобы. Вывод о наличии у министерства возможности направить запросы в органы, осуществляющие свои полномочия в сфере лесного хозяйства с целью согласования Условий пользования участком недр, также является необоснованным и противоречит процедуре согласования перечня участков недр, установленной Порядком № 687, считает ответчик, заявляя о том, что ФГБУ «Рослесинфорг», которому, по мнению судов, следовало направить запрос, не является уполномоченным органом в области управления городскими лесами и ведения государственного лесного реестра. Ссылки арбитражного суда на публичную кадастровую карту являются несостоятельными, поскольку данный онлайн-сервис не является официальным источником сведений, заявляет министерство.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли, что комитет городского хозяйства администрации города Улан-Удэ обладал информацией о расположении участка недр в границах городских лесов, однако такая информация им не была представлена в ответ на запрос министерства.

ООО «ВСС», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на них, в которой просило судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды по мотиву неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В поданной жалобе заявитель сослался на необоснованный, по его мнению, отказ судов во взыскании упущенной обществом выгоды, заявил о достаточном предоставлении судам доказательств, подтверждающих размер упущенной выгоды, указал на отсутствие судебной оценки представленному истцом расчету упущенной выгоды, а также заявил о необоснованном возложении судом на истца расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме со ссылкой на недобросовестное процессуальное поведение истца.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минфин Республики Бурятия обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил судебные акты отменить по мотиву нарушения судами норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

В поданной жалобе Минфин Республики Бурятия сослался на необоснованное взыскание судами убытков истца за счет казны субъекта Российской Федерации, что не соответствует правилам, установленным Бюджетным кодексом Российской Федерации, поскольку в данном случае исключаются расходные обязательства Минприроды Республики Бурятия по исполнению решения суда и указанные обязательства возлагаются на Минфин Республики Бурятия.

В судебном заседании 06 декабря 2022 года представитель Минприроды Республики Бурятия доводы кассационной жалобы поддержал.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от06 декабря 2022 года рассмотрение кассационных жалоб Минприроды Республики Бурятия и общества «ВСС» в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 10 часов 15 минут 12 января 2023 года для совместного рассмотрения с поступившей в суд кассационной инстанции кассационной жалобой Министерства финансов Республики Бурятия.

В судебном заседании 12 января 2023 года, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, представитель Минприроды Республики Бурятия доводы кассационной жалобы поддержал, представитель общества «ВСС» поддержал доводы кассационной жалобы общества, возражал против удовлетворения кассационной жалобы Минприроды Республики Бурятия. Представитель Минфина Республики Бурятия доводы кассационной жалобы поддержал, с доводами кассационной жалобы ответчика согласился.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определения о принятии кассационных жалоб к производству и назначении судебного заседания по их рассмотрению от 02 ноября, 28 ноября и от06 декабря 2022 года выполнены в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлены участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ВСС» обратилось в Минприроды Республики Бурятия с заявлением о включении в план проведения аукционов на право пользования участками недр местного значения на 2020 год участок недр «МК Энергетик», содержащий магматические горные породы, расположенный в Октябрьском районе города Улан-Удэ, в 1 500 м на восток от мкр. Забайкальский, площадью 0,038 кв.км, с указанием его географических координат.

На основании приказа Минприроды Республики Бурятия от 03.07.2020 № 256-ПР названный участок недр внесен в перечень участков недр местного значения Республики Бурятия.

В соответствии с распоряжением Минприроды Республики Бурятия № 75-Р от 09.07.2020 отделу регулирования недропользования поручено разработать и согласовать Условия пользования участком недр «МК Энергетик».

Одновременно названным распоряжением утвержден перечень заинтересованных в согласовании Условий пользования участком недр исполнительных органов государственной власти Республики Бурятия и органов местного самоуправления в составе: администрации главы Республики Бурятии и правительства Республики Бурятия; республиканской службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования; администрации г. Улан-Удэ.

Приложениями к распоряжению являются схема расположения предварительных границ горного отвода участка недр «МК Энергетик» с перечнем координат угловых точек участка недр и Условия пользования соответствующим участком недр.

Для согласования Условий пользования спорным участком недр с заинтересованными органами министерством направлены соответствующие запросы.

Согласно ответу администрации главы Республики Бурятии и правительства Республики Бурятия на запрашиваемом участке отсутствуют объекты культурного наследия, участок расположен вне зон охраны и вне защитных зон объектов культурного наследия, в связи с чем, Условия пользования согласованы.

Республиканская служба по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования также согласовала Условия пользования участком недр, что следует из письма от 22.07.2020.

Согласно данным в июле 2020 года ответам комитета городского хозяйства и комитета по архитектуре и градостроительству – структурных подразделений администрации г. Улан-Удэ испрашиваемый участок недр в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа «город Улан-Удэ» (утв. Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 25.03.2008 № 817-82) расположен в зоне рекреационного назначения Р-1, где градостроительным регламентом вид разрешенного использования «недропользование» не предусмотрен. С западной стороны от участка недр в 160 м расположен земельный участок с кадастровым номером 03:24:034609 с разрешенным использованием – для ведения дачного хозяйства.

Нахождение участка недр в зоне рекреационного назначения Р-1 не расценено Минприроды Республики Бурятия как обстоятельство, препятствующее предоставлению участка для целей недропользования в соответствии с выданной лицензией, поскольку в силу пункта 4 части 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки, предоставленные для добычи полезных ископаемых, предоставление и использование таких участков осуществляется в особом порядке, предусмотренном законодательством о недрах.

Расположение участка недр вблизи земель для ведения дачного хозяйства было учтено при утверждении Условий пользования участком недр, в пункте 14.1, обязывающем недропользователя предусмотреть в составе проекта добычу полезных ископаемых без применения взрывных работ, что, по мнению министерства, также не могло служить препятствием для использования участка в целях добычи полезных ископаемых.

Минприроды Республики Бурятия указывает, что информации о нахождении испрашиваемого участка недр в зоне городских лесов, где разведка и добыча полезных ископаемых законом запрещены в силу пункта 4 части 2 статьи 116 Лесного кодекса Российской Федерации, в ответах заинтересованных органов не содержалось.

В этой связи, исходя из полученных согласований со стороны заинтересованных органов, приказом Минприроды Республики Бурятия от 04.08.2020 № 328-ПР утверждены Условия пользования участком недр «МК Энергетик» с целью совмещенного пользования (геологическое изучение, разведка и добыча) общераспространенных полезных ископаемых (магматические породы), установлен стартовый размер разового платежа за пользование участком недр в сумме 84 116 рублей.

Не усмотрев оснований, исключающих возможность вовлечения участка недр в пользование, Минприроды Республики Бурятия на основании приказа № 339-ПР от 11.08.2020 внесло спорный участок недр в План проведения аукционов на право пользования участками недр местного значения на территории Республики Бурятия на 2020 год, утвержденный приказом Минприроды Республики Бурятия № 461-ПР от 29.11.2019.

Республиканским агентством по государственным закупкам (организатор торгов) объявлен аукцион на предоставление права пользования участками недр в отношении участка недр «МК Энергетик», расположенного в Октябрьском районе г. Улан-Удэ, в 1 500 м на восток от мкр. Забайкальский, вид полезного ископаемого – магматические породы, ресурсный потенциал – Р3 - 1 140 тыс.куб.м (лот № 1).

Заявка общества «ВСС» допущена к участию в аукционе.

Обществом «ВСС» на счет Минприроды Республики Бурятия внесен задаток на участие в аукционе на предоставление права пользования участком недр в размере84 116 рублей по платежному поручению № 525 от 25 сентября 2020 года, а также перечислены прочие платежи на сумму 20 424 рубля по платежному поручению № 524 от 25 сентября 2020 года.

В соответствии с протоколом № 657686/1 от 21.10.2020 о результатах рассмотрения заявлений на участие в аукционе на предоставление права пользования участками недр местного значения на территории Республики Бурятия аукцион по лоту № 1 признан несостоявшимся в связи с подачей одного заявления (ООО «ВСС»).

30.10.2020 ООО «ВСС» перечислило на счет Минприроды Республики Бурятия государственную пошлину в размере 7 500 рублей за оформление лицензии и 4 205 рублей 80 копеек – разовые платежи за пользование недрами (платежные поручения № 590, № 591).

06.11.2020 Минприроды Республики Бурятия выдало обществу «ВСС» лицензию серии УЛУ № 00812 на право пользования недрами с целью совмещенного пользования (геологическое изучение, разведка и добыча) магматических пород на участке недр «МК Энергетик», расположенном в 1,5 км на восток от мкр. Забайкальский г. Улан-Удэ.

Участок недр имеет статус горного отвода, дата окончания действия лицензии – 16.11.2025.

Неотъемлемой частью лицензии являются Условия пользования недрами, согласно пункту 14.8 которых недропользователь до начала проведения добычных работ обязан оформить документы на отвод земельного участка.

На обращение общества по вопросу оформления в аренду лесного участка муниципальное автономное учреждение «Городское лесничество» направило ответ от 26.11.2020 № 725, согласно которому испрашиваемый участок расположен в кварталах№ 27 выдела 21 и № 28 выдела 1, 2, 6 Октябрьского участкового лесничества, вся территория которого относится к защитным лесам, категория защитных лесов – городские леса, в связи с чем предоставление участка в аренду с целью геологического изучения, разведки и добычи невозможно в силу прямого запрета, установленного пунктом 4 части 2 статьи 116 Лесного кодекса Российской Федерации.

Указывая на то, что в результате нарушения министерством административного регламента предоставления государственной услуги по выдаче лицензий на право пользования участком недр и прохождения процедуры оформления права пользования участком недр для добычи полезных ископаемых в отношении земель, заведомо не подлежащих разработке, оно понесло убытки, общество «ВСС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения предъявленного иска Минприроды Республики Бурятия заявило, что установленная законом процедура по предоставлению права пользования спорным участком недр им полностью соблюдена. В ответах соответствующих государственных органов на направленные министерством запросы отсутствовала информация о нахождении испрашиваемого обществом участка в зоне городских лесов.

Частично удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции и подержавший его выводы апелляционный суд, руководствовались положениями статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 111, 116 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 1, 2.3, 7, 11, 15.1, 18, 23.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее также – Закон о недрах), пунктом 3.3.19 Положения о Министерстве природных ресурсов Республики Бурятия, утвержденного постановлением Правительства Республики Бурятия от 09.03.2007 № 65, пункта 2.1 Порядка предоставления права пользования участками недр местного значения на территории Республики Бурятия (утв. постановлением Правительства Республики Бурятия от 14.07.2006 № 217), пункта 8 Порядка № 687, разъяснениями, данными в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» и исходили из наличия оснований для взыскания с министерства понесенных обществом «ВСС» убытков в форме реального ущерба, исходя из доказанности противоправности действий министерства причинно-следственной связи между его действиями и наступившими у общества убытками и их размера. Суды указали, что испрашиваемый участок заведомо не подлежал предоставлению в пользование для целей разведки и добычи полезных ископаемых, а министерство, в компетенцию которого входят вопросы формирования и утверждения Перечня участков недр местного значения Республики Бурятия, на этапе формирования участка обязано было убедиться в возможности вовлечения испрашиваемого участка недр в пользование, а, следовательно, и проверить на основе полученной им информации отсутствие противоречий предоставления этого участка недр действующему законодательству.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков в форме упущенной выгоды в размере 10 000 000 рублей судами не усмотрено, поскольку истцом не представлено документального обоснования планируемого объема произведенного щебня и его стоимости при дальнейшей реализации на рынке, а также достаточных доказательств, свидетельствующих о совершений истцом специальных необходимых приготовлений для осуществления деятельности по реализации планируемых к добыче на спорном участке пород.

В удовлетворении исковых требований к администрации судами отказано ввиду необоснованности их предъявления к указанному ответчику.

Кроме того, арбитражный суд и поддержавший его позицию апелляционный суд, не смотря на частичное удовлетворение предъявленных требований, руководствуясь частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитали необходимым возложить все судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца за его недобросовестное процессуальное поведение, выразившееся в предоставлении дополнительных доказательств непосредственно в судебном заседании, без их заблаговременного направления суду и другим участникам процесса, что привело к срыву судебного заседания и к затягиванию судебного процесса, который суд вновь был вынужден отложить.

Между тем принятые судом первой инстанции и апелляционным судом решение и постановление подлежат отмене в связи со следующим.

Так, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, поэтому при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При обращении с иском, истец указал, что по результатам проведения аукциона на предоставление права пользования участком недр ему была выдана лицензия на пользование недрами на участке, на котором разведка и добыча полезных ископаемых запрещена законом.

По результатам исследования обстоятельств дела суды установили, что, действительно, по итогам аукциона обществу выдана лицензия в отношении участка, не подлежащего разработке, в связи с чем обоснованно указали, что в данном случае восстановление нарушенного права истца как участника аукциона возможно путем взыскания убытков.

Озвученный в судебном заседании представителем Миприроды Республики Бурятия довод об отсутствии оснований для взыскания убытков со ссылкой на положения части 9 статьи 40 Законе о недрах, отклоняется судом кассационной инстанции, как основанный на неверном понимании норм материального права.

Удовлетворяя исковые требования к Минприроды Республики Бурятия в части взыскания с него убытков в форме реального ущерба и отказывая в удовлетворении требований к администрации, суды исходили из того, что при включении спорного участка в перечень участков недр местного значения по Республике Бурятия, министерство не убедилось в наличии возможности вовлечения спорного участка в пользование с целью добычи полезных ископаемых, не учло, что данный участок находится в границах городских лесов, где в силу пункта 4 части 2 статьи 116 Лесного кодекса Российской Федерации разведка и добыча полезных ископаемых в городских лесах запрещена.

Делая выводы о наличии в действиях ответчика Минприроды Республики Бурятия, выставившего на аукцион участок, на котором добыча недр запрещена, вины в возникновении у общества убытков, суды указали на отсутствие обстоятельств, исключающих возможность в получении ответчиком необходимых сведений об участке на стадии согласования им Условий пользования участком с заинтересованными органами. В частности, суд первой инстанции указал, что ответчик имел возможность получить необходимую предварительную информацию о местонахождении участка недр из данных публичной кадастровой карты, а также путем направления соответствующих запросов в Республиканское агентство лесного хозяйства (РАЛХ) и в ФГБУ «Рослесинфорг». Отказывая в иске к администрации, суды исходили из того, что на стадии согласования Условий пользования участком недр администрация каких-либо обязанностей перед лицом, обратившимся за предоставлением права пользования недрами, не несет.

Вместе с тем, суды, принимая оспариваемые судебные акты, не учли следующее.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Суд первой инстанции и поддержавший его выводы апелляционный суд при разрешении настоящего спора не учли приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и не привлекли к участию в деле в качестве ответчиков субъект Российской Федерации (Республика Бурятия) и муниципальное образование городской округ г. Улан-Удэ, рассмотрев спор исключительно с участием государственного органа и органа местного самоуправления.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет.

В соответствии с указанной нормой закона, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта первого статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом первым пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего от имени публично-правового образования по искам о возмещении время, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования).

С учетом приведенных норм материального права и разъяснений высшей судебной инстанции суд кассационной инстанции не соглашается с доводом жалобы Минфина Республики Бурятия о неправомерном взыскании убытков общества за счет казны Республики Бурятия.

Удовлетворяя иск к Минприроды Республики Бурятия суды не учли следующее.

На момент обращения общества «ВСС» в Минприроды Республики Бурятия с заявлением о включении участка недр «МК Энергетик» в план проведения аукционов на право пользования участками недр местного значения на 2020 год процедура подготовки, рассмотрения, согласования перечней участков недр местного значения в отношении участков недр, содержащих общераспространенные полезные ископаемые или отказа в согласовании таких перечней регламентировалась Порядком № 687 (утвержден приказом Роснедра от 15.06.2012), пункт 5 которого предусматривал, что для получения сведений о наличии или отсутствии земельных участков из состава земель обороны, безопасности в границах участков недр местного значения, планируемых к включению в перечень участков недр местного значения, органы государственной власти субъекта Российской Федерации направляют запросы в Министерство обороны Российской Федерации и Федеральную службу безопасности Российской Федерации.

Ссылаясь на обязанность министерства убедиться на этапе формирования перечня участков в возможности вовлечения испрашиваемого участка недр в пользование, суд первой инстанции и поддержавший его выводы апелляционный суд, в свою очередь указали, что данная обязанность прямо закреплена в пункте 2.1 Порядка предоставления права пользования участками недр местного значения на территории Республики Бурятия (утвержден постановлением Правительства Республики Бурятия от 14.07.2006 № 217).

Вместе с тем ссылка судов на указанный порядок является несостоятельной, поскольку названным нормативным актом регламентирована процедура предоставления права пользования участками недр местного значения на территории Республики Бурятия уже включенных в перечень в соответствии с Порядком № 687.

Таким образом, вывод судов о включении спорного участка недр в пользование с нарушениями Порядка предоставления права пользования участками недр местного значения на территории Республики Бурятия является несостоятельным, основанным на неправильном применении судами норм материального права.

При этом суды, отмечая, что вовлечение участка в пользование не должно противоречить действующему законодательству, не указали, в соответствии с какими нормами права Минприроды Республики Бурятия, руководствовавшееся ранее действовавшим Порядком № 687, обязано направить запросы в иные органы власти или органы местного самоуправления.

Делая выводы о наличии в действиях Минприроды Республики Бурятия вины в причинении обществу «ВСС» убытков в форме реального ущерба (расходов, понесенных в связи с участием в аукционе) вследствие выставления на аукцион участка, на котором добыча полезных ископаемых не допускается, суды не учли следующее.

Согласно абзацу 11 пункта 2.1 Порядка предоставления права пользования участками недр местного значения на территории Республики Бурятия участок недр включается в план проведения аукционов при условии, если: данный участок недр включен в Перечень в установленном федеральным законодательством порядке, вовлечение участка недр в пользование не противоречит требованиям действующего законодательства; условия пользования, разработанные уполномоченным органом по данному участку, согласованы с заинтересованными исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления, на территории которых расположен участок недр. Перечень заинтересованных органов утверждается распоряжением уполномоченного органа по каждому участку недр не позднее 30 дней со дня поступления заявки на включение в план проведения аукционов. Уполномоченный орган обеспечивает рассылку условий пользования участком недр для согласования в течение 5 рабочих дней со дня подписания указанного распоряжения. Условия пользования участком недр находятся на согласовании в заинтересованных органах не более 15 рабочих дней. Если в течение 15 рабочих дней с даты получения условий пользования участком недр заинтересованные органы не представили в уполномоченный орган свои замечания, условия пользования участком недр считаются согласованными.

Судами установлено, что в соответствии с Порядком предоставления права пользования участками недр местного значения на территории Республики Бурятия Минприроды Республики Бурятия распоряжением от 09.07.2020 № 75-Р утвердило перечень заинтересованных в согласовании условий пользования участком недр исполнительных органов государственной власти Республики Бурятия и органов местного самоуправления, в числе которых значится администрация МО ГО «город Улан-Удэ».

В соответствии с требованиями названного порядка истец направил в указанные органы соответствующие запросы. В ответе комитета городского хозяйства администрации города Улан-Удэ на запрос ответчика отсутствовала информация о расположении участка недр на территории городских лесов, однако, в силу своих полномочий и выполняемых функций (пункты 1.2, 2.10, 3.5.2, 3.5.5 Положение о комитете городского хозяйства администрации г. Улан-Удэ (утв. решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 09.02.2017 № 296-28)) комитет располагал информацией о том, что участок находится в границах городского лесничества.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает обоснованным и заслуживающим внимания довод истца о том, что основанием причинения обществу «ВСС» имущественного вреда послужило то, что на запрос Минприроды Республики Бурятия администрацией не была дана полная информация, позволяющая министерству прийти к выводу о том, что вовлечение спорного участка недр в пользование не противоречит нормам законодательства.

В данном случае суды необоснованно пришли к выводам о наличии у министерства обязанности направить запросы в иные, отличные от определенных распоряжением министерства органы государственной власти с целью установления местоположения испрашиваемого участка, и, следовательно, необоснованно возложили на министерство в полном объеме ответственность за причинение обществу «ВСС» убытков.

В нарушение статьей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не включены в предмет судебного исследования вопросы, связанные с возможностью применения к ответчикам солидарной ответственности по правилам статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в иске к администрации (муниципальному образованию городской округ г. Улан-Удэ) по причине опосредованного характера взаимодействия истца и администрации, и указывая на наличие у министерства возможности реализовать защиту своих нарушенных прав путем предъявления самостоятельного иска к администрации, суд первой инстанции не учел, что согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются разными.

Таким образом, учитывая, что администрация в рамках настоящего спора привлечена в качестве ответчика, вопрос о наличии вины в действиях (бездействиях) администрации подлежал разрешению в рамках настоящего дела.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, оспариваемое решение и постановление подлежит отмене в части удовлетворения требования о взыскании убытков с Республики Бурятия в лице Минприроды Республики Бурятия и отказа во взыскании убытков с администрации (муниципального образования городской округ г. Улан-Удэ).

Рассмотрев довод жалобы общества «ВСС» о неправомерном отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков в форме упущенной выгоды, суд кассационной инстанции находит его обоснованным, а судебные акты в данной части - ошибочными.

Согласно выработанному судебной практикой подходу, для взыскания упущенной выгоды истцу следует доказать, что возможность получения им прибыли реально существовала, допущенное нарушение его прав явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить доходы, а также то, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможности разрабатывать участок недр для добычи горной массы и реализовывать добытый щебень при обычных условиях гражданского оборота.

Размер упущенной выгоды в данном случае определен истцом расчетным способом. В подтверждение реального (достоверного) существования возможности получения материальной выгоды в заявленном им размере истец представил суду соответствующие доказательства, подтверждающие приём в штат квалифицированных сотрудников, приобретение специального оборудования для добычи горной массы, заключение договоров на поставку щебня и т.д.

Между тем отказ в удовлетворении предъявленного иска в указанной части (в части взыскания упущенной выгоды) со ссылкой на отсутствие документального обоснования планируемого объема произведенного щебня и его стоимости при дальнейшей реализации на рынке, фактически означает применение к обществу повышенного стандарта доказывания обстоятельств (возможности поучения упущенной выгоды). Вместе с тем, в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 внимание судов обращено на то обстоятельство, что расчет упущенной выгоды, представляемый истцом, зачастую является приблизительным и носит вероятностный характер, что само по себе, однако, не может служить основанием для отказа в иске.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что распределение бремени доказывания наличия/отсутствия у общества упущенной выгоды происходит по общему правилу предсказуемости негативных последствий от допущенного в нарушения его прав, а сам размер упущенной выгоды определяется с разумной степенью достоверности с учетом минимально достаточных приготовлений истца к ее получению, исходя из характера и масштабов его деятельности, а также имевшихся рыночных условий.

В подтверждение заявленной к взысканию суммы упущенной выгоды обществом представлен основанный на доказательствах расчет.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным им в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, упущенная выгода представляет собой неполученный доход, расчет которого является приблизительным, носит вероятностный характер.

Отказывая в признании достаточными доказательства, обосновывающие размер упущенной выгоды общества «ВСС», суды не учли вышеприведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации. Ссылаясь на необходимость разработки технического проекта, обязательное наличие которого в силу статьи 7 Закона о недрах необходимо для целей установления предварительных границ горного отвода, суды не учли, что без наличия договора, предоставляющего право пользования участком недр, заключение которого с учетом обстоятельств настоящего дела невозможно, подготовка технического проекта, проведение маркшейдерских работ не отвечают принципу разумности, поскольку необоснованно увеличивают расходы, в последующем квалифицируемые в качестве убытков.

При данных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отказ судов в принятии в качестве доказательств представленных истцом документов, привел к созданию не обусловленных процессуальным законом препятствий к доказыванию обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Поскольку в случае приведения истцом доказательств, позволяющих суду с разумной степенью достоверности установить наличие и размер упущенной выгоды, на противоположную сторону переходит бремя опровержения этих обстоятельств.

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Поскольку законодательством не предусмотрено закрытого перечня доказательств, которыми может подтверждаться размер убытков, расчет упущенной выгоды может подтверждаться любыми относимыми и допустимыми доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод о размере убытков в форме упущенной выгоды с учетом специфики правоотношений сторон, связанных с добычей недр, может быть сделан судом с применением специальных познаний, в том числе с учетом консультации специалиста, заключения эксперта и иных доказательств.

На основании изложенного, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда нельзя признать законными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом вышеизложенных обстоятельств судебные акты о частичном удовлетворении требований истца в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1, 2 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, исследовать и оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, определить круг подлежащих участию в деле лиц, в том числе, лиц, являющихся главными распорядителями бюджетных средств исходя из ведомственной принадлежности органа власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в том числе, наличие вины в действиях (бездействии) каждого из ответчиков, по результатам чего применить подлежащие применению нормы материального права и разрешить имеющийся спор.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 июня 2022 года по делу№ А10-4380/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от14 сентября 2022 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Ю.С. Яцкевич

С.Б. Качуков

Н.П. Кушнарева