ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5171/2019

г. Киров

19 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБарьяхтар И.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ухтинская управляющая компания», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2020 по делу №А29-5171/2019

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Коми» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтинская управляющая компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

третье лицо: акционерное общество «Коми энергосбытовая компания»,

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтинская управляющая компания» (далее – Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 59 684 руб. 15 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 25.08.2016 №2423 (далее – Договор) за сентябрь-ноябрь 2018 года (далее – Спорный период).

Исковые требования Компании основаны на статьях 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «КЭК», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель в апелляционной жалобе считает, что применение при расчете показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД, противоречит положениям действующего законодательства и сложившейся судебной практике. Жилищное законодательство исключает возложение на УК – исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающей организацией обязанности по оплате коммунального ресурса в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами-пользователями указанных коммунальных ресурсов напрямую от РСО, минуя управляющую организацию. Заявитель полагает, что определение объема потребленной тепловой энергии на нагрев ГВС зависит от объема потребления горячей воды, определенного по показаниям ОДПУ холодной воды, используемой для нужд ГВС. Начисление стоимости поставленной тепловой энергии в отношении нежилых помещений истец осуществляет самостоятельно, по прямым договорам. Общество произвело оплату тепловой энергии в неоспариваемой сумме с учетом приведенного контррасчета, в связи с чем у ответчика отсутствует задолженность за спорный период.

Истец в апелляционной жалобе указал, что законодательство о теплоснабжении признает применение приборов учета в качестве приоритетного способа определения фактически принятого абонентом количества энергии; ссылается на разъяснения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 07.11.2019 №42047-СН/04, считает, что расчет объема тепловой энергии только исходя из норматива, используемого на подогрев, противоречит порядку, установленному пунктом 54 Правил № 354. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Третье лицо в отзыве считает доводы заявителя несостоятельными, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 13.10.2020 по 15.10.2020.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

25.08.2016 Компания (теплоснабжающая организация) и Общество (потребитель) заключили Договор, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный Договором режим их потребления.

Потребитель, является исполнителем коммунальных услуг в отношении МКД, указанного в приложении №3 к Договору, и приобретает тепловую энергию по Договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в доме (потребителям коммунальных услуг) коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения (пункт 1.2 Договора).

В соответствии с приложением №3 к Договору тепловая энергия поставляется на цели отопления и горячего водоснабжения в дома, расположенные по адресам: 

<

...>, в том числе в нежилые помещения.

Согласно пункту 3.3 Договора учет количества потребленной теплоэнергии осуществляется по приборам учета, указанным в приложении №5 к Договору.

Объем тепловой энергии, поставляемой в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период за вычетом объемов поставки энергоресурсов собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме по договорам теплоснабжения, заключенным ими непосредственно с теплоснабжающей организацией (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета многоквартирного дома).

Договор действует с момента его подписания по 31.12.2016 включительно с условием о пролонгации. Стороны договорились о том, что снабжение тепловой энергией по Договору осуществляется с 01.09.2016 (пункты 7.1, 7.4 Договора).

Во исполнение условий Договора истец в спорный период поставил ответчику ресурс и выставил для оплаты счета-фактуры от 30.09.2018 №390/2423/13352 на сумму 141 323 руб. 21 коп., от 31.10.2018 №390/2423/16322 на сумму 109 641 руб. 59 коп., от 30.11.2018 №390/2423/16937 на сумму 140 787 руб. 98 коп.

В обоснование заявленных требований истец представил расчет энергопотребления за спорный период, отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя в закрытой системе теплоснабжения, подписанные представителем потребителя, акты поданной-принятой тепловой энергии, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Претензией от 12.12.2018 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

С учетом уточненных требований (частичная оплата в неоспариваемой части) задолженность по расчету истца составила 59 684 руб. 15 коп.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ресурса подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

У сторон возникли разногласия по определению объема поставленного ресурса.

Возражения ответчика по предъявленным требованиям сводятся к неверному определению истцом объема поставленного ресурса в связи с необходимостью определения количества тепловой энергии на подогрев, исходя из норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.

В случае, если подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных жилых домах, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размер  платы  за  коммунальные  услуги  рассчитывается  исходя  из  объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами  государственной  власти  субъектов  Российской  Федерации  в  порядке, установленном Правительством Российской Федерации (частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу прямого указания пункта 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом  названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую  организацию – исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов  в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами–пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

В соответствии с абзацем пятым пункта 54 Правил № 354 размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20.1, содержащимися в приложении № 2 к Правилам № 354.

Из указанных формул следует, что при самостоятельном производстве исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению потребители (граждане) вносят плату исполнителю (управляющей компании) за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, исходя из двух составляющих: холодной воды (произведения объема горячей воды на горячее водоснабжение и общедомовые нужды на тариф на холодную воду) и коммунального ресурса на подогрев воды (произведение удельного расхода коммунального ресурса на подогрев воды на соответствующий тариф и на объем горячей воды на горячее водоснабжение и общедомовые нужды).

Следовательно, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев  воды для целей горячего водоснабжения.

Таким образом, расчет истцом стоимости тепловой энергии, используемой Обществом на подогрев воды, исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии без учета применения норматива потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды противоречит указанной формуле Правил №354.

Из материалов дела следует, что истец в спорный период поставлял ответчику тепловую энергию, которая использовалась ответчиком для производства и предоставления коммунальных услуг по горячему водоснабжению гражданам (потребителям коммунальных услуг).

Таким образом, вся поступающая в МКД тепловая энергия потреблялась на цели подогрева воды на нужды горячего водоснабжения.

Согласно позиции, изложенной в определение Верховного Суда Российской  Федерации от 16.05.2019 № 305-ЭС19-1381 расчет стоимости тепловой энергии, используемой ответчиком только на подогрев воды на индивидуальном тепловом пункте в целях приготовления горячей воды, исходя из показания общедомового прибора учета тепловой энергии, не учитывает удельный расход этого ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (в летние месяцы).

Учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 №305-ЭС19-1381, объем тепловой энергии необходимо определять не по показаниям ОДПУ, как истец, а по нормативам, как указал в своих контррасчетах ответчик. 

Оценив на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснения сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание контррасчет ответчика, составленный с использованием норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды в целях горячего водоснабжения, установленного Приказом от 14.07.2015 № 45/9 Службы Республики Коми по тарифам, данных индивидуальных приборов учета жителей МКД, частичной оплаты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя за спорной период.

Истцом контррасчет ответчика не оспорен.

Поскольку методика расчета, примененная истцом, противоречит приведенным выше требованиям действующего законодательства, подлежит применению методика расчета ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения иска. Решение суда первой инстанции подлежит отмене в части с принятием нового судебного акта.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, возлагаются на стороны соответственно результатам судебного рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ухтинская управляющая компания» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2020 по делу № А29-5171/2019 отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Коми» отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Коми» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ухтинская управляющая компания» 3 000 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

                                  ФИО1