АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7731/2023

Дело № А65-11955/2022

г. Казань

25 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца  –  ФИО1, доверенность от 10.06.2021,

ответчика – ФИО2, доверенность от 03.02.2023,

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Акварели 5» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023

по делу № А65-11955/2022

по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Акварели 5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Зеленодольский район, г.Зеленодольск, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Акварели Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 7540075 руб., неустойки в размере 67000 руб., включении в промежуточный ликвидационный баланс требования в размере 7540075 руб. в 4 очередь и требования об уплате неустойки в размере 67000 руб.,

третье лицо – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Акварели 5» (далее – ТСЖ «Акварели 5», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Акварели Групп» (далее - ООО «СЗ «Акварели Групп», ответчик) о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 7 540 075 руб., неустойки в размере 67 000 руб., о включении в промежуточный ликвидационный баланс требования в размере 7540075 руб. в 4 очередь и требования об уплате неустойки в размере 67000 руб.

Определением суда от 11.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2023 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. 

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами эксперта, сделанными в экспертном заключении, считает их недостоверными.  Указал, что эксперт использовал технический лист на 2020 год, тогда как проектная документация разработана в 2017 году. Согласно приведённому экспертом техническому листу унифлекс соответствует СТО 72746455-3.1.12.-2015, тогда как унифлекс согласно проектной документации должен соответствовать ТУ 5774-001-17925162-99, который не содержит сведения о толщине рулонного материала унифлекс. Таким образом, эксперт сделал вывод на несопоставимых технических данных на материал унифлекс, в том числе на несопоставимых данных по датам документации в сравнении с проектной документацией.

Согласно пунктов 5.1.3.5.1.5 СВОДА ПРАВИЛ СП 17.13330.2017 «КРОВЛИ» число слоев водоизоляционного ковра зависит от уклона кровли, показателя гибкости и теплостойкости применяемого материала и должно приниматься по таблицам Б.1-Б.3 приложения Б, согласно которым в зависимости от показателей число слоев водоизоляционного ковра может достигать и 4 слоев. Между тем, эксперт устройство кровли на соответствие количества слоев нормам не проверял.

В части установления причины подтопления подвала, вывод эксперта о том, что причиной затопления является протечка внутренних инженерных коммуникаций не подтвержден результатами проведенных исследований. Истец для проведения экспертизы направлял копии проектной документации, в том числе раздел 5 проектной документации, содержащий сведения о технологических решениях внутреннего и наружного водоснабжения, сетях ХВС и ГВС, отопления, исполнительная документация на наружные сети водопровода. Однако эксперт данную документацию не исследовал. 

Заявитель кассационной жалобы указал, что экспертом ФИО3 привлечены для производства экспертизы сотрудники ООО «Управление проектами» И.В. Широкун и ФИО4 (в части лабораторных испытаний). ТСН «Акварели-5» обратилось в Прокуратуру Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан с заявлением о проверке данных лабораторных заключений, представленных в суд в составе заключения эксперта. 

На запрос прокуратуры ООО «Управление проектами» представило два заключения по результатам химического анализа данных проб воды (от 29.12.2022 по пробе воды под пломбой №131839 и от 16.01.2023 по пробе воды под пломбой №132166).

Однако, заключения проб воды под пломбой №131839 и №132166, представленные ООО «Управление проектами» в прокуратуру, и заключения проб воды под пломбой №131839 и №132166 на бланках ООО «Управление проектами», представленные в суд экспертом ФИО3 в экспертном заключении, отличаются по содержанию, выводам лаборатории, месту отбора проб воды, датам, заказчику.

Следовательно, лабораторные анализы проб воды под пломбой №131839 и №132166, исследование которых провело ООО «Управление проектами», не относятся к объекту исследования, в отношении которого судом назначена судебная экспертиза.

Заявитель кассационной жалобы указал, что судами не дана оценка представленным истцом доказательства неоднократности возникновения недостатков кровли и подвала, а именно, протокол нотариального осмотра доказательств от 24.03.2022, согласно которому в подбалконном помещении квартиры №121 зафиксировано скопление воды от 1 до 1,5 см по всеми полу погреба, на нижней части стен погреба видны влажные участки, в заключении судебной экспертизы также в ходе натурного осмотра объекта на 14.12.202 указанные доказательства подтверждают, что вода вновь и вновь поступает в подвальные помещения и также оттуда и убывает, а значит работы по внутренней гидроизоляции подвального помещения, произведенные Ответчиком, не достигли результата, подтопление не устранено.

Актом от осмотра подвальных помещений от 03.08.2022 установлено, что имеются следы намокания и вода продолжает скапливаться, световых приямках стоит вода; в стенах торчат трубки после инъектирования; в 4ой блок-секции в осях 1-2 и 5-6 имеются следы намокания; в 3-ей блок-секции в осях 3-4 и 7-6 имеются следы намокания; во 2-ой блок-секции в осях 5-4 имеются следы намокания.

Видеозапись совместного осмотра Истцом и Ответчиком квартир №3, 80, 81, 119, 158, 159, кровли и подвала, согласно которой выявлены места намокания подвала, на кровле обнаружены вздутия. Видеозапись осмотра от 22.09.2022 и от 27.09.2022, согласно которой на кровле имеются вздутия, в подвале выявлены отслоения, влага, в подвальном помещении кв. 142 прибывает вода. 

Заявитель кассационной жалобы указал, что способ гидроизоляции подвальных помещений изнутри дома, примененный Ответчиком для устранения затопления подвала, не работает, результат устранение подтопления подвальных помещений не достигнут. Подтопление продолжается. Недостатки кровли после локального ремонта Ответчиком возникают вновь и вновь, работы по устройству кровли выполнены некачественно. При этом факт недостатков кровли Ответчиком не оспаривался, поскольку он проводил частичный ремонт кровли, однако недостатки возникают вновь.

В связи с чем истец ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которой суды первой и апелляционной инстанции необоснованно отказали. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по данному делу отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Ответчиком представлен отзыв, с заявленными в кассационной жалобе требованиями не согласны, считают их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, ввиду не исследования всех обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора исходя из следующего.

Предметом заявленного спора является взыскание 7 540 075 руб. убытков, составляющих стоимость устранения недостатков выполненных Ответчиком работ при строительстве многоквартирного жилого дома № 28 по проспекту Строителей города Зеленодольска Республики Татарстан, а именно, недостатки кровли и постоянное подтопление подвального этажа многоквартирного дома, подтопление подвала застройщиком не устранено, метод с применением гидроизоляционных смесей «ПЕНЕКРИТ» и «ПЕНЕТРОН» не работает, подтопление продолжается до настоящего времени.

Жилой дом введен в эксплуатацию разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 16-519-103-2018 от 25.12.2018 Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан.

Гарантийный срок на выполненные Ответчиком (Застройщиком) работы по строительству многоквартирного дома не истек.

ТСЖ «Акварели 5» осуществляет управление указанным домом, ссылаясь на то, что с даты ввода дома в эксплуатацию в процессе эксплуатации выявлены недостатки кровли дома, подтопление подвального этажа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение убытков истец представил заключение №85-04-22 Ц по результатам исследования на предмет соответствия проектной документации объемов выполненных работ по устройству кровли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Заключение №88-04-22 Ц№88-04-22 Ц по результатам исследования на предмет установления причин подтопления подвального этажа в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, определения перечня работ и стоимости работ, необходимых для устранения данного подтопления.

В связи с возникновением спора относительно объема и качества выполненных ответчиком работ судом первой инстанции по ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертизы, проведение которой поручено ООО «Консалтинговое бюро Алгоритм», эксперту ФИО3

Согласно заключению эксперта от 27.01.2023 определено, что имеются места с толщиной кровельного полотна 9,5-12 при количестве слоев 3 шт. и места с толщиной кровельного полотна 12-15 мм при количестве слоев 4 шт. Наличие разного количества слоев и толщин связано с наличием мест проведения ремонтных работ. Следует учесть, что также имеется погрешность в измерении толщины слоев, связанная с применением разрушающего метода исследования.

Выявленные в ходе исследования характеристики кровельного покрытия в виде количества слоев, соответствуют проектной документации. Выявленная толщина слоев не соответствует проектной документации, но при этом и значения толщин в проектной документации являются ошибочными. Так, согласно проектной документации, толщина верхнего и нижнего слоя составляют по 5 мм (количество верхних слоев - 1 шт., нижних слоев - 2 шт.). Однако рулонные кровельные материалы «Унифлекс» не могут иметь толщину 5 мм, что подтверждается официальной информацией производителя материала. Согласно техническому листу на кровельный материал «Унифлекс», толщина полотна для нижнего слоя («Унифлекс П») составляет 2,8 мм, а толщина верхнего слоя («Унифлекс К») составляет 3,8 мм. На основании вышеизложенного эксперт посчитал указанные в проектной документации толщины полотен ошибочными и не соответствующими действительности. 

Эксперт поднял информацию в проектной документации касаемо слоев кровельного покрытия следующим образом: верхний слой унифлекса 1 слой толщиной 3,8 мм (допустимые отклонения по толщине составляют +/- 5%); нижний слой унифлекса 2 слоя толщиной 2,8 мм (допустимые отклонения по толщине составляют +/- 5%); молниеприемная сетка; ж/б плита покрытия.

Экспертом сделан вывод о том, что общая толщина рулонных материалов на кровле объекта исследования должна составлять 9,4 мм при количестве слоев 3 шт. Полученные в ходе исследования данные соответствуют минимальным требованиям, указанным производителем материала и проектной документацией. В связи с этим эксперт пришел к выводу, что работы по устройству кровли многоквартирного дома выполнены в соответствии с проектной документацией. Соответственно, необходимость для приведения устройства кровли в соответствие с проектной документацией отсутствует.

По результатам лабораторного исследования воды от 20.12.2022 установить происхождение и источник воды не представляется возможным.

По результатам лабораторного исследования воды от 09.01.2023 установлено, что отобранная проба от 23.12.2022 с большей степенью вероятности относится к водопроводной воде, следовательно, вода имеет техническое происхождение.

На основании данных результатов исследования эксперт пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной подтопления подвального этажа после проведения работ по гидроизоляции подземной части цокольных панелей (и световых приямков), фундаментной плиты с внутренней стороны дома с применением гидроизоляционных смесей «Пенекрит» и «Пенетрон» является протечка внутренних коммуникаций с водой в подвальном этаже.

Эксперт пришел к выводу, что на момент проведения исследования прорывы и течи внутренних коммуникаций с водой в подвальном помещении отсутствуют, соответственно, с большей долей вероятности они были устранены задолго до проведения исследования и необходимость устранения причины подтопления отсутствует. Для устранения результата подтопления в виде наличия воды в приямках необходима откачка воды с приямков. Для исключения возможного подтопления рекомендуется производить периодический контроль и обслуживание инженерных коммуникаций в подвальном этаже.

Эксперт сделал вывод, что необходимость в устранении причины подтопления подвального этажа жилого дома отсутствует. Для устранения результата подтопления в виде наличия воды в приямках необходима откачка воды с приямков. Для исключения возможного подтопления рекомендуется производить периодический контроль и обслуживание инженерных коммуникаций в подвальном этаже.

На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что негативные последствия для стен, фундамента и приямков многоквартирного дома при выполнении гидроизоляции подземной части цокольных панелей (и световых приямков), фундаментальной плиты с внутренней стороны дома с применением гидроизоляционных смесей «Пенекрит» и «Пенетрон», в том числе в случае внешнего подпора воды, отсутствуют.

Допрошенный судом в судебном заседании эксперт пояснил, что работы по устройству кровли многоквартирного дома выполнены в соответствии с проектной документацией. По результатам лабораторного исследования воды от 09.01.2023 установлено, что отобранная проба от 23.12.2022 с большей степенью вероятности относится к водопроводной воде, следовательно, вода имеет техническое происхождение. 

На основании данных результатов исследования эксперт пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной подтопления подвального этажа после проведения работ по гидроизоляции подземной части цокольных панелей (и световых приямков), фундаментной плиты с внутренней стороны дома с применением гидроизоляционных смесей «Пенекрит» и «Пенетрон» является протечка внутренних коммуникаций с водой в подвальном этаже.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что качество работ, выполненных ответчиком, соответствует требованиям действующих строительных норм и правил. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие что выявленные недостатки возникли по вине ответчика,.

Судом первой инстанции отказано истцу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу.

Отказывая в удовлетворении требования о включении в промежуточный ликвидационный баланс суммы иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не находится в стадии ликвидации, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ за № 2221600647992 от 27.05.2022.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, также не усмотрев оснований для удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.

Между тем, судебными инстанциями при рассмотрении настоящего спора не учтено следующее.

Частью 4 статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Исходя из пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, в судебном акте суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Правовая позиция о недопустимости избирательного подхода по оценке доказательств и доводов, приводившимися участниками спора, имеющих существенное значение, не отвечающего требованиям пункта 4 статьи 2, статьи 6, пункта 2 статьи 65, пунктов 1 и 7 статьи 71, статей 168 - 170 АПК РФ, неоднократно высказывалась Верховным Судом Российской Федерации, в частности, в определении от 08.06.2020 № 307-ЭС16-7958.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия считает преждевременными, сделанными без полного исследования всех обстоятельств, имеющих непосредственное отношение для правильного разрешения данного спора.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 ФЗ № 214-ФЗ).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 ФЗ № 214-ФЗ).

Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.

В силу пунктов 4, 6, 7, 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

ТСЖ по рассматриваемому иску фактически выступает от лица дольщиков. В связи с изложенным, к рассматриваемым правоотношениям помимо иных норм применима статья 723 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Согласно пунктам 1, 3 статьи 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков.

Положениями пункта 2 статьи 755 ГК РФ, Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ФЗ № 214-ФЗ предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Потребитель имеет право потребовать безвозмездного устранения недостатков товара. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В пункте 1 статьи 393 Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судебными инстанциями из материалов дела установлено, что жилой дом введен в эксплуатацию разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 16-519-103-2018 от 25.12.2018 Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан.

Гарантийный срок на выполненные Ответчиком (Застройщиком) работы по строительству многоквартирного дома не истек.

ТСЖ «Акварели 5» осуществляет управление названным домом, указывает, что с даты ввода дома в эксплуатацию в процессе эксплуатации в течении гарантийный срок выявлены недостатки кровли дома, подтопление подвального этажа. Недостатки кровли и постоянное подтопление подвального этажа многоквартирного дома, подтопление подвала застройщиком не устранено, метод с применением гидроизоляционных смесей «ПЕНЕКРИТ» и «ПЕНЕТРОН» не работает, подтопление продолжается до настоящего времени.

Между тем при исследовании вопроса о причинении ТСЖ «Акварели 5» убытков, составляющих стоимость устранения недостатков выполненных Ответчиком работ при строительстве многоквартирного жилого дома, суды не проверили доводы истца о недостоверности выводов эксперта, сделанными в экспертном заключении.  

ТСЖ «Акварели 5»  в своих возражениях на заключение эксперта указывало, что эксперт использовал технический лист на 2020 год, тогда как проектная документация разработана в 2017 году. Согласно приведённому экспертом техническому листу унифлекс соответствует СТО 72746455-3.1.12.-2015, тогда как унифлекс согласно проектной документации должен соответствовать ТУ 5774-001-17925162-99, который не содержит сведения о толщине рулонного материала Унифлекс. Таким образом, эксперт сделал вывод на несопоставимых технических данных на материал Унифлекс, в том числе на несопоставимых данных по датам документации в сравнении с проектной документацией.

Согласно пунктов 5.1.3.5.1.5 СВОДА ПРАВИЛ СП 17.13330.2017 «КРОВЛИ» число слоев водоизоляционного ковра зависит от уклона кровли, показателя гибкости и теплостойкости применяемого материала и должно приниматься по таблицам Б.1-Б.3 приложения Б, согласно которым в зависимости от показателей число слоев водоизоляционного ковра может достигать и 4 слоев. Между тем, эксперт устройство кровли на соответствие количества слоев нормам не проверял.

Однако приведенные истцом доводы и представленные  доказательства судами первой и апелляционной инстанций остались без исследования и должной правовой оценки.

ТСЖ «Акварели 5»  в своих возражениях на заключение эксперта указывало, что в части установления причины подтопления подвала, вывод эксперта о том, что причиной затопления является протечка внутренних инженерных коммуникаций не подтвержден результатами проведенных исследований. Истец для проведения экспертизы направлял копии проектной документации, в том числе раздел 5 проектной документации, содержащий сведения о технологических решениях внутреннего и наружного водоснабжения, сетях ХВС и ГВС, отопления, исполнительная документация на наружные сети водопровода. Однако эксперт данную документацию не исследовал. 

Указанные истцом доводы и представленные  доказательства судами первой и апелляционной инстанций остались также без исследования и должной правовой оценки.

Также, заявитель кассационной жалобы указал, что экспертом ФИО3 привлечены для производства экспертизы сотрудники ООО «Управление проектами» И.В. Широкун и ФИО4 (в части лабораторных испытаний). ТСЖ «Акварели-5» обратилось в Прокуратуру Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан с заявлением о проверке данных лабораторных заключений, представленных в суд в составе заключения эксперта. 

На запрос прокуратуры ООО «Управление проектами» представило два заключения по результатам химического анализа данных проб воды (от 29.12.2022 по пробе воды под пломбой №131839 и от 16.01.2023 по пробе воды под пломбой №132166).

Однако, заключения проб воды под пломбой №131839 и №132166, представленные ООО «Управление проектами» в прокуратуру, и заключения проб воды под пломбой №131839 и №132166 на бланках ООО «Управление проектами», представленные в суд экспертом ФИО3 в экспертном заключении, отличаются по содержанию, выводам лаборатории, месту отбора проб воды, датам, заказчику.

Следовательно, лабораторные анализы проб воды под пломбой №131839 и №132166, исследование которых провело ООО «Управление проектами», не относятся к объекту исследования, в отношении которого судом назначена судебная экспертиза.

ТСЖ «Акварели 5»  в своих возражениях указывало, что судами не дана оценка представленным истцом доказательства неоднократности возникновения недостатков кровли и подвала, а именно, протокол нотариального осмотра доказательств от 24.03.2022, согласно которому в подбалконном помещении квартиры №121 зафиксировано скопление воды от 1 до 1,5 см по всеми полу погреба, на нижней части стен погреба видны влажные участки, в заключении судебной экспертизы также в ходе натурного осмотра объекта на 14.12.202 указанные доказательства подтверждают, что вода вновь и вновь поступает в подвальные помещения и также оттуда и убывает, а значит работы по внутренней гидроизоляции подвального помещения, произведенные Ответчиком, не достигли результата, подтопление не устранено.

Актом от осмотра подвальных помещений от 03.08.2022 установлено, что имеются следы намокания и вода продолжает скапливаться, световых приямках стоит вода; в стенах торчат трубки после инъектирования; в 4-ой блок-секции в осях 1-2 и 5-6 имеются следы намокания; в 3-ей блок-секции в осях 3-4 и 7-6 имеются следы намокания; во 2-ой блок-секции в осях 5-4 имеются следы намокания.

Видеозапись совместного осмотра Истцом и Ответчиком квартир №3, 80, 81, 119, 158, 159, кровли и подвала, согласно которой выявлены места намокания подвала, на кровле обнаружены вздутия. Видеозапись осмотра от 22.09.2022г и от 27.09.2022, согласно которой на кровле имеются вздутия, в подвале выявлены отслоения, влага, в подвальном помещении кв. 142 прибывает вода. 

Между тем, судебные инстанции при рассмотрении настоящего спора ограничились лишь результатами экспертизы, оценка представленным истцом другим вышеназванным доказательствам в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ осталась судами без исследования и должной оценки. 

Вопросы причины неоднократности возникновения недостатков кровли и подвала судами также остались без исследования и оценки.

ТСЖ «Акварели 5»  в своих возражениях указывало, что способ гидроизоляции подвальных помещений изнутри дома, примененный Ответчиком для устранения затопления подвала, не работает, результат устранение подтопления подвальных помещений не достигнут. Подтопление продолжается. Недостатки кровли после локального ремонта Ответчиком возникают вновь и вновь, работы по устройству кровли выполнены некачественно. При этом факт недостатков кровли Ответчиком не оспаривался, поскольку он проводил частичный ремонт кровли, однако недостатки возникают вновь.

Однако приведенные истцом доводы и представленные  доказательства судами первой и апелляционной инстанций остались без исследования и должной правовой оценки.

Считая, что объем произведенных исследований экспертом, применимые им методы недостаточны для обоснования его выводов, которые противоречат иным имеющимся в деле доказательствам, ТСЖ «Акварели-5» в судах первой и апелляционной инстанций заявляли о необходимости проведения повторной экспертизы в соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ. 

Однако суды необоснованно отказали в удовлетворении этого ходатайства, поскольку установление данных обстоятельств является существенным при рассмотрении настоящего спора.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

В соответствии с абзацами вторым и третьим ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. 

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без полного исследования всех обстоятельств, имеющих непосредственное отношение для правильного разрешения данного спора, судебная коллегия считает преждевременными выводы судебных инстанций, что качество работ, выполненных ответчиком, соответствует требованиям действующих строительных норм и правил и истцом не представлены доказательства, подтверждающие что выявленные недостатки возникли по вине ответчика.

При таких обстоятельствах учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для целей рассмотрения настоящего дела, судами первой и апелляционной инстанции в полном объеме не установлены, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не выполнены в полном объеме требования статей 71, 170, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А65-11955/2022 отменить.

Кассационную жалобу удовлетворить. 

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.А. Савкина

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова

 

                                                                                            Н.Ю. Мельникова