ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-606/2016

02 октября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10316/2017) публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 июля 2017 года по делу № А75-606/2016 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

при участии в судебном заседании представителей:  

от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - представитель не явился, извещено;

от ФИО2 - представитель не явился, извещен;

от финансового управляющего ФИО3 - представитель не явился, извещена;

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - представитель не явился, извещено

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.05.2016 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства - реструктуризацию долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением суда от 08.11.2016 требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» включены в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 2 506 935руб. 69 коп. в составе третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника.

 05.07.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» о принятии обеспечительных мер в виде установления для ФИО2 временного ограничения на выезд из Российской Федерации

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.07.2017 по делу №А75-606/2016 в удовлетворении заявления ПАО «Промсвязьбанк» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в результате временного ограничения на выезд гражданина ФИО2 исключается возможность расходования должником денежных средств без контроля финансового управляющего, отчуждения его имущества третьим лицам, обеспечивается выявление имущества должника, проведение реализации имущества в его присутствии, защищаются интересы кредиторов. Заявитель полагает, что должник может уклониться от исполнения обязанностей по погашению задолженности, совершить иные действия, направленные на сокрытие указанного имущества от кредиторов и финансового управляющего, в том числе может вывезти указанное или иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, за пределы Российской Федерации, выехать за границу и распорядиться имуществом в ущерб интересам кредиторов и т.д.

Лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 03.07.2017 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2005 № 291-О, предусмотренная пунктом 5 статьи 15 названного Федерального закона возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона № 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом по смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

По смыслу части 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано ПАО «Промсвязьбанк» тем, что установление временного ограничения права на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации, способствует целям процедуры реализации имущества, принятие мер является оправданным, а не принятие мер может причинить значительный ущерб кредиторам, поскольку выезд должника за пределы Российской Федерации позволит должнику бесконтрольно распоряжаться денежными средствами, явно превышающими минимум установленный законом.

Отказывая в удовлетворении заявления банка, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), свидетельствующих о том, что непринятие истребуемых мер по ограничению права должников на выезд может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам, доказательств, что должником совершаются или могут быть совершены противоправные действия, а также доказательств невозможности дальнейшего выявления имущества должника, оспаривания его сделок и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должников, доказательств сокрытия должником имущества либо какого-либо иного воспрепятствования проведению финансовым управляющим процедуры реализации имущества должника. Кроме того указано на то, что доказательства намерения ФИО2 покинуть пределы Российской Федерации ПАО «Промсвязьбанк» не представлены.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на свободный выезд за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации).

Право на свободу передвижения человека и гражданина является одной из существенных составляющих конституционного статуса личности. Это право определяет область индивидуальной свободы человека и гражданина, в которую не допускается неправомерное вмешательство государства, и в то же время оно выполняет гарантирующую функцию в отношении иных прав и свобод.

Ключевым критерием данного способа применения временного ограничения права на выезд является обеспечительный характер. Подобное использование указанной меры обеспечивает фактическую возможность исполнения судебного решения и защиты имущественных интересов взыскателя, поэтому следует исходить из того, что ограничение права на выезд выступает не инструментом наказания должника, а способом его мотивации к исполнению обязательств.

Ограничение права любого гражданина на выезд из России ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.

Применение данного временного ограничения должно соответствовать закону, конкретной ситуации, учитывать положение сторон, обеспечивать баланс между интересами должника и кредиторов.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2017 № Ф04-1371/2017 по делу № А03-19180/2015 и постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2017 № Ф04-1371/2017 по делу № А03-19180/2015.

Заявленное ходатайство о применении ограничения должно содержать мотивированное обоснование причин необходимости его установления, доказательства того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов.

Как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае ПАО «Промсвязьбанк» не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие истребуемых мер по ограничению права должников на выезд может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам. 

Оснований полагать, что должником совершаются или могут быть совершены противоправные действия, в том числе, уклонение от исполнения обязанностей по погашению задолженности, совершение иных действий, направленных на сокрытие указанного имущества от кредиторов и финансового управляющего, в том числе, вывоз имущества, на которое может быть обращено взыскание, за пределы Российской Федерации и распоряжение им в ущерб интересам кредиторов, заявителем также не представлено.

Невозможность дальнейшего выявления имущества должника, оспаривания его сделок и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должников, сокрытие должником имущества либо какого-либо иное воспрепятствование проведению финансовым управляющим процедуры реализации имущества должника из представленных банком сведений не усматривается.

Само по себе признание должника банкротом в отсутствие сведений о том, что данное обстоятельство обусловлено его недобросовестными действиями, об уклонении должника от наложенных судом обязательств не свидетельствует.

Таким образом, банком не обосновано и из представленных им документов и сведений не следует, что ограничение должника на выезд из Российской Федерации будет способствовать более полному удовлетворению требований кредиторов.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 июля 2017 года по делу № А75-606/2016 (судья Микрюкова Е.Е.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10316/2017) публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова