1003/2017-11396(1) 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-863/2017

14 апреля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2017 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дроздовой В.Г. судей  Волковой М.О., Тихоненко А.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

от Общества с ограниченной ответственностью «Мухенские электрические  сети», ОГРН 

<

***>: ФИО2, представитель по доверенности  от 09.01.2017;  

от Публичного акционерного общества междугородной и международной  электрической связи «Ростелеком», ОГРН 

<

***>: не явились;  

от Администрация муниципального района имени Лазо Хабаровского  края: ФИО3, представитель по доверенности № 33 от 31.01.2017;  

от Администрации Бичевского сельского поселения муниципального  района имени Лазо Хабаровского края: не явились;  

от Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Хабаровском крае: не явились;  

от Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики  Хабаровского края: не явились;  

от Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Хабаровскому краю: не явились,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации  муниципального района имени Лазо Хабаровского края  

на решение от 13.01.2017 по делу № А73-14495/2016 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Медведевой О.В. 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мухенские  электрические сети»  

к Публичному акционерному обществу междугородной и международной  электрической связи «Ростелеком», Администрации муниципального района  имени Лазо Хабаровского края  

о признании права собственности 

третьи лица: Администрация Бичевского сельского поселения  муниципального района имени Лазо Хабаровского края, Территориальное  управление Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Хабаровском крае, Министерство инвестиционной и земельно- имущественной политики Хабаровского края, Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Хабаровскому краю  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с  ограниченной ответственностью «Мухенские электрические сети» (далее –  истец, ООО «Мухенское электросети») с иском к Публичному акционерному  обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»  

(далее – ПАО «Ростелеком») о признании права собственности на объекты  недвижимости:  

- сооружение - воздушная линия 10кВ, протяженностью 4 750м от фидера   № 8 подстанции «Кия» п.Кия до ТП-471 с.Бичевая, условный номер 14874,  расположенное на земельном участке с кадастровым номером  27:08:0000000:1871, категория земель - земли населенных пунктов, общей  площадью 135кв.м., местонахождение: с.Бичевая района имени Лазо  Хабаровского края, от фидера № 8 подстанции «Кия» до ТП-471;  

- здание - трансформаторная подстанция ТП-471 10/0,4 кВ, нежилое,  общей площадью 28,7кв.м., кадастровый номер 27:08:0020403:231,  местонахождение: с.Бичевая, район имени Лазо Хабаровского края,  ул.Комсомольская, д.1 (с учетом уточнения требований в соответствии со  статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением от 21.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Территориальное управление Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Хабаровском крае, Министерство  инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края,  Администрация муниципального района имени Лазо Хабаровского края,  Администрация Бичевского сельского поселения района имени Лазо  Хабаровского края, Управление Росреестра по Хабаровскому краю.  

27.12.2016 по ходатайству истца суд привлек Администрацию  муниципального района имени Лазо Хабаровского края в качестве соответчика,  исключив ее из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора.  

Решением от 13.01.2017 иск удовлетворен. 

В апелляционной жалобе Администрация муниципального района имени  Лазо Хабаровского края просит решение отменить. Указывает, что правовых  оснований для удовлетворения иска судом не установлено, ссылку на пункт 2  статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации считает  необоснованной, поскольку ПАО «Ростелеком» не является собственником  имущества, право названного лица на заключение договора купли-продажи  имущества не установлено; согласно справкам Хабаровского краевого  государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и  оценки недвижимости, кадастровым паспортам объект введен в эксплуатацию в  1985 году, когда ПАО «Ростелеком» согласно выписке из Единого  государственного реестра юридических лиц не существовало; договор купли- 

продажи не позволяет определенно установить недвижимое имущество,  подлежащее передаче покупателю по договору; указывает, что  Администрацией муниципального района имени Лазо Хабаровского края  06.12.2016 издано распоряжение № 429-ра о постановке на учет в качестве  бесхозного имущества сооружения воздушной линии 1- кВ, протяженностью  4750 кв.м и здания трансформаторной подстанции ТП-741 общей площадью 16  кв.м, расположенных в с. Бичевая района имени Лазо Хабаровского края,  однако определением суда от 27.12.2016 приняты обеспечительные меры,  запрещающие регистрационные действия в отношении указанных объектов.  

ООО «Мухенское электросети» и ПАО «Ростелеком» представлены  отзывы на апелляционную жалобу с возражениями.  

В судебном заседании представитель Администрации муниципального  района имени Лазо Хабаровского края настаивал на удовлетворении  апелляционной жалобы.  

Представитель ООО «Мухенское электросети» просил оставить решение  без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. ПАО  «Ростелеком» в отзыве заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной  жалобы в отсутствие представителя.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие  представителей второго ответчика и третьих лиц.  

Заслушав истца и ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, Шестой  арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Как видно из материалов дела, 01.06.2009 между ОАО «Ростелеком»,  правопреемником которого является ПАО «Ростелеком» (продавец), и ООО  «Мухенские электрические сети» (покупатель) заключен договор купли- продажи.  

Согласно пункту 1.1 названного договора продавец продает, а покупатель  приобретает в собственность следующее имущество:  

- ВЛ-10кВ протяженностью 4 750м; - КТПН 100/10/0,4 - 1шт. 

Пунктом 2.1 названного договора определена стоимость передаваемого  имущества в сумме 106 240 руб., в том числе НДС 18%.  

Указанные объекты недвижимости переданы покупателю по акту приема- передачи от 05.06.2009.  

Платежным поручением от 05.06.2009 № 36 ООО «Мухенское  электросети» перечислило ОАО «Ростелеком» стоимость электрооборудования  в сумме 106 240 руб.  

Письмом от 24.06.2011 № 01/031/2011-811 Управлением Росреестра по  Хабаровскому краю отказано истцу в государственной регистрации перехода  права собственности, поскольку единый государственный реестр прав на  недвижимое имущество и сделок с ним не содержит сведений о  государственной регистрации права собственности ОАО «Ростелеком»;  отсутствует заявление продавца о регистрации перехода права собственности;  договор купли-продажи не содержит сведений об адресе воздушной линии 10  кВ, а также сведений, определяющих местоположение объекта недвижимости  на земельном участке.  

Письмом от 29.07.2013 ОАО «Ростелеком» отказало истцу в  предоставлении документов о праве собственности на ЛЭП-10 кВ  протяженностью 4750 м (инв № 701000486 дата ввода 01.06.1995);  Трансформаторную подстанцию КТПН 100/10/04 (инв № 701000245 дата ввода  01.06.1995), поскольку срок хранения архивных документов о постановке на  бухгалтерский учет данных объектов ОС давно истек и предоставление их  заверенных копий не представляется возможным.  

Согласно уведомлениям от 15.12.2016 № 27/001/252/2016-7567, №  27/001/252/2016-7568, справкам филиала района им. Лазо КГУП  «Хабкрайинвентаризация» от 15.12.2016 № 1460, № 1459 зарегистрированные  права третьих лиц на спорные объекты недвижимого имущества отсутствуют.  

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Мухенское  электросети» с момента приобретения спорного имущества использовало его  для осуществления хозяйственной деятельности, в 2011 году поставило его на  технический и кадастровый учет, осуществляет техническое обслуживание и  ремонт, что подтверждено договором аренды от 06.07.2016 № 08/16-А  земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, актом  обследования ВЛ-10кВ ТП № 471 фид. № 8 ПС «Кия», справкой о  выполненных работах по ремонту и обслуживанию объекта «Воздушная линия  10кВ, местоположение от фидера № 8 подстанции «Кия» до ТП-471 с. Бичевая»  за период 2012-2016 гг., справкой о выполненных работах по ремонту и  обслуживанию объекта ТП-471 за период 2012-2016гг., актами выполненных  работ.  

В этой связи доводы Администрации муниципального района имени Лазо  Хабаровского края о том, что спорное имущество является бесхозным,  опровергаются вышеперечисленными материалами дела.  

Справками от 28.09.2011 № 1-11/7473, от 28.09.2011 № 113/3498,  отзывами на исковое заявление третьих лиц подтверждается, что в реестрах  краевого, муниципального и федерального имущества спорные объекты  недвижимости не значатся.  

Истец ссылается на то, что в связи с отсутствием у ООО «Мухенские  электрические сети» документов, необходимых для государственной  регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости,  данное общество не имеет возможности осуществлять полномочия  собственника, что послужило основанием его обращения в арбитражный суд.  

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы  материального права.  

Так, согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на  имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим  лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки  об отчуждении этого имущества.  

В силу статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по  договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено  законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит  государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает  с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.  

Частью 1 статьи 131 ГК РФ определено, что право собственности и  другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их  возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации  в едином государственном реестре органами, осуществляющими  государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.  Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения,  право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения,  право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.  

На основании статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  государственная регистрация является единственным доказательством  существования зарегистрированного права.  

Однако истец не имеет возможности осуществить государственную  регистрацию перехода права собственности на спорные объекты недвижимости  ввиду отсутствия государственной регистрации права собственности за  продавцом - ПАО «Ростелеком».  

Согласно справке Администрации Бичевского сельского поселения  муниципального района имени Лазо Хабаровского края от 24.11.2016 № 907-а  спорные объекты построены ПАО «Ростелеком» в 1995 году.  

Из содержания письма ОАО «Ростелеком» от 29.07.2013 следует, что  спорные объекты введены в эксплуатацию 01.06.1995.  

В письме КГУП «Хабкрайинвентаризация» от 21.12.2016 № 120 указано,  что год ввода в эксплуатацию, протяженность и площадь внесены на основании  схемы участка ВЛ-10 кВ фидера № 8 ПС п. Кия «Кия» до ТП-471 с. Бичевая,  предоставленной заказчиком в 2011 году, по трансформаторной подстанции  ТП-471 10/04 кВ площадь внесена на основании инвентаризационных работ,  проведенных 25.03.2011, год ввода указан со слов заказчика ООО «Мухенское  электросети».  

Таким образом, год ввода спорных объектов в эксплуатацию – 1985 в  справках КГУП «Хабкрайинвентаризация» от 20.04.2011 № 1329, от 05.10.2011   № 3550, в кадастровом паспорте сооружения воздушная линия 10кВ от  08.04.2011 указан со слов представителя истца и не является достоверным.  

Дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам по  правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из того, что договор купли-продажи от  01.06.2009 соответствует законодательству, недействительным не признан,  исполнен его сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу об  удовлетворении иска на основании статей 12, пункта 2 статьи 218 ГК РФ.  

Доводы Администрации муниципального района имени Лазо  Хабаровского края о том, что договор от 01.06.2009 не позволяет установить  его предмет, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку у сторон  договора при его исполнении не было неопределенности относительно  предмета сделки.  

Доводы ответчика о том, что ПАО «Ростелеком» не является  собственником спорных объектов недвижимости, какими-либо  доказательствами не подтверждены.  

Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам,  проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный  апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения.  

Нарушение судом норм материального или процессуального права не  установлено.  

От уплаты государственной пошлины заявитель апелляционной жалобы  освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.01.2017 по делу 

 № А73-14495/2016 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий В.Г. Дроздова  

Судьи М.О. Волкова  

 А.А. Тихоненко