Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-272235/22-108-4737

г. Москва

31  мая 2023 года

Резолютивная часть решения   объявлена 29 мая 2023 года 

Полный текст решения  изготовлен 31 мая 2023 года

 

     Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадаповой А.Т.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "ЮНИОН ГРУПП" (115280, город Москва, Ленинская Слобода улица, дом 19, этаж, 4 комн 21Г; ОГРН 1137746800861; дата присвоения ОГРН 04.09.2013; ИНН 7725801628)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по г.Москве ( ИНН 7725068979; ОГРН 1047725054486; дата присвоения ОГРН 23.12.2004; адрес: 115193, г. Москва, ул. Кожуховская 5-я ул,1/11)

о признании недействительным решения № 12-18/51 от 19.05.2022 об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:   Гудкова Н.Э. паспорт 4516827354 по доверенности от 14.02.2023 г.,

от заинтересованного лица: Туркина Е.А. удост. УР№282868 по доверенности от 09.01.2023 г. № 05-11/004, Рымарев А.В. удост.УР№448862 дов.№05-11/023 от 09.01.2023, Конов А.Ю. дов.№05-11/001 от 09.01.2023, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮНИОН ГРУПП" (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к  Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве (далее по тексту – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 12-18/51 от 19.05.2022 об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме; представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения требований заявителя по доводам изложенным в отзыве.

Суд, в ходе рассмотрения дела исследовав и оценив представленные сторонами в материалы доказательства, заслушав мнения сторон, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с  01.01.2017 по 31.12.2019, инспекцией было вынесено оспариваемое решение.

Заявитель, не согласившись с Решением, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, в порядке, установленном статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением УФНС России по г. Москве от  26.09.2022 №21-10/114765@ апелляционная жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.                                                   Налогоплательщик не согласен с выводами оспариваемого решения о несоблюдении обществом условий пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям с ООО «СТРОЙГРАД» (далее – спорный контрагент).

Доводы Заявителя судом проверены, признаются подлежащими отклонению  в силу следующего.

Материалами дела установлено, что между  ООО «ЮНИОН ГРУПП» и ООО «СТРОЙГРАД» был заключен договор поставки №ЮГ-1808/1 от 18.08.2015г. (том 3 стр.1, том. стр.2), согласно которому ООО «СТРОЙГРАД» (Поставщик) приняло на себя обязательство поставить товар, а ООО «ЮНИОН ГРУПП» (Покупатель) принять и оплатить товар.

В отношении ООО «СТРОЙГРАД» (ИНН 7716649173)  установлено следующее.

ООО «СТРОЙГРАД» была создана в 28.09.2009 году. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2019 по делу №А40-149984/2018 Общество ликвидировано в связи с завершением конкурсного производства. Основным видом деятельности заявлен «Строительство жилых и нежилых зданий» ОКВЭД41.2 (том 10 стр.114).

С целью установления обстоятельств осуществления ООО «СТРОЙГРАД» финансово-хозяйственной деятельности, в адреса сотрудников ООО «СТРОЙГРАД» были направлены повестки о вызове на допрос в качестве свидетелей.

Из протокола допроса №б/н от 26.04.2022 (том 11 стр.87) свидетеля Марусовой Т.А. следует, что трудовой деятельности в данной организации она не осуществляла, доход в ООО «СТРОЙГРАД» Марусова Т.А. не получала, и никто из сотрудников данной организации ей не знаком.

При анализе налоговой отчетности ООО «СТРОЙГРАД» установлено, что доля вычета по НДС за 1-3 кварталы 2017 года составляла 99%. (том 10 стр.128).

В налоговой декларации по налогу на прибыль, представленной за 9 месяцев 2017г. доля расходов составила 99.84%, а сумма налога к уплате в бюджет составляет 0,06% от суммы выручки, (том 10 стр.131).

При анализе банковской выписки (том 14 диск) ООО «СТРОЙГРАД» установлены платежи характерные для «буферных» организаций, которые в дальнейшем предоставляют услуги, связанные с получением необоснованных вычетов по НДС, а также включению операций в состав расходов по налогу на прибыль.

Кроме того, в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету спорного контрагента, было установлено, что денежные средства с назначением платежей «за металлопрокат» в основном перечислялись в ООО «СТРОЙМАРКЕТ», «ЭЛЕКТРОЛОК 2000» (том 14 диск).

При анализе расчетного счета ООО «СТРОЙМАРКЕТ» открытого в АО "Альфа-Банк" установлено, что на поступившие денежные средства ООО «СТРОЙМАРКЕТ» приобретает валюту. Далее денежные средства перечисляются в адрес иностранной организации «GAMMATRADEUNION OU» (Эстония) под видом внешнеторгового контракта на основании инвойсов, при этом согласно информационного ресурса Таможня-Ф ООО «СТРОЙМАРКЕТ» не осуществляло внешнеэкономической деятельности и не осуществляло ввоз товаров на территорию Российской Федерации.

Таким образом, перечисление денежных средств на счета ООО «СТРОЙМАРКЕТ» было направлено не на покупку металлопрокатной продукции, а направлено исключительно на вывод денежных средств из-под юрисдикции Российской Федерации.

Также, был проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ЭЛЕКТРОЛОК 2000», открытых в ПАО БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ".

В ходе анализа банковской выписки было установлено, что ООО «СТРОЙГРАД» являлось единственным источником поступления денежных средств на счет данной организации, при этом согласно банковской выписке в дальнейшем денежные средства перечислялись в адрес индивидуальных предпринимателей в счет оплаты услуг по перевозке, и оплату строительных материалов. При этом факты приобретения металлопрокатной продукции отсутствуют.

Также судом установлено, что ООО «СТРОЙГРАД» получало денежные средства от реализации металлопродукции только от трех организаций: ООО «ЮНИОН ГРУПП» в сумме 113 577 438 руб., ООО "ЭкоДок" в сумме 63 747 005 руб. и ООО "БЕКАМ" в сумме 35 419 642 руб. Всего 212 744 085 руб.

При этом, из банковской выписки следует, что ООО «СТРОЙГРАД» направило на приобретение металлопрокатной продукции лишь в сумме 23 226 603 руб., что не сопоставимо с суммой, полученной в размере 212 744 085 руб. от ООО «ЮНИОН ГРУПП», ООО «ЭкоДок» и ООО «БЕКАМ», а соответственно ООО «СТРОЙГРАД» не поставляло и не могло поставить в адрес данных покупателей металлопрокатной продукции в заявленном объеме ввиду отсутствия факта приобретения и оплаты данного товара.

В письменных пояснениях от 04.04.2023  Налогоплательщик указывает, что спорный контрагент так же перечислял в адрес многих организаций денежные средства с назначением платежа за строительные материалы, за стройматериалы.

При анализе данных переводов за строительные материалы, за стройматериалы судом установлены перечисления в адрес ООО «Торговая компания «Исток» 2017 за строительные материалы (облицовочная плитка), ООО «СТК-Строй» за стройматериалы (металлочерепица), ООО «НЕОТОРГ» за стройматериалы (радиаторы), а также в адрес иных организаций с назначением платежа «за строительные материалы, за стройматериалы» без конкретизации товара.

Учитывая, что денежные средства от Заявителя в адрес спорного контрагента перечислялись с назначением платежа именно за металлопрокат, металлопродукцию, металлоизделия, довод Заявителя о том, что ООО «СТРОЙГРАД» производило оплату в адрес некоторых поставщиков с назначением платежа «за стройматериалы» не является доказательством приобретения указанным контрагентом металлопроката (металлопродукции, металлоизделий), в дальнейшем реализованных Обществу.

Довод Заявителя, о том, что Инспекция отказала налогоплательщику в анализе и оценке представленных документов, позволяющих идентифицировать место погрузки товара, поставляемого Обществом в адрес покупателей, в том числе заявки на перевозку, направленные в адрес транспортных организаций, является необоснованным и подлежащим отклонению в силу следующего.

В ходе проверки, было установлено, что основными покупателями исследуемого товара, согласно данным учета ООО «ЮНИОН ГРУПП», выступали АО «Карельский окатыш» (ИНН 1004001744) и АО «ОЛКОН» (ИНН 5108300030).

В ответ на поручения №26-04/21/6497 от 03.04.2020 (том 10 стр.147) об истребовании документов, АО «Карельский окатыш», а также на поручение № 12-22/10407 от 18.05.2021г. (том 10 стр.149) об истребовании документов, АО «ОЛКОН» по взаимоотношениям с ООО «ЮНИОН ГРУПП» были направлены первичные документы, подтверждающие факт и объем приобретенных товаров.

Также, в ходе проверки в адрес ООО «ЮНИОН ГРУПП» было выставлено требование №12/51Т2 от 19.05.2021 (том 10 стр.137) о предоставлении документов по взаимоотношениям с АО «Карельский окатыш» и АО «ОЛКОН». В ответ на данное требование были представлены первичные документы по указанным сделкам.

Исходя из представленных, как со стороны ООО «ЮНИОН ГРУПП», так и со стороны АО «Карельский окатыш» и АО «ОЛКОН», товарно-транспортных накладных было установлено, что основная часть перевозок осуществлялась ООО «Стальной Альянс» (ИНН 7817332648).

С целью установления фактических обстоятельств перевозки товара в адрес проверяемого Общества было выставлено требования о предоставлении документов № 12/51т4 от 25.08.2021.

Согласно представленному ответу были представлены следующие документы: Договор транспортной экспедиции б/н от 28.06.2014 (том 3 стр.58), товарно-транспортные накладные, универсальные передаточные документы за 2017г.

Из условий представленного договора установлено, перевозка грузов осуществляются на основании заявок, направляемых клиентом (ООО «ЮНИОН ГРУПП») экспедитору (ООО «Стальной Альянс»).

Также, согласно требованию №12/51т4 от 25.08.2021 у ООО «ЮНИОН ГРУПП» была истребована информация о местах погрузки и разгрузки товаров, перевозку которых осуществляло ООО «Стальной Альянс». В ответ на данный пункт требования Обществом представлено пояснение: «Общество сообщает, что сведения о местах погрузки и разгрузки товара указаны в заявках на перевозку, транспортных накладных.».

Вместе с тем, из товарно-транспортных накладных, представленных ООО «ЮНИОН ГРУПП» по требованию №12/51Т2 от 19.05.2021 (том 10 стр.137) следует, что адресом погрузки товара, приобретаемого у ООО «СТРОИГРАД» и транспортируемого ООО «Стальной Альянс» значится: «город Москва», и не содержат точных адресов или иной информации позволяющей идентифицировать место погрузки. Кроме того, универсальные передаточные документы, представленные ООО «ЮНИОН ГРУПП» также не содержат никакой конкретизации в отношении оказанных перевозок.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что проверяемое Общество намеренно не указывало в товарно-транспортных накладных адреса погрузки товаров, с целью сокрытия фактических поставщиков товара, поставляемого в адрес покупателей.

12.01.2022 Инспекцией принято решение № 12-18/51ДОП о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

21.01.2022 в адрес ООО «ЮНИОН ГРУПП» направлено требование №12/51т4 об истребовании дополнительных документов и информации касающихся сделки со спорным контрагентом ООО «Стройград», включая заявки на осуществление перевозки приобретаемого товара.

При анализе представленных документов было установлено, что Обществом были представлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные и заявки, направленные в адрес транспортных организаций, для осуществления перевозки товара, приобретаемого у ООО «СТРОЙГРАД», содержащие сведения о местах погрузки товара и контактные данные лиц, осуществлявших отгрузку.

В ходе проверки, заявки, направленные в адрес транспортных организаций, а также сведения об адресах погрузки товара уже были истребованы у Общества в рамках требования № 12/51тЗ от 06.07.2021 (том 10 стр.98). Однако на указанное требование от Общества поступил ответ (том 10 стр.132) следующего содержания: «Заявки на осуществление перевозок направлялись или по электронной почте, или устно по телефону, а также путем заполнения формы поиска транспорта на сайте ati.su. Заявки на бумажном носителе Обществом не хранятся в связи с отсутствием такой необходимости и обязанности.

Общество сообщает, что сведения о местах погрузки и разгрузки товара указаны в актах на оказание услуг, в транспортных накладных.»

Таким образом, суд отмечает, что Налогоплательщик препятствовал проведению мероприятий налогового контроля и не представлял документы по требованию № 12/51 тЗ от 06.07.2021 и частично представил только по требованию №12/51т4 после окончания проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Анализ документов, представленных 25.02.2022, показал, что адреса погрузки товара, отраженные в заявках на осуществление перевозки, не соответствует адресам, отраженным в товарно-транспортных накладных, что свидетельствует о том, сведения содержащиеся в ответе Общества на требование № 12/51тЗ от 06.07.2021 о том, что сведения о местах погрузки и разгрузки товара указаны в актах на оказание услуг, в транспортных накладных, являлись недостоверными. Данный факт подтверждает вывод о том, что ООО «Юнион Групп» умышленно искажало сведения в товарно-транспортных накладных с целью сокрытия реальных поставщиков.

Также, при анализе заявок, представленных по требованию №12/51т4 от 21.01.2022, было установлено, что заявки содержат сведения о поставщиках, адресах погрузки и их контактных лицах. В большинстве проанализированных заявках в поле: «Адрес погрузки» значатся: «Сталь Инвест, п. Металлострой» и «Наш склад, г. Одинцово, ул. Акуловская, д.23».

Как следствие,  ООО «Юнион Групп» располагало сведениями о реальных поставщиках товара и взаимодействовало с ними, при этом принимало первичные документы от ООО «СТРОЙГРАД», которое являлось «техническим звеном».

В связи с тем, что данные документы были представлены Обществом после окончания периода проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, обстоятельства фактических взаимоотношений ООО «ЮНИОН ГРУПП» с поставщиками, в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, исследовать не представилось возможным.

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что товар, согласно спецификациям, должен забираться со склада поставщика, однако у ООО «ЮНИОН ГРУПП» складские помещения в городе Москва отсутствует, в городе Москва у проверяемого Общества имеется только офис по адресу: город Москва, Ленинская слобода ул., д.19 (БЦ «ОМЕГА ПЛАЗА»).

С целью установления фактических поставщиков товара, а также адреса погрузки товара был проанализирован расчетный счет ООО «Стальной Альянс» открытый в ПАО ВТБ.

В ходе анализа, было установлено, что денежные средства перечислялись в адрес ИП, фактически оказывавших транспортные услуги.

Сопоставив данные о государственных регистрационных номерах из товарно-транспортных накладных с данными об имуществе индивидуальных предпринимателей, было установлено, что к транспортным перевозкам осуществляемых для ООО «ЮНИОН ГРУПП», ООО «Стальной Альянс» привлекало индивидуальных предпринимателей, являвшихся собственниками автомобилей, которые значились в товарно-транспортных накладных, а также получавших от ООО «Стальной Альянс» оплату за оказанные услуги перевозки.

В адрес индивидуальных предпринимателей были направлены поручения об истребовании документов по сделкам с ООО «Стальной Альянс».

Согласно полученным документам от ИП Ершов Д.А., в ответ на поручение №12-22/14828 от 07.07.2021 (том 11, стр.115), было установлено, что представленные документы существенно отличаются от документов, представленных Обществом.

При анализе представленных документов ИП Ершовым Д.А. был проанализирован Заявка-договор от 14.04.2017г. (том 14 стр.52), которая поступила от ООО «Стальной Альянс», согласно которой маршрутом следования значится г. Ишимбай - г. Оленегорск, товаром: труба 1020x4шт, дата загрузки 17.04.2017г., адрес загрузки: г. Ишинбай, Индустриальное шоссе, д.1/11, адрес выгрузки АО Олкон г. Оленегорск, автомобиль: Скания В417СЕ178.

Также, ИП Ершовым Д.А. был представлен акт №36 от 14.04.2017 (том 14 стр.55), подтверждающий оказание услуг по перевозке именно по маршруту г. Ишимбай - г. Оленегорск, который в свою очередь опровергает данные, отраженные в транспортной накладной (том 14, стр.60), представленной ООО «ЮНИОН ГРУПП», где адресом погрузки являлся г. Москва, что в свою очередь подтверждает выводы, сделанные ранее о том, что отгрузка товара не была осуществлена из г. Москвы, а также не была осуществлена силами ООО «СТРОЙГРАД».

На основании товарной накладной от 28.02.2017 №17280201 (том 12 стр.69), ООО «СТРОЙГРАД» оказало ООО «ЮНИОН ГРУПП» услугу по поставке труб з/с 1020x10, 159x5,159x6.

Одновременно с вышеуказанным, согласно товарной накладной от 28.02.2017 №ЮГ-2802-001(том 12 стр.71) ООО «ЮНИОН ГРУПП» оказало услугу АО «Олкон» по поставке тех же труб. Согласно транспортной накладной от 28.02.2017 №ЮГ-2802-001 (том 12 стр.73) прием груза от ООО «ЮНИОН ГРУПП» осуществляется по адресу г.Москва, а сдачи груза АО «Олкон» - г.Оленегорск. Водителем по данной перевозке являлся Ермаков Н.В., транспортировка осуществлялась на автомобиле Скания гос.номер Е412КО/10, полуприцеп гос.номер АМ3940/35.

Вместе с тем, согласно заявке, на перевозку груза №562 (том 12 стр.75), представленной ООО «ЮНИОН ГРУПП» после окончания дополнительных мероприятий налогового контроля, адрес погрузки «наш склад, г.Одинцово, ул. Акуловская, д.23».

При анализе Заявок на перевозку грузов выявлены следующие адреса: Заявка на перевозку груза №368 от 09.12.2016г. (том 12 стр.113) - адрес погрузки Сталь Инвест, п. Металлострой, С. Петербург; Заявка на перевозку груза №562 от 28.02.2017г. (том 12 стр.75) - адрес погрузки Наш склад, г. Одинцово, ул. Акуловская, д.23; Заявка на перевозку груза №615 от 13.03.2017г. (том 6 стр.92) - адрес погрузки Челябинск, ул. Монтажников, д. 13; Заявка на перевозку груза №476 от 31.01.2017г. (том 5 стр.13) - адрес погрузки д. Городище, Воскресенский р-н; Заявка на перевозку груза №761 от 21.04.2017г. (том 9 стр.129) - адрес погрузки Реутов.

Как следует из спецификаций к договору, заключенному между ООО «ЮНИОН ГРУПП» и ООО «СТРОЙГРАД», доставка товара осуществлялась путем выборки товара со склада поставщика (самовывоз) (том 10 стр.6).

На требование о представлении документов №12/51т5 от 25.08.2021, ООО «Юнион Групп» представлен ответ №54 от 15.09.2021 (том 14, стр.44), согласно которому, адрес местонахождения Общества: Москва, Ленинская слобода ул., д. 19, склада Общества: г.Одинцово, ул.Полевая д.13.

Как следует из допроса генерального директора ООО «Юнион Групп» Липанова В.А. №1611 от 20.10.2021 (том 11 стр.80), местами из которых забирался товар, приобретаемый у ООО «СТРОЙГРАД» являются: г. Санкт-Петербург, г. Челябинск, г. Москва и Московская область.

Вместе с тем, генеральный директор ООО «Стройград» Толкунов Д.М., во время допроса (Протокол допроса б/н от 29.09.2021 том 14, стр.46) на вопрос о местонахождении арендованного склада, ответил: «был один, в Подольске, адрес не помню, 500м2».

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля было установлено, что ООО «ЮНИОН ГРУПП» обладало сведениями о поставщиках товара исполнявших обязанности по сделке, заключенной с ООО «СТРОЙГРАД», а соответственно не могло не знать о том, что ООО «СТРОЙГРАД» не осуществляло отгрузку товара, а лишь оформляло первичные документы, и выступает в качестве технической организации.

Довод Налогоплательщика о домыслах в отношении приобретения Обществом товара у ООО «ТРУБМАШДЕТАЛЬ», не являющегося стороной сделки, оформленной с ООО «СТРОЙГРАД», не может быть признан судом обоснованным в силу следующего.

В ходе проведения проверки было установлено, что 26.01.2018 ООО «ЮНИОН ГРУПП» был заключен договор №Тр.070/01-18 (том 12 стр.21) на поставку трубной продукции с ООО «ТРУ БМАШ ДЕТ АЛЬ» ИНН 7817323971. Компания зарегистрирована 30.09.2011 и до настоящего времени является действующей.

При анализе документов, представленных ИП Поленок И.В. (том 11, стр.91) в ответ на поручение об истребовании документов № 12-22/14826 от 07.07.2021 было установлено, что фактически перевозка товара, приобретенного ООО «ЮНИОН ГРУПП» у ООО «ТРУБМАШДЕТАЛЬ» 13.03.2018 и 30.03.2018, и реализованного в адрес АО «ОЛКОН», осуществлялась силами ИП Поленок И.В.

Из договоров-заявок, представленных ИП Поленок И.В. было установлено, что адресом места загрузки значится п. Металлострой, а контактным лицом при погрузке значится: «89218695848 Юрий (склад)». Аналогичные данные также содержатся в договорах-заявках, представленных ИП Ершовым Д.А. на транспортировку товара, приобретенного ООО «ЮНИОН ГРУПП» у ООО «СТРОЙГРАД».

Таким образом, Инспекцией верно установлено, что товар, приобретенный у ООО «СТРОЙГРАД» и у ООО «ТРУБМАШДЕТАЛЬ», фактически транспортировался со склада, расположенного в п. Металлострой.

Из документов, представленных ИП Ершовым Д.А., большая часть товара фактически загружалась по адресу - п. Металлострой, в связи с чем при допросе генерального директора ООО «ЮНИОН ГРУПП» (том 11 стр.80), Липанову В.А. был задан вопрос: «Известно ли Вам, что расположено по адресу: п. Металлострой, по которому, согласно заявкам ООО «Стальной Альянс», перевозчики получали товар, приобретаемый ООО «Юнион Групп» у ООО «СТРОЙГРАД»?» На данный вопрос ответил утвердительно. А на уточняющий вопрос: «что именно?», пояснил: «склад». На вопрос о том, кому принадлежал склад, свидетель сообщил, что данная информация ему не известна.

Из данных показаний свидетеля установлено, что ООО «ЮНИОН ГРУПП» были известны фактические адреса погрузки товара, а равно было известно о том, что в транспортных накладных, содержатся недостоверные сведения о том, что адресом места погрузки является г. Москва. Кроме того, ООО «ЮНИОН ГРУПП» не раскрыло информацию о фактических адресах погрузки сославшись на то, что информация указана в транспортных накладных, при этом адрес погрузки г. Москва, значащаяся в транспортных накладных, является недостоверной.

Также свидетелю был задан следующий вопрос: «Были ли представители ООО «Юнион Групп» по данному адресу? Осуществляли ли контроль объем приобретаемого товара?» свидетель ответил положительно, уточнив, что данным сотрудником выступал менеджер по снабжению ООО «ЮНИОН ГРУПП» Селезнев. На вопрос о том, как часто Селезнев осуществлял данный контроль, свидетель ответил: «часто».

Из показаний свидетеля установлено, что в ходе фактического осуществление поставок на территории реального поставщика присутствовал именно представитель ООО «ЮНИОН ГРУПП», а также осуществлял контроль процесса поставки, т.е. непосредственно исполнение обязательств поставщика.

При таких обстоятельствах генеральному директору В.А. Липанову не могло не быть известно о том, кому принадлежит склад, расположенный в п. Металлострой, кто является собственником отгружаемого товара, а также тот факт, что товар, поставляемый в адрес покупателей, никогда не мог быть поставлен и отгружен со склада в г. Москве.

Между тем, налоговым органом вызывался в качестве свидетеля сотрудник ООО «Юнион Групп» Селезнев СВ., на которого указывал генеральный директор Общества. Однако свидетель для дачи показаний в Инспекцию не явился.

Ссылка Налогоплательщика на то, что налоговым органом в ходе проверки не установлены и не доказаны обстоятельства вины общества в нарушении пункта 2, статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации несостоятельна.

В ходе проверки, Инспекцией, в адрес Общества, было направлено письмо «О представлении информации (документов) по фактическому исполнению сделок, оформленных от лица ООО «СТРОЙГРАД» №12-23/34641 от 20.10.2021 (том 14, стр.43), ответа на данное письмо не поступило.

Суд обращает внимание, что доводы Общества в части взаимоотношений с ООО «СТРОЙГРАД» не подтверждены документально и содержат субъективные предположения Налогоплательщика относительно правонарушений, отраженных в обжалуемом решении. Каких-либо доказательств действительной причастности спорного контрагента к поставке товара, а также убедительных и непротиворечивых обоснований критериев выбора спорного контрагента с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой репутации и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке ООО «ЮНИОН ГРУПП» не представлено.

Более того, в ходе проведения проверки установлен формальный подход заключения договоров со спорным контрагентом, а также совершения непосредственно налогоплательщиком намеренных действий по минимизации своих налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций. Кроме того, данные обстоятельства о подтверждении товара являются не единственным доказательством, свидетельствующим о нарушении заявителем статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.

Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, если иное не предусмотрено пунктом 1.1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, и определяются с учетом положений статей 318-320 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

В случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

Расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Характерным примером такого "искажения" является нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения). К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, может быть отнесено отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации при соблюдении одновременно следующих двух условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что Общество по финансово-хозяйственным операциям с ООО «СТРОЙГРАД» действовало в нарушение пункта 2 статьи  54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, собранная Инспекцией доказательная база является достаточной для вывода о наличии обстоятельств, указанных в статье 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к взаимоотношениям Общества с ООО «СТРОЙГРАД».

Иные доводы общества, изложенные в заявлении, в силу совокупности собранных в ходе проведенных мероприятий налогового контроля доказательств не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу и не опровергают выводов, изложенных в оспариваемом решении налогового органа.

С учетом вышеизложенного, суд, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые указывал заявитель и налоговый орган в рамках рассмотрения настоящего дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Государственная пошлина согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного и   руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 177, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать полностью.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/  и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

 

             СУДЬЯ                                                                                  О.Ю. Суставова