ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.06.2022

Дело № А40-222753/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2022 

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2022 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 17.11.2020 № 5136, 

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 13.09.2021,

рассмотрев 06 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Институт «Каналсетьпроект» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 

по иску ООО «Институт «Каналсетьпроект» 

к АО «ОЭК» 

о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Институт «Каналсетьпроект» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Объединенная энергостроительная корпорация» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 70 000 000 рублей. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Ответчиком в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ответчиком и ГКУ РК «ИСУ РК» заключен государственный контракт на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ от 27.12.2016 № 077/280/1. 

Для выполнения своих обязательств по контракту, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор субподряда от 03.04.2017 № ПИР/44-16 на выполнение проектных и изыскательских работ, в соответствии с условиями которого истец взял на себя обязательства по утвержденному ответчиком заданию на проектирование (приложение № 1 к договору) разработать проектную и рабочую документацию по объекту: «Проектирование и строительство тракта водоподачи от сбросов в Северо-Крымский канал до г. Феодосии и г. Керчи (2-й этап)» и передать ответчику готовую документацию. 

В соответствии с пунктом 1.5 договора субподрядчик выполняет работы в рамках вышеуказанного контракта, что подчеркивает связь выполняемых субподрядчиком любых работ по договору с целями и задачами контракта: строительство тракта водоподачи от сбросов в Северо-Крымский канал до г. Феодосии и г. Керчи (2 этап). 

Согласно пункту 4.12 договора после разработки проектной документации в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях проводит согласование проектной документации с органами государственного контроля и надзора, а также по указанию генерального подрядчика с иными заинтересованными организациями; организует и обеспечивает проведение и сопровождение государственной экспертизы проектной и рабочей документации в порядке, предусмотренным договором, а также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, организует и сопровождает проведение государственной экологической экспертизы. 

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 17.03.2020 к договору, в соответствии с которым истец взял на себя обязательство выполнить корректировку раздела «Сметная документация» проектной документации (11 этап календарного плана работ по договору) этапа 2.3 «Проектируемый участок водовода от НС-2 (с. Владиславовка) до площадки станции очистки воды г. Керчь с подачей в РЧВ, включая НС-3а и НС-3, с обслуживающими автомобильными дорогами» по объекту: «Проектирование и строительство тракта водоподачи от сбросов в Северо-Крымский канал до г. Феодосии и г. Керчи (2-й этап)» в соответствии с дополнением к заданию на проектирование и передать ответчику готовую сметную документацию, а ответчик взял на себя обязательство принять и оплатить готовую сметную документацию.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения работы должны быть выполнены 30.04.2020. 

Согласно пунктам 2, 3 дополнительного соглашения цена работ составила 70 000 000 рублей. Цена является твердой и изменению не подлежит. Оплата выполненных истцом работ производится ответчиком единовременно, не позднее тридцати календарных дней, с даты утверждения сметной документации в органах государственной экспертизы.

В соответствии с пунктами 7.3, 7.4 и 7.5 договора ответчик в течение четырнадцати календарных дней со дня предоставления акта сдачи-приемки проектной продукции рассматривает его и при отсутствии замечаний подписывает и направляет истцу один экземпляр оформленного акта сдачи-приемки проектной продукции. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что работы по договору выполнил, 21.04.2020 передал ответчику откорректированный раздел «Сметная документация», однако ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом работ не исполнил, в связи с чем 02.09.2020 истец обратился к ответчику с претензией об оплате выполненных работ. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 716, 720, 721, 723, 753, 758, 760, 761, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что истцом обязательства по договору выполнены ненадлежащим образом, результат работ истца по договору не может использоваться ответчиком для целей договора, недостатки истцом не устранены, сметы «в производство работ» не выданы, оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате некачественно выполненных работ не имеется, допущенные истцом недостатки являются существенными, в связи с чем отказали в удовлетворении иска. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на иную судебную практику с иными фактическими обстоятельствами отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняется, поскольку данное экспертное заключение признано судами соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела. Кроме того, с учетом части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда кассационной инстанции ограничены в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки.

Экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно признано судами надлежащим доказательством, а несогласие истца с позицией экспертов само по себе не является основанием для отмены судебных актов.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

По существу доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А40-222753/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Н.Н. Бочарова

 

Судьи:                                                                                         Д.И. Дзюба 

 

                                                                                                  А.И. Стрельников