АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4025/18 

Екатеринбург 24 августа 2018 г. Дело № А60-35718/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беляевой Н. Г., судей Купреенкова В. А., Семеновой З. Г. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Газинвест» (далее – общество «Газинвест»,  истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2017 по  делу № А60-35718/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.03.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: общества «Газинвест» - Феоктистова Н.С. (доверенность от 10.01.2018); 

общества с ограниченной ответственностью «Институт Красных систем –  Тура» (далее – общество «ИКС – Тура», ответчик) – Шуйский Р.Р.  (доверенность от 28.08.2017).  

Общество «Газинвест» обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с иском к обществу «ИКС – Тура» о взыскании авансового платежа в  сумме 1 800 000 руб. по договору от 28.04.2015 № 167/Т на выполнение  проектных работ.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2017 (судья  Бирюкова Л.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.03.2018 (судьи Суслова О.В., Григорьева Н.П., Муталлиева И.О.)  решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Газинвест», ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  

имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых  требований. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствует  документация, подтверждающая факт выполнения ответчиком работ, кроме  того, доказательства передачи ответчиком проектной документации по акту по  степени ее готовности как до расторжения договора, так и после расторжения в  материалы дела также не представлены. Заявитель считает неверным  распределение судом бремени доказывания, а также ссылается на  необоснованное возложение на истца обязанности по доказыванию факта  непригодности использования документации. Общество «Газинвест» полагает,  что именно ответчик должен доказать наличие разработанной документации в  соответствии с условиями договора, фактическое использование истцом  разработанной документации, а также объем и стоимость разработанной  документации, однако соответствующие расчеты с указанием на методику не  приведены, экспертиза не назначалась. Заявитель кассационной жалобы также  указывает, что на протяжении рассмотрения дела ответчик намеренно не  направлял документы в адрес истца, затягивал рассмотрение дела, ни один из  приобщенных к материалам дела доказательств не был представлен обществу  «Газинвест», кроме того, с представленным в суде первой инстанции расчетом  стоимости фактически выполненных работ истец также не был ознакомлен.  Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно принял  представленный ответчиком расчет, несмотря на то, что истец неоднократно  указывал на его недостоверность и ходатайствовал о его отклонении. Таким  образом, полагая, что результат работ надлежащим образом истцу не сдан,  общество «Газинвест» утверждает, что никаких обязательств по оплате  выполненных работ не возникло. Заявитель также считает, что переписка по  электронной почте не является надлежащим доказательством факта сдачи  работ, а также допустимым доказательством, поскольку не позволяет  достоверно установить, что сообщения исходят от стороны по договору, более  того, способ передачи результата работ по электронной почте условиями  договора не предусмотрен. Общество «Газинвест» обращает внимание, что  встречные исковые требования в отношении взыскания стоимости  выполненных работ по степени ее готовности обществом «ИКС – Тура» не  заявлены, на необходимость возмещения каких-либо расходов ответчик не  указывал. Заявитель кассационной жалобы также утверждает, что вопреки  выводам суда условиями договора не предусмотрена обязанность исполнителя  каким-либо образом согласовывать переданную документацию; помимо этого,  в установленные договором сроки ответчик документацию по выполненным  работам не представил, на момент отказа истца от договора в его адрес не было  направлено ни одного документа. Общество «Газинвест» отмечает, что в  материалах дела отсутствуют доказательства обращений ответчика о  необходимости предоставления исходно-разрешительной документации.  

В дополнении к кассационной жалобе заявитель указал на неправильное  применение судами положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской  

Федерации, поскольку с учетом условий заключенного между сторонами  договора результат работ на момент прекращения договора не был направлен  истцу, кроме того, отсутствовал акт сдачи-приемки работ. Заявитель также  отмечает, что стоимость работ определена условиями договора за первый и  второй этапы, при этом стоимость отдельных документов не установлена.  Ссылаясь на судебную практику рассмотрения аналогичных споров, заявитель  отмечает, что подрядчик должен документально подтвердить факт частичного  выполнения работ, их объем и стоимость, на что может быть указано в  двустороннем акте приемки, однако такой акт в материалах настоящего дела  отсутствует.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «ИКС – Тура» просит  оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу общества  «Газинвест» – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней,  несостоятельными.  

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом  «Газинвест» (заказчик) и обществом «ИКС – Тура» (подрядчик) заключен  договор от 28.04.2015 № 167/Т на выполнение проектных работ, согласно  пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя  обязательство по выполнению комплекса работ по разработке и согласованию  проектной и рабочей документации для объекта «Многоквартирный жилой дом  по адресу: г. Курган, ул. Пушкина - ул. Зорге».  

Согласно пункту 1.3 договора заказчик обязуется принять и оплатить  разработанную исполнителем проектную документацию в порядке,  установленном настоящим договором.  

Стоимость работ по договору согласована сторонами и прописана  протоколом согласования договорной цены (приложение № 2) (пункт 2.1  договора).  

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора заказчик в течение 10 рабочих  дней с момента заключения настоящего договора передает исполнителю с  оформлением акта приема-передачи исходно-разрешительную документацию:  утвержденное заказчиком техническое задание (приложение № 1), технические  условия (после предоставления исполнителем проектных нагрузок заказчик  передает исполнителю уточненные ТУ), инженерно-геологические и  геодезические изыскания строительной площадки на бумажном и электронном  носителе, инженерно-экологические изыскания строительной площадки на  бумажном и электронном носителе.  

В пункте 3.4 договора установлено, что в случае если заказчик не  выполнит в сроки свои обязательства по настоящему договору, что приведет к  

задержке выполнения работ, исполнитель имеет право на продление срока  окончания работ на соответствующий период.  

Из условий пункта 4.1 договора следует, что работы (этапы работ) по  настоящему договору должны быть начаты и окончены в сроки,  предусмотренные календарным графиком работ, прилагаемом в качестве  неотъемлемого приложения к настоящему договору (приложение № 3).  

Условиями пункта 4.2 договора предусмотрено, что изменение сроков  выполнения работ по настоящему договору возможно в случаях: несоблюдения  заказчиком сроков выдачи исполнителю исходно-разрешительных данных  и/или обязанностей по оплате согласно условиям настоящего договора; по  взаимной договоренности; при возникновении форс-мажорных обстоятельств.  

В случае задержки оплаты выполненных работ (части и/или этапа),  задержки предоставления исходной и/или разрешительной документации,  более чем на 14 банковских дней исполнитель вправе приостановить  выполнение работ по всем этапам и стадиям проектирования до подписания  соответствующего соглашения о дальнейших условиях и сроках выполнения  работ (пункт 4.6 договора).  

Согласно пункту 4.7 договора в случае досрочного прекращения работ по  договору заказчик обязан принять по акту разработанный им проект по степени  его готовности на момент прекращения работ и оплатить его стоимость.  

В протоколе согласования договорной цены (приложение № 2) стороны  определили примерную стоимость работ по договору - 10 000 000 руб.  

Согласно приложению № 3 к договору срок выполнения работ стадии  «П» по договору - до 10.08.2015; стадии «РД» - до 01.11.2015.  

Заказчик перечислил подрядчику денежные средства в качестве  предварительной оплаты в сумме 1 800 000 руб., что подтверждено платежным  поручением от 12.05.2015 № 162.  

Общество «Газинвест» направило в адрес общества «ИКС – Тура»  претензию от 24.05.2017 № 50, в которой, ссылаясь на пункт 2 статьи 715  Гражданского кодекса Российской Федерации, в одностороннем порядке  отказалось от исполнения договора в связи с просрочкой выполнения работ и  потребовало возвратить перечисленный авансовый платеж.  

В ответ на претензию общество «ИКС – Тура» направило заказчику  письмо от 15.06.2017 № 17/Т, в котором выразило несогласие с отказом от  договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Общество «Газинвест», ссылаясь на нарушение подрядчиком  обязательств по выполнению работ, обратилось в арбитражный суд с  рассматриваемыми исковыми требованиями.  

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды  первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  

с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик  (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать  техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а  заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ  заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные  исходные данные, необходимые для составления технической документации.  Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика  подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным  для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других  исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе  отступить от них только с согласия заказчика.  

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик  обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными  данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую  документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с  компетентными государственными органами и органами местного  самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и  результаты изыскательских работ.  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ  заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе: уплатить  подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или  уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать  содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в  объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с  подрядчиком в согласовании готовой технической документации с  соответствующими государственными органами и органами местного  самоуправления; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные  изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских  работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.  

На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской  Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению  договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее  к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено,  что подрядчик не приступил своевременно к выполнению работ по договору,  однако в нарушение пункта 3.1.1 договора заказчик техническое задание,  являющееся приложением № 1 к договору, в окончательном виде не согласовал  и подрядчику не передал, кроме того, отчет о результатах инженерных  изысканий общество «Газинвест» направило ответчику по электронной почте  только 06.07.2015, в то время как согласно пункту 3.1.1 договора данный  документ должен был быть передан подрядчику в течение 10 рабочих дней с  момента заключения договора с оформлением акта приема-передачи.  

Из материалов дела также следует и судами принято во внимание, что  срок выполнения работ стадии «П» по договору установлен до 10.08.2015,  однако градостроительный план земельного участка для размещения  многоквартирного дома, в целях выполнения работ соответствующей стадии,  утвержден постановлением от 19.08.2015 № 6246.  

Кроме того, согласно электронной переписке на 07.10.2015 у подрядчика  отсутствовало утвержденное заказчиком техническое задание, при этом срок  окончания выполнения всех работ по договору установлен до 01.11.2015.  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по  правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в том числе договор от 28.04.2015 № 167/Т, принимая  во внимание установленные договором сроки выполнения работ по этапам, при  этом учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих своевременное  исполнение обязательства по передаче исходных данных, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что  просрочка в выполнении работ ответчиком возникла в связи с ненадлежащим  исполнением заказчиком обязательств по передаче подрядчику исходно- разрешительной документации, предусмотренной пунктом 3.1.1 договора.  

При изложенных обстоятельствах, учитывая также, что условиями  пунктов 3.4 и 4.2 договора предусмотрена возможность продления сроков  выполнения работ подрядчиком в случае неисполнения заказчиком в  установленный срок своих обязательств, а также несоблюдения последним  срока выдачи исполнителю исходно-разрешительных данных, суды первой и  апелляционной инстанций указали на неправомерный отказ общества  «Газинвест» от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Вместе с тем судами обоснованно указано, что общество «Газинвест»  вправе отказаться от исполнения договора на основании статьи 717  Гражданского кодекса Российской Федерации, оплатив фактически  выполненные работы по договору.  

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если  иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до  сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив  подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы,  выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения  договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные  

прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой,  определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную  работу.  

В силу положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

При рассмотрении спора судами установлено, что общество «ИКС –  Тура» представило в материалы дела часть разработанной проектной  документации по договору 28.04.2015 № 167/Т и расчет стоимости  выполненных работ, а также заявило ходатайство о назначении судебной  экспертизы для определения стоимости фактически выполненных работ, между  тем общество «Газинвест» против назначения экспертизы возражало.  

С учетом изложенного и по результатам исследования и оценки  представленных в материалы дела доказательств, установив частичное  выполнение обществом «ИКС – Тура» работ по договору от 28.04.2015   № 167/Т, при этом принимая во внимание отсутствие доказательств,  свидетельствующих о непригодности фактически выполненных ответчиком  работ, либо о наличии неустранимых недостатков таких работ (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что  сумма по расчету ответчика за фактически выполненные работы превышает  размер перечисленной предварительной оплаты, документы, опровергающие  указанный расчет, а также контррасчет стоимости фактически выполненных  работ в материалах дела отсутствует, от назначения судебной экспертизы для  определения указанной стоимости общество «Газинвест» отказалось, суды  первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии  оснований для взыскания авансового платежа по договору от 28.04.2015 №  167/Т на выполнение проектных работ в сумме 1 800 000 руб.  

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения  исковых требований общества «Газинвест» у судов первой и апелляционной  инстанций не имелось.  

Доводы заявителя жалобы о том, что представленный ответчиком расчет  и проектная документация заблаговременно истцу не направлялись, в связи с  чем основания для приобщения указанных доказательств к материалам дела  отсутствовали, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной  инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с учетом положений  пункта 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также  исходя из того, что после представления ответчиком расчета стоимости  фактически выполненных работ судом первой инстанции выносилось  определение об отложении судебного разбирательства до 16.11.2017, в связи с  чем истец, действуя разумно и добросовестно, имел возможность ознакомиться  

с данным документом и подготовить на него соответствующие возражения  (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Доводы общества «Газинвест» о неверном распределении бремени  доказывания по настоящему спору относительно факта непригодности  выполненных ответчиком работ, либо о наличии неустранимых недостатков  таких работ, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании  норм процессуального права (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том  числе доводы о том, что электронная переписка не является достоверным  доказательством, поскольку она не позволяет установить отправителей и  получателей писем, скриншоты не содержат информацию о дате их получения,  наименовании сайта, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а по  существу сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и  сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда  кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства  исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана  надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной  статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от  16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.  

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих  отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной  инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2017 по делу №  А60-35718/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 30.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную  

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газинвест» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Г. Беляева  

Судьи В.А. Купреенков 

 З.Г. Семенова