ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-18662/2016

26 мая 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3104/2017) публичного акционерного общества «Омскшина» на решение Арбитражного суда Омской области от 15.02.2017 по делу № А46-18662/2016 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Омскшина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Центральному банку Российской Федерации (ИНН 

<

***>) (Отделение по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30.09.2016№ СЗ-59-ЮЛ-16-6647/3110-1 и решения Центрального банка России от 28.11.2016 № РНЖ-59-16/920,при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Мириад Рус»,

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества «Омскшина» - ФИО2, предъявлен паспорт, по доверенности № 01/111 от 22.12.2016 сроком действия по 31.12.2017;

от Отделения по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации - ФИО3, предъявлен паспорт, по доверенности № 14 от 10.04.20145 сроком действия по 21.12.2017;

от  общества с ограниченной ответственностью «Мириад Рус» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

публичное акционерное общество «Омскшина» (далее – заявитель, ПАО «Омскшина», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального банка Российской Федерации (Отделение по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации) (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 30.09.2016 № СЗ-59-ЮЛ-16-6647/3110-1 и решения Центрального банка России № РНЖ-59-16/920 от 28.11.2016.

Решением от 15.02.2017 по делу № А46-18662/2016 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным решением, ПАО «Омскшина» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объёме.

Податель жалобы считает, что непредоставление запрошенных акционером документов не образует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку запрошенные, но не представленные документы, являются иными документами бухгалтерского учета, на основании которых отражаются факты  хозяйственной деятельности субъекта – совершение сделок. Указанные документы (гражданско - правовые договоры) не могут быть истребованы акционером, владеющим  менее 25% голосующих акций Общества.

Также податель жалобы указывает на то, что на дату получения Обществом требования ООО «Мириад Рус» уже были предоставлены запрашиваемые акционером документы, о чем ООО «Мириад Рус» было проинформировано в письме от 01.08.2016 № 30/1853.

По мнению подателя жалобы, направление ООО «Мириад Рус» требований о предоставлении документов свидетельствует о злоупотреблении акционером своим правом.

Кроме того, податель жалобы сослался на пропуск заинтересованным лицом установленных статьей 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных сроков при рассмотрении жалобы на постановления о наложении штрафа по делам об административных правонарушениях, что является грубым нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. 

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве Банк просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители Общества и Банка в судебном заседании поддержали заявленные доводы.

ООО «Мириад Рус», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Омскшина» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Мириад Рус» 22.07.2016 направило в адрес ПАО «Омскшина» требование о предоставлении копий документов со всеми приложениями (исх. № 2/20-07-01 от 20.07.2016), а именно:

- договоры, в том числе договоры поставки материальных ресурсов и договоры поставки продукции, заключённые с 2005 года между ООО «Сибур-Русские шины» (правопредшественник ОАО «Сибур-Русские шины», ОАО «Кордиант», АО «Кордиант») и Обществом, и действующие по состоянию на начало 2015 года;

- спецификации к обозначенным выше договорам, заключённые в период с 2012 года по настоящее время.

К требованию была приложена выписка по счёту депо акционера, копия доверенности на представителя акционера, расписка о конфиденциальности.

Письмом от 01.08.2016 № 30/1853 ПАО «Омскшина» уведомило ООО «Мириад Рус» о том, что запрашиваемые документы были направлены 31.05.2016 путём направления заказным почтовым отправлением по адресу: 105082, 

<

...>, ООО «Мириад Рус».

По факту непредставления акционеру в нарушение статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее по тексту - Закон об акционерных обществах) указанных документов должностным лицом административного органа в отношении ПАО «Омскшина» составлен протокол об административном правонарушении от 08.09.2016 № СЗ-59-ЮЛ-16-6647/1020-1.

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 30.09.2016 № СЗ-59-ЮЛ-16-6647/3110-1 заявитель привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Указанное постановление обжаловано заявителем в Службу Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 28.11.2016 № РНЖ-59-16/920 постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 30.09.2016 № СЗ-59-ЮЛ-16-6647/3110-1 оставлено без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения.

Считая указанные постановление и решение Банка незаконными, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с рассматриваемым заявлением.

Решением от 15.02.2017 по делу № А46-18662/2016 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Указанное решение оспаривается заявителем в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Рассматривая настоящий спор, руководствуясь положениями Закона об акционерных обществах, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете), Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, пунктом 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», суд первой инстанции пришел к выводу, что гражданско-правовые договоры не относятся к документам бухгалтерского учета, в частности, первичным учетным документам или регистрам бухгалтерского учета, а, следовательно, ООО «Мириад Рус», обладающее менее 25 процентов голосующих акций Общества, не лишено права доступа к таким договорам, в связи с чем, у Общества отсутствовали основания для отказа названному акционеру в предоставлении соответствующей информации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и признал правомерным оспариваемое постановление Банка, отказав Обществу в удовлетворении заявления.

Однако, указанный вывод суда первой инстанции является неверным на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление или нарушение эмитентом порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ООО «Мириад Рус» является миноритарным акционером Общества, владельцем 10 штук обыкновенных акций ПАО «Омскшина», что составляет 0,00098 % от общего количества акций общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 и пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники (акционеры) корпорации, к которым относится также акционерное общество, вправе, в числе прочего, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Пунктом 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах установлено, что указанные документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.

В силу пункта 2 статьи 1 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерский учет это формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных Законом о бухгалтерском учете, в соответствии с требованиями, установленными названным Законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Согласно статье 5 Закона о бухгалтерском учете объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

Положениями статьи 3 Закона о бухгалтерском учете, определяющей основные понятия, используемые в настоящем Законе, установлено, что факт хозяйственной жизни это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (пункт 8).

В силу положений статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, содержащим перечень предусмотренных названной нормой реквизитов и составленным по форме, определенной руководителем экономического субъекта.

При этом понятие «документ бухгалтерского учета» в Законе об акционерных обществах применяется в более широком смысле по сравнению с понятием «первичный учетный документ», используемом в Законе о бухгалтерском учете. Соответственно, бухгалтерские документы согласно Закону об акционерных обществах - это любые документы, имеющие существенное значение для правильного ведения бухгалтерского учета, в том числе, к ним относятся и гражданско-правовые договоры, которые в неразрывной связи с первичными учетными документами формируют бухгалтерский учет.

При этом, изложенные в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» разъяснения о наличии у общества обязанности хранить и предоставлять акционерам помимо прямо перечисленных в пункте 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах документов и иные документы, к которым, в частности, относятся гражданско-правовые договоры, не отменяют установленное пунктом 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах ограничение права доступа к документам бухгалтерского учета для акционеров (акционера), имеющих в совокупности менее 25 процентов голосующих акций общества. Напротив, пункт 17 указанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда в суд с требованием об обязании акционерного общества предоставить документы бухгалтерского учета и (или) их копии обратился акционер, имеющий менее 25 процентов голосующих акций общества, его требования не подлежат удовлетворению даже в том случае, если ранее этот акционер обращался с соответствующим требованием в общество совместно с иными акционерами и их совокупная доля составляла не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2016 по делу № АКПИ16-443 признаны недействующими с 01.01.2013 подпункты «а», «б» пункта 4, абзац первый пункта 12, абзацы первый и второй пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, как не соответствующие нормам Закона о бухгалтерском учете. В названном судебном акте Верховного суда Российской Федерации, в частности, указано, что абзац первый пункта 12 Положения не соответствует пункту 8 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете, который раскрывает содержание понятия такого объекта бухгалтерского учета, как факт хозяйственной жизни.

Учитывая изложенное, гражданско-правовые договоры относятся к документам бухгалтерского учета, к которым ООО «Мириад Рус» не имеет права доступа в силу статей 89, 91 Закона об акционерных обществах.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации  от 25.04.2017 № 306-АД16-17822.

Таким образом, административный орган  в нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие  в действиях заявителя события правонарушения, предусмотренное частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. 

Отсутствие события и состава вменяемого правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, основания для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Общества является обоснованной, оспариваемые постановление и решение являются незаконными и подлежат отмене, решение суда первой инстанции также подлежит отмене, требования заявителя – удовлетворению.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Омскшина» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.02.2017 по делу № А46-18662/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования, заявленные публичным акционерным обществом «Омскшина», удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № СЗ-59-ЮЛ-16-6647/3110-1 от 30.09.2016 и решение Центрального банка России № РНЖ-59-16/920 от 28.11.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

 Н.А. Шиндлер