964/2023-312334(3) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-66520/2023

Дело № А40-132902/23

г. Москва

21 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи В.Р. Валиева, рассмотрев апелляционную жалобу 

АО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ПОЧТОВЫЙ  ЦЕНТР" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2023,  принятое судьей Подгорной С.В., в порядке упрощенного производства по  делу № А40-132902/23, по исковому заявлению АО  "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ПОЧТОВЫЙ  ЦЕНТР" к ООО "ПЛАСТМАТИКА" о взыскании,  

без вызова сторон 

У С Т А Н О В И Л:

АО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ  ПОЧТОВЫЙ ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к  ООО "ПЛАСТМАТИКА" о взыскании неустойки по Договору в размере  396 538 руб. 87 коп.  

 Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2023 года в  удовлетворении иска отказано.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке  главы 29 АПК РФ.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением,  истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просил решение суда первой инстанции отменить в полном  объеме и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований.  

 Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой  инстанции незаконно и необоснованно, представил дополнительные  пояснения к апелляционной жалобе.  

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает  

решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил  отзыв на апелляционную жалобу, возражения на дополнительные  пояснения к апелляционной жалобе.  

Исследовав представленные в материалы дела документы в их  совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции,  апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены  решения суда первой инстанции.  

При этом апелляционный суд исходит из следующего. 

В 2021 г. истец (Покупатель) стало победителем открытого аукциона  на поставку полимерной продукции в АО «Почта России» (Заказчик).  

Между истцом и АО «Почта России» 22.04.2021 г. заключен Договор   № 32110031904 на поставку многооборотной тары (далее - Контракт),  согласно п. 1.1 которого предметом является поставка многооборотной  полимерной тары (ящики почтовые многооборотные).  

Общая цена Контракта 122 191 584 рубля. 

В соответствии с п. 2.1 Контракта срок поставки урегулирован  графиком поставки товара (приложение № 2 к Контракту).  

Объем поставок Товара: 371 000 шт., общая стоимость Товара: 122 191  584 руб. 00 коп.  

Согласно Графику поставки: 106 000 ед. Товара поставляется в  течение 7 месяцев с даты заключения договора (по 22.11.2021), 125 400 ед.  Товара поставляется в течение 11 месяцев с даты заключения договора (по  22.03.2022), 75 000 ед. Товара поставляется в течение 14 месяцев с даты  заключения договора (по 22.06.2022), 64 600 ед. Товара поставляется в  течение 17 месяцев с даты заключения договора (по 22.09.2022).  

Контракт действует в течение 19 месяцев с даты его заключения - по  22.11.2022 включительно.  

Исходя из этого, АО «МСПЦ» начало взаимодействовать с  производителями полимерных товаров с целью исполнения Контакта.  

Между ответчиком (Поставщик) и истцом 01.06.2021 г. заключен  Договор поставки № 15-СБ-2021 (далее - Договор).  

Вместе с тем, Ответчик принятые на себя обязательства по Договору  не исполнил.  

Согласно Спецификации № 1 от 13.09.2021 (далее - Спецификация) к  Договору стороны согласовали поставку ящиков полимерных  многооборотных и крышек к ним в общем количестве 371 000 ед. на сумму  90 122 470 руб. с НДС. Срок поставки товара по Спецификации - 20  рабочих дней с момента направления Покупателем заявки Поставщику (п.  5 Спецификации).  

07.10.2021 Поставщик получил от Покупателя заявку № 1 на поставку  товара по Спецификации в количестве 53 000 ед. на общую сумму 13 049  177 руб. 50 коп. с НДС (далее - Заявка). По данной Заявке товар должен  был быть поставлен не позднее 08.11.2021.  

По Заявке к самовывозу 27.10.2021 Ответчиком был предоставлен  

товар в количестве 2 880 ед. (на 666 731 руб. 52 коп. с НДС), 08.11.2021 - в  количестве 5 760 ед. (на 1 333 463 руб. 04 коп. с НДС).  

Две вышеуказанные партии товара после предоставления их к  самовывозу были доставлены Истцом со склада Ответчика на склад  грузополучателя АО «Почта России», который осуществлял их проверку  по количеству, качеству и иным параметрам. По итогам проверки двух  партий товара силами АО «Почта России» Истец выставил Ответчику  соответствующие требования, а именно:  

- в претензии от 03.11.2021 № 248 Покупатель уведомил Поставщика,  что товар в количестве 2 880 ед. на 666 731 руб. 52 коп. с НДС не принят,  т.к. является не соответствующим условиям Договора, что было  установлено конечным потребителем АО «Почта России» со ссылкой на  акт ф. ТОРГ-2 от 01.11.2021 № 1;  

- в претензии от 25.11.2021 № 262/1 Покупатель уведомил  Поставщика, что товар в количестве 5 760 ед. на 1 333 463 руб. 04 коп. с  НДС также является не соответствующим условиям Договора, что было  установлено конечным потребителем АО «Почта России» со ссылкой на  акт ф. ТОРГ-2 от 17.11.2021 № 7.  

При этом на приемке второй партии товара силами АО «Почта  России» присутствовали работники ООО «Пластматика», которые не  смогли отклонить замечания Заказчика о некачественности товара, что  доказывает объективность недостатков, допущенных Ответчиком.  

Оба отказа от приемки товара по качеству были заявлены  Покупателем Поставщику в установленные п. 6 Спецификации сроки, без  нарушений. Вместе с тем, Поставщик указанный некачественный товар от  АО «Почта России» не вывез и на товар надлежащего качества не заменил,  полученный от Покупателя аванс не вернул.  

С учетом этого 15.12.2021 Покупатель в одностороннем внесудебном  порядке отказался от Договора (уведомление № 281) со ссылками на п. 2.10  Договора, ст. 523 ГК РФ. Основания расторжения: поставки товаров  ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть  устранены в приемлемый для покупателя срок. Согласно РПО  10512266006575 Поставщик 23.12.2021 получил отказ от Договора, и с  указанной даты он был расторгнут. Юридический факт расторжения  Договора Поставщиком признан и не оспаривается.  

До расторжения Договора из-за требований Поставщика принять  оставшийся у него изготовленный товар Покупатель выезжал на его  производственную площадку и отобрал совместно с Поставщиком с  участием представителя ТПП Нижегородской обл. образцы товара,  идентичные тому товару, который забраковало АО «Почта России». После  отбора образцов в этот же день они были переданы независимому эксперту  ТПП Нижегородской области для проведения товарной экспертизы. В  заключении эксперта ТПП Нижегородской области от 30.12.2021   № 0050101329 было установлено, что товар в количестве 26 130 ед. не  соответствует условиям Договора.  

При этом в подписанном со стороны Ответчика дополнительном  соглашении от 20.01.2022 к Договору (далее - ДС, оферта) факт того, что  по Договору весь изготовленный товар является некачественным,  признается. Указанная оферта Истцом акцептована не была, т.к. Истец не  признал ее условия приемлемыми для себя. Однако указанный документ  явно и недвусмысленно доказывает факт признания Поставщиком  изготовления товара, не соответствующего Договору.  

Вместе с тем, несмотря на объективное наличие брака во всем товаре  по Договору, по мнению Ответчика, причиной этому послужила  некачественная литьевая пресс-форма, полученная от Истца (далее -  оснастка).  

Фактически пресс-форма была возвращена от Ответчика к Истцу лишь  31.03.2022. После этого Истец передал данную пресс-форму поставщику  ООО «Оскол-Пласт», который оснастку принял и зафиксировал ее  повреждения после использования Ответчиком (акты № 2926 от 11.04.2022,   № 2927 от 11.04.2022, 2928 от 11.04.2022). Однако, несмотря на это, ООО  «Оскол-Пласт» в отличие от Ответчика смог изготовить на данной пресс-форме такой же товар, но только в полном соответствии с Контрактом, что  подтверждается документами о приемке изготовленного ООО «Оскол- Пласт» товара со стороны АО «Почта России» (ТТН № 353 от 25.09.2022,  ТОРГ-12 от 27.09.2022 № 526, подписанные зав. складом АО «Почта  России» ФИО1).  

Учитывая вышеизложенное, Покупатель указывает, что Поставщик не  исполнил свои обязательства по Договору, т.к. некачественный товар не  был принят конечным потребителем АО «Почта России», а потому не был  принят и Истцом. Следовательно, товар по Договору считается не  поставленным Ответчиком, что создает просрочку исполнения на стороне  Поставщика.  

В силу п. 5.1 Договора при нарушении Поставщиком сроков  исполнения обязательств по настоящему Договору (включая, но не  ограничиваясь: нарушение сроков поставки, сроков допоставки, сроков  замены, сроков исполнения гарантийных обязательств) Покупатель имеет  право взыскать с Поставщика пеню в размере 0,01 % от стоимости Товара  по спецификации за каждый календарный день просрочки, если иное не  предусмотрено спецификацией.  

Истцом согласно расчету, представленному в материалы дела,  заявлены пени за просрочку поставки товара по Договору 1 в размере 396  538 руб. 87 коп.  

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора,  Истец направил Ответчику претензию от 03.04.20223 № 059 с требованием  выплатить пени 396 538 руб. 87 коп., оставленная Ответчиком без  удовлетворения.  

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для  обращения с исковыми требованиями в суд.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться  

надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ  указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускается.  

Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Как указывает Истец в апелляционной жалобе Нижегородской  Торгово-Промышленной палатой было засвидетельствовано наличие  недостатков товара, что по мнению Истца является основанием для  удовлетворения его требований: Ящик полимерный:  

«апельсиновая корка», «Волнистая поверхность», «неравномерный  глянец», «серебристые разводы в зоне литника», «утяжины», не  зачищенные выступающие следы литника, царапины, недолив в виде  сквозных дыр, размер логотипа 170мм на 18.20 мм/19,80 мм, а должен  быть 170 мм на 20мм.»  

Крышки к ящику: 

«Грат на замке и функциональном отверстии рядом с замком,  несковзные трещины, разводы, белесые полосы на замках, коробление»  «Нарушение маркировки ярлыка ящика полимерного: фактически  

(отсутствует «наименование УФПС Грузополучателя, адрес УФПС  Грузополучателя», «номер заявки», «Ссылки на Договор № 32110031904  от 22.04.2021», «номер места и количество мест») не соответствует  требованиям Спецификации № 1 от 13.09.2021 г к договору поставки М15- СБ-2021 от 01.06.2021, п. 5.5. ГОСТ33746-2016 «Нарушение маркировки  ярлыка крышка ящика полимерного: фактически (отсутствует  «наименование УФПС Грузополучателя, адрес УФПС  Грузополучателя», «номер заявки», «Ссылки на Договор № 32110031904  от 22.04.2021», «номер места и количество мест») не соответствует  требованиям Спецификации № 1 от 13.09.2021г к договору поставки № 15- СБ-2021 от 01.06.2021, п. 5.5. ГОСТ33746-2016  

Данный довод Истца несостоятелен. 

Согласно решения Арбитражного суда г. Москва Экспертное  заключение Торгово-промышленной палаты, как доказательство было  предметом исследования (стр. 4) при рассмотрении дела. Также предметом  исследования были обстоятельства касающиеся поставки некачественного  товара, изложенные в исковых требованиях Истца (стр. 2-4 решения)  

Дополнительно обращаем внимание суда, что согласно п. 4  Спецификации маркировка должна быть выполнена в соответствии с п.5.5.  ГОСТ 33746-2016.  

Экспертное заключение, на которое ссылается Истец говорит об  отсутствии дополнительной маркировки, которая наноситься при условии  предоставления Истцом нижеследующих данных:  

«наименование УФПС Грузополучателя, адрес УФПС  

Грузополучателя», «номер заявки», «Ссылки на Договор № 32110031904 от  22.04.2021», «номер места и количество мест».  

Информация, указанная в п. 4 Спецификации в адрес ответчика  Истцом, не направлялась.  

Маркировка изделия в части даты изготовления выполнена по  согласованию с Истцом.  

Маркировка, в части содержания на пресс-форме информации- ГОСТ  51289-99, является отпечатком гравировки пресс-формы, представленной  Истцом, т.е. является слоем пресс-формы и конструктива Оснастки.  Технических указаний на внесение изменений в конструкцию пресс-формы в части гравировки формообразующих Истцом не выдавалось.  

Мотивированные возражения в части отсутствия дополнительной  маркировки были заявлены Ответчиком в момент осмотра товара  экспертной организацией и отражены в акте проверки качества и  количества товара от 08.12.2021г. Возражений от Истца по существу  заявленных мотивированных возражений Ответчика не поступало.  

Несоответствия, отраженные в экспертном заключении, являются  несущественными и не свидетельствуют об отсутствии возможности  использования Товара по его назначению, поскольку не влияют на  эксплуатационные характеристики Изделия.  

Недостатки - апельсиновая корка», «Волнистая поверхность»,  «неравномерный глянец», «серебристые разводы в зоне литника»,  «утяжины», не зачищенные выступающие следы литника, царапины,  недолив в виде сквозных дыр - при осмотре товара с участием Ответчика  не выявлены, в связи с чем данные показатели некачественного товара,  отраженные в заключение эксперта, не могут свидетельствовать о  ненадлежащем исполнении Ответчиком принятых на себя обязательств и  быть применены к отношениям Сторон. Ответчику не известно в  отношении какого товара экспертной организацией установлен данный  дефект. Извещений о проведении дополнительной независимой  экспертизы в адрес Ответчика Истцом не направлялось. Кроме того,  Ответчик считает, указанные недостатки являются следствием дефектов  формообразующей поверхности Оснастки.  

Также заявитель указывает, что вывод суда о непригодности пресс-форм Истца является необоснованным и не подтвержденным, а именно:  

«Суд первой инстанции проигнорировал письменные доказательства  Истца о вмешательстве Ответчика в конструкцию пресс-формы, о поломке  пресс-форм работниками Ответчика — до момента запуска производства  товара»  

«Сразу после получения первых замечаний к товару по двум  отгруженным партиям ответчик стал ссылаться на то, что поставленный  им товар является качественным, а замечания надуманными,  следовательно, ответчик изначально считан пресс-форму качественной»  «Альтернативный поставщик в отличие от Ответчика смог использовать  то о/се самое оборудование Истца и сдавать товара АО «Почта России» без  

замечаний». Указанные доводы противоречат фактическим  обстоятельствам и материалам дела.  

Пресс-форма (Оснастка) — это литьевая форма, не позволяющая в  момент ее передачи осуществить приемку на предмет работоспособности,  наличия дефектов и возможности достижения годных изделий.  

Состояние пресс-форм переданных Ответчику определено в Акте  осмотра от 29.06.2021 г, Акте осмотра от 25.08.2021г, Акте осмотра от  13.10.2021г.  

Работы выполняемые в рамках подготовки производства и адаптации  пресс-форм (письма № 115-066 от 08.07.2021г, № 115-080 от 23.07.2021г5),  осуществлялись Ответчиком по согласованию с Истцом (оплата счета № 23  от 04.08.2021г в рамках письма № 115-066-ПП № 1142 от 04.08.2021г),  письмо от 23.09.2021г, протокол от 04.08.2021г  

10.09.2021 г Истцом согласован контрольный образец Изделия  «Крышка ящика полимерного многооборотного» № 43-87-201,  контрольный образец Ящик полимерный многооборотный № 43-80-2021.  Учитьгеаю экспертное заключение Торгово-промьппленной палаты, по  состоянию на 10.09.2021 г Истцу было известно, что конечное изделия  изготавливаемое на пресс-форме покупателя не соответствует  характеристикам, заявленным им в Спецификации. Наработка товара  осуществлена Ответчиком 27.10.2021г, 08.11.2021г.  

13.10.2021 г по результатам испытаний Ящик полимерный большой»  выявлена невозможность достижения изделий с заявленными  характеристиками. В связи с чем Ответчиком был произведен отказ от  принятия к производству указанных изделий.  

Для снятия вопроса качества пресс-формы Истцу было предложено  провести экспертизу в отношении предоставленного им оборудования  (письмо 115-198 от 15.12.2021г).  

15.12.2021 г в адрес ответчика поступил отказ и запрет на  осуществление каких-либо действий в отношении пресс-формы  принадлежащей Покупателю (письмо 281). Отказывая Поставщику в  установлении обстоятельств, являющихся следствием невозможности  достижения заявленных Покупателем характеристик все риски  неблагоприятных последствий, возлагаются на сторону, отказавшуюся в  досудебном порядке урегулировать возникшие разногласия. Согласно п. 9  Спецификации Поставщик не вправе осуществлять какие-либо действия в  отношении пресс-формы без письменного согласия Покупателя.  

До момента обращения в суд Истец ни разу не заявлял Ответчику  претензию о причинении вреда его имуществу.  

Таким образом, вывод суда о наличии недостатков в представленном  Истцом оборудовании подтвержден материалами дела, а довод Истца о  поломке пресс-формы Ответчиком не подтверждается материалами дела.  Поставка Ответчиком товара не соответствующего по характеристикам  требования Договора обусловлена оборудованием Истца.  

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также обстоятельства  

подтверждающие наличие недостатков в представленном оборудовании,  не оспариваемые Истцом в силу предоставления Ответчику согласия на  проведение ремонтных работ в отношении переданного оборудования суд  первой инстанции, руководствуясь ст. 82 АПК РФ посчитал возможным  рассмотреть требования без проведения судебной экспертизы  

Ст. 82 АПК РФ предусмотрено, что назначение и проведение  экспертизы является правом, а не обязанностью суда.  

Также несостоятелен довод Истца об отсутствии у Ответчика  правовых оснований для приостановления исполнения обязательств по  Договору, поскольку он противоречит нормам ст. 716 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно  предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить  работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности  предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической  документации или переданной для переработки (обработки) вещи;  возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его  указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика  обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов  выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное  предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных  выше, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные  материал, оборудование, техническую документацию или переданную для  переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения  работы или не примет других необходимых мер для устранения  обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от  исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его  прекращением убытков.  

Поскольку наработка изделия по Договору не носит для Ответчика  серийное производство товара, качество которого утверждено  Техническими условиями завода изготовителя Истцу было предложено  согласовать контрольный образец изделия, как эталон качества из которого  стороны, буду исходить при дальнейшем исполнении договора.  

Фактически согласовав контрольный образец Истец принял на себя  риск неблагоприятных последствий в виде не достижения характеристик,  изначально заявленных в спецификации к Договору.  

Истец своим действия осуществляет попытки возложения на  Ответчика, как подрядчика, обязанности по несению ответственности за  оборудование, принадлежащее покупателю на праве собственности, что  противоречит ст. 745 ГК РФ.  

Кроме того, суд первой инстанции правомерно квалифицировал  отношения сторон как вытекающие из смешанного договора  регулирующего отношения связанные с поставкой и подрядом, поскольку  основной функций Ответчика фактически является осуществление  действий по литью изделий на оборудовании предоставленном Истцом.  

Несогласия Истца с выводами суда первой инстанции не  свидетельствует о принятии незаконного решения и нарушении норм  материального или процессуального права.  

Ссылка суда на начисление штрафа в размере 10% от стоимости  Товара «Ящик полимерный многооборотный (ЯМП-флэт) не влияет на  результата рассмотрения настоящего спора по существу, правильность  выводов суда и не может привести к изменению либо отмене  оспариваемого судебного акта.  

Более того, иск не подлежит удовлетворению и по иным основаниям.  

Неустойка предусмотренная п.5.1. договора ко взысканию которой  предъявлен настоящий иск касается нарушения сроков исполнения  обязательств, тогда как настоящий спор возник по качеству товара, в связи  с чем не охватывается пунктом 5.1 .договора.  

 Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом  оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности,  апелляционным судом признается законным и обоснованным решение  суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2023 года  по делу № А40-132902/23 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд  Московского округа.  

Судья В.Р. Валиев