﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83952/2020

26 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиозко В.И.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25143/2021) ООО «НПФ «КЕМ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 по делу № А56-83952/2020(судья  Стрельчук У.В.), принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АСТА-технологии»; 

к  обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «КЕМ»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСТА-технологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «КЕМ» (далее - ответчик)                   225 000 руб. задолженности по договору от 22.06.2017 № 37/06-2017.

Решением суда от 07.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Научно-производственная фирма «КЕМ», не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы полагает, что работы по п/п 3, 4 и 5 Приложения № 1 к Договору не подтверждаются какими-либо документами, демонстрирующими полезный результат для Заказчика. Доказательств выполнения исполнителем работ по этапам 3-5 не представлено. Кроме того, ответчик считает, что Приложение № 15 к Сопроводительному письму не содержит подтверждения направления в адрес ответчика готовых Обмерно-планировочных решений, следовательно, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

По мнению подателя, суд первой инстанции доводы ответчика не принял во внимание и не указал в решении мотивы, по которым отверг позицию ООО «НПФ КЕМ».

27.09.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.             

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арбитражный суд установил, что 22.06.2017 между сторонами заключен договор                № 37/06-2017 на выполнение работ по разработке проектной документации для размещения объектов капитального строительства на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, гп Кузьмоловский, ул. Заводская, д.3, корпус 142. 

Общая стоимость работ по договору составила 575 000 руб. 

Ответчик перечислил аванс в размере 150 000 руб. 

Истец направил письмо от 11.01.2019 № 06/01/19, в котором проинформировал ответчика о выполненных работах (11.09.2017 получены сведения ИСОГД от Администрации Всеволожского района; 24.07.2018 получен ГПЗУ; 27.04.2018 разработана схема планировочной организации земельного участка; 2017 году выполнены работы по объемно-планировочным решениям, технологические решения, вентиляция). 

Ответчик, документацию не согласовал, замечаний не заявил. 

Письмом от 29.04.2019 № 446/04/19 истец уведомил ответчика о приостановке работ. Ответчик данное письмо оставил без ответа. 

Истец выполнил 1-3 этапы работ по договору, а именно: 

- сбор исходно-разрешительной документации; 

- выполнение проектной документации по пунктам 1.2.2-1.2.5 договора. 

В связи с тем, что заказчик не утвердил работы по третьему этапу, то к выполнению работ по 4 этапу истец не приступал.

Стоимость выполненных работ по трем этапам составила 375 000 руб.

Поскольку ответчик претензию с требованием погасить задолженность оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно абзацам 1 и 2 статьи 761 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

На основании пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. 

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором; не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика. 

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исходя из указанных норм, обязанность заказчика по оплате работ возникает с момента приемки выполненных работ и подписания акта приемки выполненных работ. Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

В силу пункта 3.2 договора установлен порядок оплаты по договору. Платежи производятся Заказчиком поэтапно, в соответствии с календарным планом (Приложение №2 к договору) не позднее пяти банковских дней с момента подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Пунктом 4 Договора установлен порядок выполнения, сдачи и приемки работ.

В соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик в течение 5 рабочих дней со дня уведомления его Исполнителем о выполнении работы обязан принять указанную работу, подписать совместно с Исполнителем акт сдачи- приемки работ или дать мотивированный отказ от приемки работ. 

Из пункта 4.5 договора следует, что в случае отсутствия уведомления об обнаружении недостатков, мотивированного отказа в приемке работ в течение 5 рабочих дней со дня передачи документации, работа считается принятой. 

Если в процессе выполнения работы выясняется неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы, Исполнитель обязан приостановить ее поставив в известность заказчика, стороны в течение пяти дней рассматривают вопрос о целесообразности продолжения работ, принять решение о приостановке или прекращении работ, подписать акт о выполненных Исполнителем на дату приостановки (прекращении) работ, установить их стоимость (пункт 4.6). 

Факт выполнения истцом работ этапам 1-3 подтверждается представленными в материалы дела документами: актами сдачи-приемки работ, счетами, счета-фактурами, составленными в одностороннем порядке, от подписания которых ответчик уклонился, мотивированного отказа не заявил.

 Из материалов дела видно, что работы по договору были направлены ответчику для приемки с требованием об оплате выполненных работ следующими письмами:

- Исх. № 06/01/2019 от 11.01.2019; 

? Исх. № 363/04/19 от 1104.2019; 

? Исх. № 446/04/2019 от 29.04.2019;

? Исх. № 741/05/20 от 13.05.2020; 

? Исх. № 993/07/20 от 13.07.2021; 

? Исх. 1214/09/20 от 07.09.2020.

Заказчик на вышеуказанные письма не ответил, оплату фактически выполненных работ не осуществил, мотивированного отказа от приемки выполненных работ не предоставил.

Доказательств направления в адрес истца претензий по выполненным этапам работ в материалы дела ответчиком не представлено. Факт выполнения истцом работ по 1-2 этапам ответчик не оспаривает.

Согласно Приложению №1 к договору № 37/06-2017 от 22.06.2017 стоимость выполненных работ составила 375 000 рублей. Заказчиком выплачен аванс в размере 150 000 рублей, задолженность Заказчика за выполненные работы составляет 225 000 рублей. 

Доводы подателя об отсутствии у него обязанности по оплате вышеназванной задолженности, ссылаясь на то, что работы этапам 3-5 исполнителем не выполнены, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку в соответствии со статьями 711 и 740 ГК РФ, истцом заявлено требование об оплате выполненных работы по этапам 1-3 по Договору. 

Доказательств оплаты выполненных истцом работ по указанным этапам в полном объеме ответчиком не представлено, как и доказательств того, что результат работ не имеет для Заказчика потребительской ценности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

В ходе рассмотрения дела судом были исследованы все представленные в дело доказательства. В обосновании своей позиции ответчиком доказательств в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным доказательствам подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определение Верховного суда РФ от 09.02.2021 г. N 306-ЭС20-1899).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.06.2021 по делу №  А56-83952/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

.

Председательствующий

 

В.А. Семиглазов

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

 Ю.В. Пряхина