№ 09АП-46809/2023

Дело № А40-242464/22

г. Москва

28 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы к/у ООО "СТРОЙНОВАЦИЯ", к/у ОАО "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2023 по делу № А40-242464/22 о взыскании с ОАО "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС" в пользу ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ" убытки в сумме 12.439.367 руб. 49 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 85.197 руб., по исковому заявлению ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ" (121353, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, БЕЛОВЕЖСКАЯ УЛ., Д. 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 773101001) к ответчику ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС" (105082, 

<

...>, СТР.3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001, Конкурсный управляющий: ФИО2) о взыскании 12 439 367,49 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 11.01.2023,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 05.04.2023,

от ООО "СТРОЙНОВАЦИЯ": ФИО5 по доверенности от 15.09.2022. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ" (121353, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, БЕЛОВЕЖСКАЯ УЛ., Д. 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 773101001) обратилось в Арбитражныи? суд г. Москвы с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС" (105082, 

<

...>, СТР.3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001, Конкурсный управляющий: ФИО2) о взыскании убытков в сумме 12 439 367,49 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик и ООО "СТРОЙНОВАЦИЯ" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

В судебном заседании представитель ответчика и представитель ООО "СТРОЙНОВАЦИЯ" доводы апелляционных жалоб поддержали по мотивам, изложенным в них.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в настоящее время ответчик имеет неисполненные денежные обязательства перед ним, возникшие после даты вынесения определения о принятии заявления к производству и возбуждения дела о банкротстве, а именно: сумма ущерба, причиненного истцу, в размере 12 439 367,49 руб. подлежит возмещению на условиях п.21.7 договора № 152905 от 28.05.2015 на выполнение подрядных работ (ПИР, РД, СМР, ПНР, поставка МТРиО) по титулу: «ВЛ 330 кВ Псков-Лужская» (далее - Договор, Приложение 1). Договор был заключен между ответчиком и ПАО «ФСК ЕЭС» (ИНН 

<

***>). 12.10.2022 года в ЕГРЮЛ внесены изменения - Общество, ранее именовавшееся ПАО «ФСК ЕЭС» Общества (ИНН 

<

***>), переименовано в Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания - Россети» (ПАО «Россети»).

В апелляционных жалобах имеется довод, что иск подан за пределами трехлетнего срока исковой давности, Постановление Девятого апелляционного суда от 20.02.2021 по делу №А40-99614/2019, которым установлено, что Соглашение о гарантийном депозите (Приложение 1 к Дополнительному соглашению от 15.11.2017 №7) является ничтожной сделкой, не восстанавливает срока исковой давности, положения абз.2,3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве») не применимы к спорным взаимоотношениям, поскольку Дополнительное соглашение №7 не признавалось недействительным по основаниям, предусмотренным ст.61.2, 61.3 закона о банкротстве.

Апелляционный суд не согласен с доводами жалоб об истечении срока исковой давности. Требования возникли только с 20.02.2021, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Между Истцом и Ответчиком как подрядчиком 28.05.2015 был заключен договор № 152905 на выполнение подрядных работ (ПИР, РД, СМР, ПНР, поставка МТРиО) по титулу: «ВЛ 330 кВ Псков-Лужская».

В ходе выполнения работ по Договору Ответчик (Подрядчик по Договору) надлежащим образом не исполнил обязательства по Договору, а именно, систематически нарушал земельное законодательство РФ, что повлекло начисление административных штрафов, неустоек и требований о возмещении ущерба со стороны собственников арендуемых на период выполнения обязательств по Договору земельных участков. Согласно п.21.7 Договора, Подрядчик обязан компенсировать ущерб, возникший в связи с предъявлением требований в связи с нарушением Подрядчиком земельного законодательства при выполнении работ по Договору.

В адрес Ответчика ПАО «Россети» (Заказчик по Договору) направлена претензия Ц7/6/230 от 29.04.2019г. (Приложение 2 к исковому заявлению) с требованием суммы причиненного ущерба с подтверждающими документами.

Компенсация ущерба Ответчиком по указанным основаниям на настоящий момент не произведена. Общая сумма ущерба в сумме 12 445 097,25 руб. не была истребована в судебном порядке в связи со списанием суммы ущерба с суммы предоставленного Подрядчиком финансового обеспечения по Договору, а именно, с гарантийного депозита, сформированного на основании п.24.2 Договора, в порядке и на условиях Соглашения о резервировании денежных средств от 15.11.2017г. (Приложение 3 к исковому заявлению).

Согласно п. п.1.48 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 15.11.2017 № 7 к Договору Гарантийный депозит — способ обеспечения исполнения обязательств Подрядчика по Договору».

Согласно п.5 Соглашения о гарантийном депозите (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению от 15.11.2017 № 7 к Договору, далее - Соглашение) Гарантийный депозит может быть использован Заказчиком для покрытия расходов, связанных с ненадлежащим — исполнением Подрядчиком своих обязательств по Договору, в том числе - на возмещение убытков, связанных с гарантийными обязательствами.

Согласно п. 3.3 Договора работы должны были быть завершены в полном объеме не позднее 31.08.2018.

В установленные сроки работы Истцом завершены не были. Ответчик, пользуясь правом, предоставленным ему положениями ст. 715 ГК РФ и п. 23.5 Договора, отказался в одностороннем порядке от его исполнения (уведомление от 05.02.2019г. исх. № Ц0/ЧС/214).

Согласно п.9 Соглашения при расторжении (прекращении) Договора по вине Подрядчика, в том числе по причине невыполнения Подрядчиком работ в сроки и/или с ненадлежащим качеством, Гарантийный депозит не подлежит выплате Подрядчику.

Таким образом, согласно положениям п.24.2 Договора и п. 9 Соглашения предоставленный Подрядчиком гарантийный депозит в размере 10 % от цены Договора не подлежал выплате Подрядчику после расторжения Договора, а оплата стоимости выполненных Подрядчиком до расторжения Договора работ должна была производиться за вычетом суммы гарантийного депозита. На дату расторжения Договора размер удержанного Истцом во исполнение условий Дополнительного соглашения №7 к Договору гарантийного депозита составил 91648814,53 руб.

Сумма ущерба в размере в сумме 12 445 097,25 руб. была списана в 2019г. в связи с удержанием Истцом суммы гарантийного депозита, сформированного на основании п.24.2 Договора, в порядке и на условиях Соглашения о резервировании денежных средств от 15.11.2017г. (Приложение 3 к исковому заявлению).

В 2020 году в рамках дела № А40-99614/19 Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Ответчика 135071849,61 руб., которые, по его мнению, являлись задолженностью Ответчика по оплате работ, выполненных по Договору. Решением Арбитражного суда г. Москвы по данному делу требования Истца были удовлетворены, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 судебный акт изменен, требования удовлетворены частично, в размере 115509330,23 руб., а Соглашение о гарантийном депозите было признано ничтожной сделкой. Факт признания сделки ничтожной подтверждается также определением Верховного суда РФ №305-ЭС21- 18135 от 24.09.2021 (имеется в материалах дела): «...суд апелляционной инстанции частично удовлетворил иск, признав дополнительное соглашение от 15.11.2017 № 7 ничтожной сделкой исходя из отсутствия у подрядчика возможности исполнять условия об обеспечении исполнения обязательств на дату его подписания».

Согласно п.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Сумма в размере 115509330,23 руб. 25.03.2021 была перечислена со счета ПАО «Россети» на счет ОАО «ГлобалЭлектросервис», согласно инкассовому поручению 951017 от 25.03.2021. Соответственно, восстанавливается на основании ст. 167 ГК РФ также и обязательство ОАО «ГлобалЭлектросервис» по возмещению ущерба.

Таким образом, обязательство по компенсации ущерба, причиненного Подрядчиком Заказчику по Договору, было ранее удовлетворено путем списания гарантийного депозита Заказчиком на основании условий Договора, включенных в Договор Дополнительным соглашением от 15.11.2017 №7 к Договору, возникло на основании п.2 ст. 167 ГК РФ в день вынесения Постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу №А40-99614/19-14-819 (Приложение 4 к исковому заявлению), в соответствии с которым Соглашение о гарантийном депозите (Приложение 1 к Дополнительному соглашению от 15.11.2017 №7 к Договору) было признано ничтожной сделкой. Соответственно, срок исковой давности предъявления требований не истек.

Апелляционный суд полностью согласен с нижеследующими выводами суда первой инстанции.

Само по себе взыскание задолженности в рамках иного дела не освобождает подрядчика от ответственности, предусмотренной 21.7 договора, в связи с чем доводы отзыва отклоняются. 

Расчет требований приведен в Приложении 5 к иску. Контррасчет ответчиком не представлен. 

Согласно действующему законодательству РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ). 

В соответствии с п.3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная инстанция не находит оснований для их удовлетворения.

Заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 по делу № А40-242464/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                             П.А. Порывкин

 

Судьи                                                                                                     Е.М. Новикова

 

                                                                                                                А.Л. Фриев