АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года

Дело №

А52-2727/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Дмитриева В.В. и Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гарда» ФИО1 (доверенность от 20.04.2023), от общества с ограниченной ответственностью «СевЗапИнжиниринг» ФИО2 (доверенность от 19.05.2023),

рассмотрев 20.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СевЗапИнжиниринг» на решение Арбитражного суда Псковской области от 21.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу № А52-2727/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарда», адрес: 181370, 

<

...>, вестибюль 27, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СевЗапИнжиниринг», адрес: 196240, Санкт-Петербург, Кубинская улица, дом 76, корпус 7, строение 1, помещение 223, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 3 500 000 руб. неотработанного аванса по договору от 09.08.2022     № 09/08/22 (далее – Договор), 2157 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 25.04.2023 по 27.04.2023 с последующим начислением процентов с 28.04.2023 по день фактического исполнения обязательств, 40 511 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и 80 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Компания заявила к Обществу встречный иск о признании недействительным его одностороннего отказа от Договора, изложенного в письме от 30.03.2023, о возложении на Общество обязанности принять товар по Договору – комплект легких стальных тонкостенных конструкций – по адресу: Санкт-Петербург, Заставская улица, дом 14А, литера Д, складское помещение № 27, в течение 10 рабочих дней с даты вступления судебного акта в законную силу, о взыскании с Общества в пользу Компании судебной неустойки – за неисполнение судебного решения в добровольном порядке в части возложения на Общество обязанности принять товар – в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения обязательства со дня начала просрочки исполнения судебного решения до дня фактического исполнения, о взыскании с Общества в пользу Компании 124 000 руб. в возмещение убытков в виде затрат на перевозку товара из города Краснодара в Санкт-Петербург.

Решением от 21.08.2023 суд первоначальный иск удовлетворил: с Компании в пользу Общества взыскал 3 500 000 руб. неосновательного обогащения, 82 657 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2023 по 14.08.2023, а также проценты, начисленные на сумму долга за каждый день просрочки начиная с 15.08.2023  по день фактического погашения долга из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, 40 511 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг    представителя; в удовлетворении остальной части требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказал; в удовлетворении     встречного иска отказал.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 решение от 21.08.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды сделали ошибочный вывод о незаключенности Договора, о несогласовании сторонами Договора характеристик и параметров производимых Компанией изделий. Компания настаивает, что обязательства по Договору ею исполнены и Общество было готово принять изготовленную продукцию, считает ненадлежащей оценку, данную судами соответствующим доказательствам, в том числе переписке сторон в WhatsApp.

В отзыве Общество возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Компании поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора Компания (подрядчик) обязалась по индивидуальному заданию и за счет средств Общества (заказчика) произвести (изготовить) товар – комплект легких стальных тонкостенных конструкций (далее – ЛСТК) и выполнить их монтаж согласно проектной документации; заказчик обязался принять и оплатить товар.

В пункте 1.4 Договора стороны указали, что он является смешанным и регулируется правилами и положениями гражданского законодательства России: о договоре купли-продажи в части, касающейся приобретения и передачи товара в собственность; о договоре подряда в части изготовления комплекта и производства монтажа ЛСТК.

Предварительная цена Договора составляет 3 935 000 руб., в том    числе НДС 20% 655 933 руб. 34 коп. и  включает в себя стоимость упаковки,               а также дополнительные затраты – стоимость отгрузки; стоимость может                быть откорректирована на основании подписанной и согласованной     проектной документации (раздел «Конструкции металлические»; далее – КМ), что оформляется дополнительным соглашением к Договору (пункты 2.1 и                2.2 Договора).

Производство каркаса ЛСТК осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения от заказчика предоплаты согласно пункту 2.3 Договора и окончательного согласования заказчиком проектной (технической)  документации раздела КМ; монтаж каркаса ЛСТК выполняется в течение 21 рабочего дня (3.1 Договора).

В случае задержки заказчиком сроков оплаты или согласования проектной документации (раздела КМ) по Договору срок изготовления и отгрузки товара переносится подрядчиком соразмерно времени задержки оплаты или согласования (пункт 3.2 Договора).

В соответствии с пунктами 3.3 и 3.4 Договора подрядчик имеет право изготовить и отгрузить товар досрочно при условии предварительного письменного уведомления заказчика. Право собственности на товар, а также риски утраты и повреждения товара переходят на заказчика с момента отгрузки товара со склада подрядчика.

В силу пункта 3.5 Договора поставка товара осуществляется заказчиком на условиях самовывоза со склада подрядчика.

Подрядчик обязан: изготовить товар в оговоренных количестве и комплектации, в соответствии с техническими характеристиками; выполнить монтаж каркаса ЛСТК; уведомить заказчика не менее чем за 3 дня (по телефону, факсу, электронной почте) о точной дате и времени отгрузки товара; не передавать третьим лицам документы/ информацию, полученные от заказчика (конфиденциальную информацию) в период действия Договора и после прекращения его срока действия; поставить товар свободным от любых прав и притязаний третьих лиц (пункт 5.1 Договора).

Заказчик обязан оплатить товар в строгом соответствии с               условиями Договора; обеспечить (произвести) выгрузку товара собственными силами и средствами на объекте; обеспечить приемку поставляемого товара в месте поставки в соответствии с условиями Договора; выдать лицу, получающему товар, доверенность на право получения товара, при этом в универсальном передаточном документе (товарно-транспортной накладной) указывается номер и дата выдачи доверенности, должность и фамилия представителя заказчика; при приемке товара представитель заказчика             обязан в присутствии представителя подрядчика осуществить проверку              товара по количеству и ассортименту и подписать соответствующие                    документы; в случае обнаружения недостатков товара по количеству                        и/или качеству составить акт (акт подписывается представителями сторон); забрать товар в течение 3 рабочих дней с момента уведомления о               готовности к отгрузке со склада подрядчика, в противном случае подрядчик оставляет за собой право выставить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости Договора за каждый день простоя товара на складе подрядчика (пункт 5.3 Договора).

Заказчик вправе требовать от подрядчика поставки товара в количестве и ассортименте, которые оговорены сторонами в спецификации, в соответствии с условиями Договора; заказчик уведомлен, что товар изготовлен по индивидуальному проекту заказчика и обладает определенными свойствами, которые позволяют использовать его по назначению исключительно заказчику (пункты 5.4 и 5.5 Договора).

Общество 27.03.2023 направило в адрес Компании уведомление о необходимости до 29.03.2023 исполнить обязательства по передаче    результата работ по Договору  в месте нахождения подрядчика, указав                     на прописанную в пункте 3.1 Договора обязанность последнего произвести каркас ЛСТК в течение 10 рабочих дней с момента получения от заказчика предоплаты, на ее осуществление 15.08.2022 на 3 500 000 руб. и на наступление  29.08.2022 срока передачи результата работ

В ответе от 29.03.2023 Компания уведомила Общество о том, что товар находится в Краснодаре, и отметила, что на текущую дату заказчик не согласовал проектную документацию, а значит, просрочки не имеется. Кроме того, Компания указанным уведомлением заявила об одностороннем отказе от Договора в части выполнения работ по монтажу ЛСТК в связи с допущенными Обществом нарушениями, исключающими производство работ, при этом сослалась на статьи 328, 450.1, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункт 5.2.2 Договора.

Общество 30.03.2023 направило Компании уведомление об отказе от Договора по статье 717 ГК РФ, потребовало возвратить аванс.  

Неисполнение Компанией означенного требования Общества послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в котором Общество в том числе указало на несогласование сторонами Договора существенных условий предмета обязательства.

Компания возражала против удовлетворения иска и предъявила встречный иск о признании недействительным одностороннего отказа Общества от Договора, о возложении на ее контрагента обязанности принять спорный товар, о взыскании с него 124 000 руб. убытков и присуждении судебной неустойки за неисполнение обязанности принять товар. 

В обоснование встречного иска Компания утверждала, что комплект ЛСТК был изготовлен силами привлеченного лица, Общество 29.03.2023 уведомило ее о готовности принять товар в месте изготовления,    характеристик продукции были согласованы уполномоченными представителями в переписке по WhatsApp, а также, что в силу прямого указания в Договоре (в пункте 4.1) качество каркаса здания должно соответствовать ТУ 1120-002-24198142-2015 и своду правил по проектированию легких стальных оцинкованных конструкций СП № СП 260.1325800.2016;     кроме того Компания отметила, что понесла расходы на перевозку продукции              от своего контрагента в Краснодаре до места нахождения Компании в Санкт-Петербурге, между тем Общество ранее в переписке обозначило, что местом передачи является местонахождение подрядчика.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Оценив в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального         кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 9, 160, 307, 309, 310, 432, 434, 454, 455,                             702 ГК РФ и, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 1         Постановления № 49, а также в  пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», установил, что в Договоре или в иных согласованных сторонами документах              не содержится проектная (техническая) документация по ЛСТК, в которой стороны должны были согласовать объем, конкретные виды и содержание работ, подлежащих выполнению, а также описание, характеристики и параметры изделия (ЛСТК). Доказательства подписания сторонами спецификации относительно товара, его наименования, ассортимента и срока поставки в материалы дела не представлены.  

При таком положении суд пришел к выводу о том, что сторонами не согласованы существенные условия Договора, а значит, Договор является незаключенным.

В отсутствие в материалах дела доказательств принятия товара суд не нашел оснований для квалификации правоотношений сторон в качестве разовой сделки.

С учетом изложенного, при подтвержденности перечисления Обществом Компании 3 500 000 руб. и в отсутствие доказательств  надлежащего встречного предоставления суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции, отметив, что представленная в дело переписка сторон, в том числе электронная, свидетельствует о том, что сторонами остались не согласованными существенные условия Договора, поскольку из  представленных документов невозможно установить, в рамках каких обязательств изготовлена металлоконструкция. При этом Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматриваются            споры по нескольким заключенным сторонами договорам (дела                            № А56-49242/2023 и А56-46953/2023). Кроме того, апелляционный суд               обратил внимание, что часть сообщений о согласовании металлоконструкций, на которые Компания ссылается в обоснование позиции о согласованности предмета Договора, направлена 21.07.2022, тогда как Договор подписан 09.08.2022.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Вопреки позиции подателя жалобы, суды надлежащим образом исследовали доказательства, оценили доводы и возражения сторон и мотивированно изложили свою позицию в судебных актах.

Несогласие Компании с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерных судебных актов, ими не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 21.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу № А52-2727/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СевЗапИнжиниринг» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

В.В. Дмитриев

Е.В. Куприянова