АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-43898/2018

03 июня 2019 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 июня 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Котляров Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «КОПФ» (ОГРН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц ФИО3, судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц ФИО4 о признании действий незаконными; при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ПЕТРОЛ ПЛЮС РЕГИОН»; общество с ограниченной ответственностью «АВТОТРЕК»; публичное акционерное общество «Сбербанк России»; Инспекция Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска.

При участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО5, личность установлена паспортом, ФИО6, личность установлена по паспорту, действующая на основании доверенности,  ФИО7, личность установлена по паспорту, действующая на основании доверенности,

от судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2: ФИО2, личность установлена служебным удостоверением,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области: ФИО8, личность установлена служебным удостоверением, действующая на основании доверенности,

от судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц ФИО3: не явился, извещен,

от судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц ФИО4: ФИО4,

от общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОЛ ПЛЮС РЕГИОН»: не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «АВТОТРЕК»: не явился, не извещен,

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: не явился, извещен,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «КОПФ» (далее – заявитель, ООО «ТК «КОПФ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, СПИ ФИО2) по изъятию арестованного имущества (Рено премиум 450, 2008 г.в., гос. номер 

<

***>; Рено премиум 440, 2007 г.в., гос. номер 

<

***>; МАЗ 5440А091320031, 2011 г.в., гос. номер У295 НС174) незаконными, а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата арестованного имущества.

Определением от 28.12.2018 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определениями от 15.01.2019 и 31.01.2019 к участию в деле привлечены: на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Петрол Плюс Регион» (переименованное в общество с ограниченной ответственностью «Передовые Платежные Решения») (далее – ООО «ППР»); общество с ограниченной ответственностью «Автотрек» (далее – ООО «Автотрек»); публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»); инспекция Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее – ИФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска); в качестве заинтересованных лиц – Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – Управление ФССП России по Челябинской области); судебный пристав-исполнитель межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц ФИО3 (далее – СПИ ФИО3); судебный пристав-исполнитель межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц ФИО4 (далее – СПИ ФИО4).

В судебном заседании представители ООО «ТК «КОПФ» заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении (т. 1 л.д. 2-4); СПИ ФИО2 заявленные требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на заявление (т. 1 л.д. 35-39); аналогичная позиция у СПИ ФИО4; СПИ ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом (т. 3 л.д. 58), ранее возражал против заявленных требований.

Представитель УФССП по Челябинской области заявленные требования также не признала по доводам, изложенным в дополнении к отзыву (т. 3 л.д. 96-97).

Представитель ООО «ППР» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом (т. 3 л.д. 85), поддержал позицию заинтересованных лиц по доводам, изложенным в письменном мнении (т. 3 л.д. 39-41).

ООО «Автотрек», ПАО «Сбербанк России», ИФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание полномочных представителей не направили, мнения не представили (т. 3 л.д. 88, 105, 107-108).

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся сторон в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, ООО «ТК «КОПФ» является должником по исполнительным производствам №49608/18/74020-ИП, №5920/18/74020-ИП, №2386/18/74020-ИП, №56644/17/74020-ИП, №30975/15/74020-ИП, №27481/15/74020-ИП, №34744/15/74020-ИП, №59652/14/74020-ИП, №39356/12/20/74 (т. 2 л.д. 69-121, 136, 142-145), объединенных постановлением от 05.09.2018 в сводное исполнительное производство №39356/12/20/74-СД (т.2 л.д. 1-2).

Установив наличие у должника имущества, на которое может быть наложен арест в ходе исполнения требований исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель ФИО4 осуществил действия по наложению ареста на спорное движимое имущество, которые были оформлены постановлением от 17.12.2018 о наложении ареста на имущество заявителя, а также составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 17.12.2018, согласно которому 3 единицы арестованных транспортных средств (Рено премиум 450, 2008 г.в., гос. номер 

<

***>; Рено премиум 440, 2007 г.в., гос. номер 

<

***>; МАЗ 5440А091320031, 2011 г.в., гос. номер У295 НС174 (т. 1 л.д. , 80-82, 114) изъяты у должника и переданы на ответственное директору общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» ФИО9

При этом, действия по изъятию арестованного имущества осуществлены СПИ ФИО2

Заявитель, считая действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по изъятию арестованного имущества незаконными, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При отсутствии хотя бы одного из этих условий оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон «О судебных приставах») на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») в силу статьи 1 данного Закона.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом «Об исполнительном производстве», а также Законом «О судебных приставах».

Согласно части 2 статьи 6 Закона «Об исполнительном производстве» в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 64 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

В силу части 1 и 2 статьи 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, и применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерой принудительного исполнения, в частности, является обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ).

Как установлено в пункте 7 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

Согласно части 4 статьи 80 Закона №229-ФЗ, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частями 5-7 статьи 80 Закона №229-ФЗ, арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны в том числе наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. 

Как следует из материалов дела, установив наличие у должника имущества, а именно транспортных средств (полуприцепы прочие – KOGELSN24, 2006 г.в., гос.номер ВН416774; KOGELSN24, 2006 г.в., гос.номер. ВН416874; KPOHESD, 2008 г.в., гос.номер ВН607074; KPOHESDР27, 2005 г.в., гос.номер ВМ648674; KPOHESD, 2008 г.в., гос.номер ВН604874; грузовые автомобили – Рено премиум 450, 2008 г.в., гос. номер 

<

***>; Рено премиум 440, 2007 г.в., гос. номер 

<

***>; МАЗ 5440А091320031, 2011 г.в., гос. номер У295 НС174, Рено премиум 420, 2006 г.в., гос.номер Т840РВ174, т.2 л.д. 65-67), на которые может быть наложен арест в ходе исполнения требований исполнительных документов, 17.12.2018 на основании постановления о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения (т.1 л.д. 127-128), в составе судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и начальника отдела ФИО10 осуществлен выход по фактическому адресу должника – ООО ТК «КОПФ».

В результате осмотра прилегающей территории обнаружено 9 единиц транспортных средств. Судебным приставом-исполнителем ФИО4 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (т. 1 л.д. 80-82) и постановлением от 17.12.2018 произведен арест имущества должника, а именно транспортных средств Рено премиум 450, 2008 г.в., гос. номер 

<

***>; Рено премиум 440, 2007 г.в., гос. номер 

<

***>; МАЗ 5440А091320031, 2011 г.в., гос. номер У295 НС174 (т. 1 л.д. 114).

Арестованное имущество изъято и передано на ответственное хранение директору общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» ФИО9 с наложением запрета на распоряжение арестованным имуществом (без права пользования…). Также ответственное лицо предупреждено об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого аресту и вверенному на хранение, о чем в акте имеются соответствующие отметки.

При этом, действия по наложению ареста осуществлены судебными приставами в присутствии двух понятых – ФИО11 и ФИО12, а также представителя должника – директора ООО ТК «КОПФ» ФИО5

Ссылаясь на положения статьи 59 Закона № 229-ФЗ, заявитель указал на то, что в качестве понятых были привлечены сотрудники МСОСП по ЮЛ г.Челябинска.

Согласно части 2 статьи 59 Закона N 229-ФЗ в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

Вместе с тем, данный довод судом отклоняется, как не подтвержденный материалами дела.

Суд отмечает, что постановление о наложении ареста на имущество должника содержит необходимые реквизиты и сведения, предусмотренные частью 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве и приложением №66 к приказу Федеральной службы судебных приставов от 11.07.2012 №318, которым утверждены примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства.

Принятое судебным приставом-исполнителем постановление по своему содержанию является процессуальным документом, необходимым для осуществления судебным приставом-исполнителем действий по наложению ареста на имущество должника в порядке статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в целях выполнения требований исполнительных документов в соответствии с положениями действующего законодательства, установив наличие у должника имущества, на которое может быть наложен арест, правомерно осуществил действия по наложению ареста на движимое имущество.

Доказательств нарушения указанными действиями прав и законных интересов, а также требований указанных выше норм права, должник в материалы дела не представил.

Из части 2 статьи 69 Закона №229-ФЗ следует, что арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Таким образом, при совершении исполнительных действий судебный пристав обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Довод заявителя о занижении судебным приставом-исполнителем стоимости арестованного имущества не принимается во внимание суда, поскольку пункт 1 части 4 статьи 85 Закона №229-ФЗ предусматривает, что, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то в акте (описи имущества) указывается примерная стоимость вещи или имущественного права и делается отметка о предварительном характере оценки.

При этом, данные действия судебного пристава-исполнителя не противоречат действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что постановлением от 23.01.2019 к участию в исполнительном производстве №39356/12/20/74-СД, в частности для оценки арестованного имущества, привлечен специалист общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Онлайн» (т. 3 л.д. 101).

Следовательно, акт о наложении ареста не является документом, утверждающим оценку арестованного имущества, произведенную судебным приставом - исполнителем, а привлечение оценщика на стадии ареста имущества должника законодательством не предусмотрено. 

В данном случае арест судебным приставом-исполнителем имущества должника является, в том числе обеспечительной мерой, направленной на исполнение исполнительного документа.

Кроме того, в случае несогласия с проведенной оценкой имущества, должник имеет право оспорить ее в установленном законом порядке.

Доводы заявителя о том, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на хранение ООО «Фаворит», а равно отказ в передаче транспортных средств должнику, с установлением режима хранения «Без права пользования» не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права, и законные интересы должника отклоняются судом по следующим основаниям.

Целью ограничения права пользования имуществом является обеспечение его сохранности, то есть недопущение его растраты, отчуждения или сокрытия должником.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона №229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий), изъятие имущества.

Таким образом, режим хранения арестованного имущества без права пользования, установленный судебным приставом-исполнителем, является надлежащим, поскольку пользование транспортным средством - то есть действия должника по эксплуатации транспортного средства влекут в краткосрочной перспективе необратимые последствия в виде уменьшение стоимости арестованного имущества, подлежащего реализации. Тогда могут быть нарушены права взыскателя на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, что, в конечном итоге, не соответствует целям правосудия и препятствует получению эффективной судебной защиты.

Доводы заявителя о нарушении требований статьи 24 Закона «Об исполнительном производстве» при осуществлении изъятия арестованного имущества судом не принимаются.

Частью 1 статьи 24 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Вместе с тем, часть 2 указанной нормы наделяет судебного пристава-исполнителя правом совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве, в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер.

Таким образом, осуществление судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по изъятию арестованного имущества без уведомления должника о совершении названных действий соответствует положениям статьи 24 Закона №229-ФЗ. Кроме того, доказательств нарушения своих прав неизвещением о времени совершения вышеуказанных действий заявителем представлено не было, учитывая присутствие директора при совершении ареста.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Наличие иных оснований для признания незаконными действий судебного пристава заявителем в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Свидетельские показания, полученные судом в порядке статьи 88 АПК РФ в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя при аресте спорного имущества. В данном случае, они служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в настоящем деле, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности. Обстоятельства должны быть подтверждены определенными доказательствами, выраженными в документальной форме, поэтому в силу статьи 68 АПК РФ такие доказательства не могут быть подтверждены только свидетельскими показаниями.

В связи с чем, необходимости устранения допущенных нарушений путем обязания судебного пристава-исполнителя возвратить арестованное имущество, также не усматривается.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья  подпись                          Н.Е. Котляров