1003/2018-21805(1) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2970/2018

18 июля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2018 года.  Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Дроздовой В.Г. 

судей  Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

от Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска  «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества  в многоквартирных домах», ОГРН 

<

***>: не явились;  

от Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска  «Управление капитального строительства», ОГРН 

<

***>: не  явились;  

от временного управляющего Муниципального унитарного предприятия  города Хабаровска «Управление капитального строительства» ФИО2: не явились;  

от Общества с ограниченной ответственностью «Промтехстрой», ИНН  2723137240: Зацемирная Ю.А., представитель по доверенности от 26.06.2018,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы временного  управляющего Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска  «Управление капитального строительства» ФИО2,  Общества с ограниченной ответственностью «Промтехстрой»  

на решение от 26.04.2018 по делу № А73-4204/2018 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Яцышиной Е.Е. 

по иску Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска  «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в  многоквартирных домах»  

к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Управление  капитального строительства»  

о взыскании 88 117 909,82 руб. 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Муниципальное  унитарное предприятие города Хабаровска «Управляющая организация по  содержанию и ремонту общего имущество в многоквартирных домах» (далее –  истец, МУП г. Хабаровска «УО МКД») с иском к Муниципальному унитарному  предприятию города Хабаровска «Управление капитального строительства»  (далее – ответчик, МУП города Хабаровска «УКС») с иском о взыскании  задолженности по договору займа от 15.09.2008 № 1 в сумме 88 117 909,82 руб.  

Решением от 26.04.2018 иск удовлетворен. 

В Шестой арбитражный апелляционный суд обратились с  апелляционными жалобами временный управляющий МУП города Хабаровска  «УКС» ФИО2 и в порядке, установленном статьей 42 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кредитор в деле о  несостоятельности (банкротстве) ответчика Общество с ограниченной  ответственностью «Промтехстрой» (далее – ООО «Промтехстрой»).  

Временный управляющий Савостин Р.А. в апелляционной жалобе просит  решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  иска. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, ответчик не  защитил свои права, не направив в суд первой инстанции своего представителя.  Указанными действиями истца и ответчика нарушены права кредиторов МУП  города Хабаровска «УКС», поскольку собственнику имущества истца и  ответчика необоснованно предоставлено преимущество на собрании  кредиторов МУП города Хабаровска «УКС», а также преимущество при  распределении денежных средств, полученных от реализации имущества  должника в рамках конкурсного производства.  

ООО «Промтехстрой» в апелляционной жалобе и дополнениях просит  решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  иска. Указывает, что ООО «Промтехстрой» является кредитором ответчика,  требования которого включены в реестр требований кредиторов МУП города  Хабаровска «УКС»; истец и ответчик являются аффилированными лицами,  поскольку учредителем обеих сторон является администрация города  Хабаровска; ответчик не являлся в судебные заседания, не представил  возражения относительно предмета спора; по мнению ООО «Промтехстрой»  целью подачи иска является нанесение вреда лицам, имеющим финансовые  требования к должнику, ссылается на статью 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ООО «Промтехстрой» настаивал на  удовлетворении своей апелляционной жалобы.  

Истец, ответчик, временный управляющий извещались о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.  

Жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив  доводы апелляционных жалоб, Шестой арбитражный апелляционный суд  пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьями 42, 257 АПК РФ, разъяснениями, данными в  пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», право на обжалование судебных актов в порядке  

апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные  лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №  35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные  интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о  банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является  необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности  сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе  обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством  порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его  обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее  жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных  интересов.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением  Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2016 возбуждено производство  по делу о банкротстве МУП города Хабаровска «УКС», делу присвоен  

 № А73-8107/2016. 

Определением суда от 23.04.2018 по делу № А73-8107/2016 в отношении  МУП города Хабаровска «УКС» введена процедура, применяемая в деле о  банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.  

Определением от 20.06.2018 по делу № А73-8107/2016 в четвертую  очередь реестра требований кредиторов включены требования ООО  «Промтехстрой» на сумму 63 650 254 руб.  

Таким образом, апелляционные жалобы временного управляющего МУП  города Хабаровска «УКС» ФИО2 и с ограниченной ответственностью  «Промтехстрой» подлежат рассмотрению по существу.  

Установлено, что 15.09.2008 между МУП г.Хабаровска «СЗ по ЖКУ»  (правопредшественник истца, займодавец) и МУП г.Хабаровска «УКС»  (заемщик) заключен договор займа № 1.  

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора, займодавец передает  заемщику 100 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в  обусловленный данным договором срок и уплатить на нее указанные в  договоре проценты.  

В пункте 2.3 договора стороны условились, что займ подлежит возврату  не позднее 01.01.2012.  

Пунктом 1.3 договора определено, что размер процентов составляет 9%  годовых от суммы займа.  

Соглашением от 30.12.2011 о внесении изменений в договор займа № 01  от 15.09.2008, вступившим силу с 01.01.2012, пункт 1.3 исключен.  

Соглашением от 30.12.2011 о внесении изменений в договор займа № 01  от 15.09.2008 пункт 3.2 изложен в следующей редакции: в случае  невозвращения суммы займа в установленный п.2.3 настоящего договора срок,  заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,0001% от суммы займа за  каждый день просрочки. Пеня выплачивается за период, начиная со дня, когда  сумма займа должна быть возвращена до дня ее возврата займодавцу.  

Сумма займа перечислена ответчику платежными поручениями от  17.09.2008 № 5281 на сумму 90 000 000 руб., от 16.09.2008 № 5232 на сумму  

10 000 000 руб. 

На основании пункта 3.2 договора в связи с нарушением заемщиком  срока возврата займа займодавец начислил пени в размере 1/300 ставки  рефинансирования, принятой Центральным Банком Российской Федерации на  день просрочки, в сумме 20 718 765,90 руб.  

По соглашению об отступном от 24.10.2011, МУП города Хабаровска  «УКС» исполнило обязательства перед истцом по договору займа от 15.09.2008   № 1 на сумму 62 407 200 руб., что подтверждается платежным поручением от  31.12.2013 № 204.  

Указанные денежные средства истец принял в счет погашения процентов  по договору займа в сумме 29 806 343,90 руб. и погашения пени, начисленной  до 01.12.2012 в сумме 20 718 765,90 руб. (50 525 109,82 руб.)  

Остаток в сумме 11 882 090,18 руб. (62 407 200 – 50 525 109,82) истец  учел в счет погашения долга по договору займа.  

Долг по договору займа в сумме 88 117 909,82 руб. заемщиком не  возвращен.  

Претензией от 17.01.2018 № 117 истец требовал погасить задолженность.  

Поскольку ответчиком долг не погашен, МУП г. Хабаровска «УО МКД»  обратилось в арбитражный суд.  

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался  нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ).  

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец)  передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,  определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других  полученных им вещей того же рода и качества.  

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или  других вещей.  

Исполнение займодавцем договора займа подтверждается выписками из  лицевого счета МУП ГХ «СЗ по ЖКУ», а также платежными поручениями.  

Ответчиком договор займа от 15.09.2008 № 01 исполнялся частично, что  подтверждено платежным поручением от 31.12.2013 № 204, выпиской из  лицевого счета на 31.12.2013, соглашением об отступном от 24.10.2011.  

Таким образом, договор займа от 15.09.2008 № 01 является заключенным.  

Задолженность ответчика в сумме 88 117 909,82 руб. материалами дела  подтверждена.  

Доказательства погашения задолженности ответчиком, заявителями  апелляционных жалоб не представлены.  

Договор займа от 15.09.2008 № 01 в установленном порядке не оспорен,  недействительным не признан.  

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ООО  «Промтехстрой» о том, что у истца и у ответчика учредителем является одно и  то же лицо, отклонены, как не влияющие на оценку фактических обстоятельств  заключения и исполнения сторонами договора займа от 15.09.2008 № 01.  

Довод жалобы временного управляющего об истечении срока исковой  давности, отклонен судом апелляционной инстанции по следующим  основаниям.  

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три  года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется  судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом  решения.  

Как видно из материалов дела, ответчик извещен надлежащим образом о  судебном разбирательстве, что подтверждается почтовым уведомлением о  вручении определения суда по юридическому адресу ответчика (л.д. 98).  

Поскольку в суде первой инстанции о применении срока исковой  давности никем из лиц, участвующих в деле, не заявлено, основания для  перехода к рассмотрению данного дела по правилам первой инстанции не  

установлены, то отсутствуют условия для применения срока исковой давности  судом апелляционной инстанции.  

Ссылка ООО «Промтехстрой» на статью 10 ГК РФ отклонена  апелляционным судом, поскольку факт заключения и исполнения договора  займа от 15.09.2008 № 01 как реальной сделки по материалам дела установлен.  

При изложенном, дав повторную оценку приобщенным к материалам  дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой  арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее  удовлетворения. Нарушение судом норм материального или процессуального  права, влекущее отмену судебного акта в любом случае, не установлено.  

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за  рассмотрение апелляционных жалоб, отнесены на заявителей в соответствии со  статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.04.2018 по делу 

 № А73-4204/2018 оставить без изменений, а апелляционные жалобы без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий В.Г. Дроздова  

Судьи Е.В. Гричановская  

 И.В. Иноземцев