ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72526/2023

Дело № А40-111708/23

г. Москва

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АРСЕНАЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2023 по делу № А40-111708/23

о взыскании с ООО «АРСЕНАЛ» в пользу Федерального унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» суммы неустойки от стоимости работ, не выполненных в надлежащий срок, за каждый день просрочки согласно Договору от 22.07.2020 № 2021187381302554164000000/2020/83/415 в размере 61.808.773 руб. 96 коп. и штраф в размере 31.171.238 руб. 92 коп.,

по заявлению: ФГУП «ГУСС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ООО «АРСЕНАЛ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору №1920187378112554164000000/2020/16/415 от 20.02.2020 г. в размере 90.777.418,12 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 51.723.849,82 рублей, штрафа в размере 31.171.238,92 рублей.

 

            При участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.08.2023, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.03.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «ГУСС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «АРСЕНАЛ» (далее - ответчик) в пользу общества неустойки по договору №1920187378112554164000000/2020/16/415 от 20.02.2020 г. в размере 90.777.418,12 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 51.723.849,82 рублей, штрафа в размере 31.171.238,92 рублей.

Истец уточнил заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, сделав перерасчет неустойки и фактически отказавшись от части требований в размере 28.968.644,16 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 исковые требования удовлетворены частично. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 04.09.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление специального строительства» (до переименования - ФГУП «ГВСУ № 4», далее - ФГУП «ГУСС», - Генподрядчик) и ООО «Арсенал» (далее - Подрядчик) заключен договор от 20.02.2020 заключен договор № 1920187378112554164000000/2020/16/415 на выполнение строительно-монтажных работ 1 и 3 этапа энергообеспечения объектов 859 Центра боевого применения и переучивания летного состава морской авиации Военно-Морского флота в г. Ейск, Краснодарского края (шифр объекта Ю-41/19-36), (далее по тексту -Договор).

На основании приказа директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 27 июля 2022 г. № 2433 произошла смена наименования ФГУП «ГВСУ № 4» на ФГУП «ГУСС».

05 августа 2022 г. соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ.

Согласно п. 2.5. Договора, Договор заключается в целях реализации Государственного Договора от 02.08.2019 № 1920187378112554164000000 на выполнение проектно-изыскательских работ 1,2,3-го этапа и строительно-монтажных работ 1 и 3 этапа энергообеспечения объектов 859 Центра боевого применения и переучивания летного состава морской авиации Военно-Морского флота в г. Ейск, Краснодарского края (шифр объекта Ю-41/19-36), заключенного между Генподрядчиком и Государственным заказчиком в целях выполнения государственного оборонного заказа (далее - «Государственный контракт»).

В соответствии с п. 2.1. Договора Генподрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а Подрядчик выполняет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Договора, в том числе раздела 23 Договора, и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями Договора (Возведение объекта «под ключ») (далее - Работы).

Согласно п. 2.2. Договора Подрядчик обязуется выполнить Работы в соответствии с условиями Договора на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами.

Согласно п. 2.3. Договора Подрядчик не имеет замечаний, увеличивающих цену Договора и сроки выполнения Работ по Договору.

На 11.01.2021 в соответствии с п. 4.11. Договора Подрядчику перечислен аванс в сумме 253 965 459 (Двести пятьдесят три миллиона девятьсот шестьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 44 копейки.

По состоянию на дату направления Претензии (22.04.2021) сумма неотработанного аванса Подрядчиком составляла 62 342 477 (Шестьдесят два миллиона триста сорок две тысячи четыреста семьдесят семь) рублей 84 копеек.

П. 5.2. Договора определен срок выполнения работ по Договору:

Дата окончания выполнения строительно-монтажных работ - 01.06.2020;

Дата подписания Итогового акта приемки выполненных работ - 01.08.2020.

В соответствии с п. 8.2.21.1. Договора Подрядчик обязан производить Работы в сроки, установленные Договором.

Однако работы Подрядчиком в полном объеме выполнены несвоевременно.

По состоянию на 22.04.2021 строительно-монтажные работы Подрядчиком не выполнены.

Просрочка выполнения строительно-монтажных работ по Договору составила - 325 дней (за период с 02.06.2020 по 22.04.2021) стоимость объема работ по Договору, не выполненных в надлежащий срок - 380 256 161 (триста восемьдесят миллионов двести пятьдесят шесть тысяч сто шестьдесят один) рубль 00 копеек.

Генподрядчиком приняты работы на общую сумму 191 622 981 (сто девяносто один миллион шестьсот двадцать две тысячи девятьсот восемьдесят один) рубль 60 копеек (акты КС-2 № 1 от 12.10.2020, акт КС-2 № 2 от 11.01.2021).

Остаток неотработанного аванса на 22.04.2021 составляет 62 342 477 (шестьдесят два миллиона триста сорок две тысячи четыреста семьдесят семь) рублей 84 копейки.

Согласно п. 18.4. Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков этапов Работ/промежуточных сроков, установленных в пункте 5.2. настоящего Договора, Подрядчик выплачивает Генподрядчику неустойку в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от стоимости работ, не выполненных в надлежащий срок, за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения Работ.

Таким образом, сумма неустойки за период с 02.06.2020 по 22.04.20212 составила: 61.808.773,96 рублей.

Сумма процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса по состоянию на 22.04.2021 составила: 51 723 849 (пятьдесят один миллион семьсот двадцать три тысячи восемьсот сорок девять) рублей 82 копейки.

В связи с вышеизложенным, 13.01.2021 № Исх42-415-54 в адрес ООО «Арсенал» направлено требование о предоставлении обеспечения возврата аванса по Договору (далее - Требование). Однако в сроки, предусмотренные Требованием, Подрядчиком надлежаще оформленное обеспечение возврата аванса не предоставлено.

В соответствии с п. 18.10. Договора в случае неисполнения Подрядчиком пункта 4.12. Договора, Генподрядчик вправе потребовать, а Подрядчик обязан уплатить штраф Генподрядчику в размере 50 % (пятидесяти процентов) от суммы выплаченного аванса.

Согласно расчету истца штраф в соответствии с п. 18.10. Договора составил сумму в размере 31 171 238 рублей 92 копейки.

Суд первой инстанции оценив установленные фактические обстоятельства дела, руководствуясь ст. 823 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 4 совместного Постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" пришел к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом необоснованны, поскольку фактически указанные проценты являются штрафной санкцией, при том, что условиями договоров предусмотрена неустойка за нарушение обязательств, в связи с чем одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом за одно и то же нарушение недопустимо, поскольку противоречит положениям гражданского законодательства РФ о недопустимости двойной ответственности за одно нарушение.

В целях недопустимости применения к ответчику двойной меры ответственности истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 51 723 89,82 рублей – правомерно отказано

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, взыскал с ответчика в пользу истца сумму пени и штрафа, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик возражений относительно заявленных истцом требований о взыскании неустойки с учетом уточнения не представил.

Факт нарушения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие опровержений, представленных истцом доказательств, руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст.65, ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ).

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо. не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 04.09.2023 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 по делу №А40-111708/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «АРСЕНАЛ» (ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 П.А. Порывкин 

Судьи:                                                                                                          Е.М. Новикова

                                                                                                                      А.Л. Фриев