611/2017-48956(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 октября 2017 года Дело № А56-88704/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2017 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Константинова П.Ю., судей Асмыковича А.В.,  

Дмитриева В.В., 

при участии от государственного унитарного предприятия «Водоканал  

Санкт-Петербурга» Кутузовой Е.В. (доверенность от 28.10.2016),  

от общества с ограниченной ответственностью «Строительное  

управление № 299» Нохрина Л.С. (доверенность от 10.03.2016),  

рассмотрев 19.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт- Петербурга» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 25.05.2017 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Колосова Ж.В.) по делу   № А56-88704/2016,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление 

 № 299», место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 41, лит.  «А», пом. 11-Н, ОГРН 1037843108005, ИНН 7825463669 (далее – Общество),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к государственному унитарному предприятию «Водоканал  Санкт-Петербурга», место нахождения: 191015, Санкт-Петербург,  Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее –  Предприятие), о взыскании с ответчика 1 397 655 руб. 09 коп. задолженности по  договору от 21.11.2014 № 462/14ПП.1  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.02.2017 (судья Кузнецов М.В.) в иске отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 25.05.2017 решение от  24.02.2017 отменено; иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное  применение апелляционным судом норм материального и процессуального  права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, просит отменить постановление от  25.05.2017.  

По мнению подателя жалобы, правовые основания для взыскания  

спорной суммы задолженности отсутствуют, поскольку заказчик отказался от  подписания и принятия работ по спорному акту сдачи-приемки проектной  продукции по причине непредоставления Обществом полного комплекта  проектно-сметной документации в соответствии с заданием на проектирование,  согласованной в установленном порядке и достаточной для выполнения  строительно-монтажных работ.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.  

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы  жалобы, а представитель Общества просил жалобу отклонить.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Предприятие (заказчик) и Общество  (подрядчик) заключили договор от 21.11.2014 № 462/14ПП.1 на выполнение  комплекса работ.  

В соответствии с условиями договора Общество обязалось выполнить  комплекс работ по проектированию строительству объектов: «Канализационные  сети к жилому дому со встроенными помещениями и подземным паркингом по  адресу: Санкт-Петербург, 18-я линия В.О., д. 49, корпус 4, лит. «А»;  «Водопроводные сети к индивидуальному жилому дому по адресу: Санкт- Петербург, Горелово, ул. Мира, д. 3»; «Водопроводные сети к индивидуальному  жилому дому по адресу: Санкт-Петербург, город Петергоф, ул. Лесная, д. 20,  лит. «А»; «Водопроводные сети к одноквартирному жилому дому по адресу:  Санкт-Петербург, Горелово, Парковая ул., д. 145», стоимость которых  Предприятие обязалось оплатить на условиях договора (пункт 1.1 договора).  

Пунктом 2 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ:  начало выполнения работ установлено с момента заключения договора,  окончание выполнения работ – 21.09.2015. Сроки выполнения работ  (промежуточные и окончательный) установлены Календарным планом  производства работ, являющегося неотъемлемой частью договора.  

Согласно Сводному расчету стоимости работ, являющемуся  неотъемлемой частью договора, стоимость подлежащих выполнению работ  составляет 18 548 265 руб. 11 коп.  

Заказчиком без замечаний подписаны и оплачены акты сдачи-приемки  проектной продукции №№ 1-5 на сумму 502 490 руб. 58 коп.  

Акты сдачи-приемки проектной продукции № № 7-9 на общую сумму  475 153 руб. 06 коп. подписаны заказчиком, но им не оплачены.  

Заказчик уклонился от подписания акта сдачи-приемки проектной  продукции от 24.06.2016 № 6 на сумму 922 501 руб. 49 коп.  

Поскольку претензия Общества об оплате спорной задолженности  оставлена Предприятием без удовлетворения, Общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении иска, сделав вывод о  том, что заказчик отказался от подписания и принятия работ по спорному акту  сдачи-приемки проектной продукции по причине непредоставления Обществом  полного комплекта проектно-сметной документации в соответствии с заданием  на проектирование, согласованной в установленном порядке и достаточной для  выполнения строительно-монтажных работ.  

Суд апелляционной инстанции, сделав вывод о том, что заказчик  уклонился от приемки работ, признал иск обоснованным по праву и размеру  

Суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной  жалобы.  

Правоотношения сторон регулируются, в том числе, гражданско- 

правовыми нормами о подряде на выполнение проектных и изыскательских  работ, строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 762 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими правилами о  подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ  подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный договором срок  разработать техническую документацию на определенный объект, а заказчик -  ее и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 758 ГК РФ).  

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате  выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является  передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в  установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков  в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается  другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от  подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством  исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе  заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы  заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата  работ.  

Возражая против заявленных по иску требований, Предприятие указало,  что письмом от 05.07.2016 № 830-13-1599/16 заказчик отказался от подписания  и принятия работ по акту сдачи-приемки проектной продукции от 24.06.2016 N 6  на сумму 922 501 руб. 49 коп. ввиду непредоставления полного комплекта  проектно-сметной документации в соответствии с заданием на проектирование,  согласованной в установленном порядке и достаточной для выполнения  строительно-монтажных работ.  

Апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что указанные  требования заказчика противоречат пункту 5.1 договора, предусматривающему  поэтапную приемку выполнения проектных работ, пункту 5.9 договора,  устанавливающему порядок принятия работ и требование мотивированного  отказа от приемки.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд, сделав вывод о том,  что мотив отказа заказчика от подписания спорного акта не соответствует  условиям договора и действующему законодательству, правомерно  удовлетворил иск.  

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно  применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим  кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств  (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемого судебного акта.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.05.2017 по делу № А56-88704/2016 оставить без изменения, а кассационную  жалобу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт- Петербурга» – без удовлетворения.  

Председательствующий П.Ю. Константинов 

Судьи А.В. Асмыкович  

В.В. Дмитриев