АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-7400/2022

г. Новосибирск

19 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                                    Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по   иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ИнвестСтройПроект» (ОГРН 

<

***>), рабочий поселок Краснозерское,  

к администрации Колыбельского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), село Колыбелька,

о взыскании задолженности в сумме 285 773 рублей 72 копеек, неустойки в сумме 78 930 рублей 62 копеек,

истца – не явился, извещен надлежащим образом;

ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ИнвестСтройПроект» (далее – ООО УК «ИнвестСтройПроект», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Колыбельского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области (далее – администрация, ответчик) о взыскании задолженности в размере 285 773 рублей 72 копеек, неустойки в сумме 78 930 рублей 62 копеек, неустойки за период с 18.03.2022 по дату фактической оплаты задолженности.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела,  01.11.2019 между истцом  (цессионарий) и ООО Производственная компания «Инвестстройпроект» (цедент) было заключено соглашение об уступке права требования № 3 (далее - ДЦ № 3 от 01.11.2019), по которому первоначальный кредитор (цедент) уступил, а новый кредитор (цессионарий) принял право требования исполнения обязательств по погашению задолженности к администрации Колыбельского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области (ИНН 

<

***>), именуемому в дальнейшем «Должник», в сумме 228 628 рублей 72 копеек, возникшее из неисполнения по обязательств по актам:

№ ПИБП-000132 от 31.05.2018 года на сумму 97 445 рублей 52 копеек к муниципальному контракту № 8/18 от 25.01.2018 года;

№ ПИБП-000193 от 09.07.2018 на сумму 79 037 рублей 76 копеек к муниципальному контракту № 88/2018 от 25.05.2018 года;

№ ПИБП- 000159 от 31.05.2018 на сумму 52 145 рублей 44 копейки к муниципальному контракту №9/2018 от 25.01.2018 года.

Согласно пункту 1.3. договора право требования первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору в полном объеме в указанной в пункте 1.1. соглашения сумме. Передача права требования удостоверяется подписанием сторонами настоящего соглашения, имеющего силу акта приема-передачи прав требований, уступаемых по настоящему Соглашению.

Судом установлено, что 25.01.2018 между ответчиком (заказчиком) и цедентом - ООО Производственная компания «Инвестстройпроект» (подрядчиком) были заключены Муниципальные контракты: № 8/2018 на сумму 97 445рублей 52 копейки и № 9/2018 на сумму  52 145 рублей 44 копейки.

25.05.2018 между ответчиком и цедентом - ООО Производственная компания «Инвестстройпроект» был заключен муниципальный контракт                № 88/2018 на сумму 79 037 рублей 76 копеек.

В соответствии с условиями вышеназванных контрактов, подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по установке дорожных знаков и ограждения на улицах в селе Колыбелька Краснозерского района Новосибирской области, согласно прилагаемой спецификации, и сдать результаты выполнения работ заказчику, а заказчик обязался принять результаты работы и оплатить их.

Судом установлено, что 21.05.2019 между администрацией Колыбельского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области (заказчиком) и ООО Управляющей компанией «ИнвестСтройПроект» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 120/2019 на сумму 57 145 рублей, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался по заданию заказчика (Ответчика) предоставить специализированную технику для выполнения работ по ремонту водопровода на ул. Молодёжная, Весенняя в с. Колыбелька Краснозерского района Новосибирской области, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для оказания услуг, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену.

Как установлено судом, 12.02.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) и ООО Управляющей компанией «ИнвестСтройПроект» (цедент) было заключено соглашение об уступке права требования (далее - соглашение), по которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования исполнения обязательств по погашению задолженности к администрации Колыбельского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области в сумме 57 145 рублей, возникшие на основании муниципального контракта № 120/2019 от 21.05.2019, заключенного между цедентом и должником.

07.02.2022 между ООО Управляющей компанией «ИнвестСтройПроект» (первоначальный кредитор, цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (новый кредитор, цессионарий) было заключено Соглашение о расторжении соглашения об уступке прав требования (договора цессии) от 12 февраля 2021 года, согласно которому требование к администрации Колыбельского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области (ИНН 

<

***>), о взыскании долга в размере 57 145 рублей, возникшие на основании муниципального контракта № 120/2019 от 21.05.2019, перешло к истцу.

Таким образом, в соответствии с указанными выше договорами (контрактами, соглашениями) у администрации Колыбельского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области образовалась перед ООО УК «ИнвестСтройПроект» задолженность на общую сумму 285 773 рубля 72 копейки, которая, согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2020 ответчиком признается, но не погашается.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт выполнения работ по контрактам   № 8/18 от 25.01.2018 в размере 97 445 рублей 52 копеек, № 9/18 от 25.01.2018 – 52 145 рублей 44 копеек, № 88/2018 от 25.05.2018 – 79 037 рублей 76 копеек, № 120/2019 от 21.05.2019 – 57 145 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку факт исполнения обязательств по контрактам на сумму 285 773 рублей 72 копеек документально подтвержден, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по контракту № 8/18 от 25.01.2018 за период с 01.07.2018 по 17.03.2022 в размере 28 754 рублей 58 копеек,  по контракту № 9/18 от 25.01.2018 за период с 01.07.2018 по 17.03.2022 в размере 15 387 рублей 25 копеек, по контракту № 88/18 от 25.05.2018 за период с 30.07.2018 по 17.03.2022 в размере 22 768 рублей 82 копеек, по контракту № 120/2019 от 21.05.2019 за период с 02.06.2019 по 17.03.2022 в размере 12 019 рублей 97 копеек.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 4.3 контрактов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - закон № 44-ФЗ), в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пеня в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Расчет   неустойки   (пени)   за   просрочку   исполнения   заказчиком обязательств произведен в соответствии с законом № 44-ФЗ по контракту  № 8/18 от 25.01.2018 за период с 01.07.2018 по 17.03.2022 в размере 28 754 рублей 58 копеек,  по контракту № 9/18 от 25.01.2018 за период с 01.07.2018 по 17.03.2022 в размере 15 387 рублей 25 копеек, по контракту № 88/18 от 25.05.2018 за период с 30.07.2018 по 17.03.2022 в размере 22 768 рублей 82 копеек, по контракту № 120/2019 от 21.05.2019 за период с 02.06.2019 по 17.03.2022 в размере 12 019 рублей 97 копеек.

Истцом пени начислены на сумму 78 930 рублей 62 копейки с применением 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Проверив  расчет неустойки за период с 01.07.2018 по 17.03.2022 в размере 78 930 рублей 62 копейки и с 18.03.2022 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд находит его неверным в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, с 01.04.2022 начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика не подлежит. 

В связи с чем, неустойка подлежит взысканию за период с 01.07.2018 по 31.03.2022, что составляет в общей сумме 81 597 рублей 84 копейки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 10 294 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с администрации Колыбельского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области  в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ИнвестСтройПроект» задолженность в размере 285 773 рубля 72 копейки, неустойку по состоянию на 31.03.2022 в размере 81 597 рублей 84 копейки, государственную пошлину по иску в размере 10 294 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                       Д.В. Гребенюк