АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6979/22 

Екатеринбург

16 декабря 2022 г.

Дело № А60-40994/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Тихоновского Ф. И., Плетневой В. В.

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание),кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Торговая производственная компания «Премьер» (далее – общество «ТПК «Премьер», должник) ФИО1 и публичного акционерного общества «СДМ-Банк» (далее – общество «СДМ-Банк», кредитор) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-40994/2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие: представитель общества «СДМ-Банк» – ФИО2 (доверенность от 09.03.2022); ФИО3 и его представитель и ФИО4 (доверенность от 29.04.2022 № 66АА7296106).

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель конкурсного управляющего обществом «ТПК «Премьер» – ФИО5 (паспорт, доверенность от 06.09.2022). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 общество «ТПК «Премьер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В арбитражный суд 28.02.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежей в пользу ФИО3 на общую сумму 5 022 000 руб., применении последствий недействительности сделок (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделками платежи должника в пользу ФИО3 с назначением платежа «оплата по договору № 46/06-ПСТ от 13.06.2017» на общую сумму 1 140 000 руб., «оплата по договору 15/06/2017 от 15.06.2017» на общую сумму 3 882 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в пользу должника денежных средств в общей сумме 5 022 000 руб.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2022 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего. Заявитель данной кассационной жалобы настаивает, что ФИО3 и Вербах К.В. являются аффилированными лицами, так как указанные лица поочередно входили в состав и занимали руководящие должности одних и тех же компаний, входящих в одну группу компаний, имели общие экономические интересы. Конкурсный управляющий указывает, что материалами дела подтверждается, что спорные перечисления производились на момент наличия у должника задолженности, о чем ФИО3 знал или должен был знать и в отсутствие публичной информации об этом. Кассатор настаивает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на не подтвержденных материалами дела утверждениях ФИО3, тогда как со стороны конкурсного управляющего представлены все доказательства, подтверждающие наличие оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками. Кроме того, конкурсный управляющий считает, что вывод суда о недоказанности злоупотребления правом, равно как и недоказанности наличия оснований для признания сделок недействительными по признаку мнимости или притворности также не соответствует материалам дела, при том, что оспариваемые перечисления денежных средств являлись имитацией деятельности в отсутствии фактического исполнения. 

В кассационной жалобе общество «СДМ-Банк» просит постановление от 04.10.2022 отменить, определение от 20.04.2022 оставить в силе. Заявитель данной кассационной жалобы указывает, что ФИО3 является фактически аффилированным к должнику лицом, а также имеет общие экономические интересы с контролирующими должника лицами, поскольку работал на руководящих должностях в юридических лицах, учредителем и директором которых выступал Вербах К.В., являлся номинальным руководителем и учредителем юридических лиц, конечным бенефициаром которых являлся Вербах К.В., при том, что должности, занимаемые ФИО3 предполагают осведомленность лица о стратегии и всех действиях, совершаемых и планируемых к совершению лицами, входящими в группу компаний. Кассатор полагает, что неверный вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии аффилированности между сторонами оспариваемых сделок, привел к тому, что судом не применен повышенный стандарт доказывания, а также нормы части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности не дана надлежащая оценка осведомленности ФИО3, как аффилированного с должником лица, о наличии у последнего признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок. Кроме того, общество «СДМ-Банк» указывает, что по договору от 15.06.2017 № 15/06/2017 ФИО3 не выполнял функции посредника и не привлекал к оказанию услуг каких-либо третьих лиц.

ФИО3 в представленном письменном отзыве по доводам кассационных жалоб конкурсного управляющего и общества «СДМ-Банк» возражает, просит отказать в их удовлетворении.

Как установлено судами и следует из материалов спора, должником на расчетный счет ФИО3 перечислены денежные средства в период с 27.06.2017 по 14.02.2018 в сумме 1 140 000 руб. с указанием назначения платежа «оплата по договору от 13.06.2017 № 46/06/ПСТ», в период с 28.08.2017 по 03.05.2018 в сумме 3 882 000 руб. с указанием назначения платежа «оплата по договору от 15.06.2017 № 15/06/2017».

Полагая, что указанные перечисления денежных средств совершены с целью вывода денежных средств, а подписанные договоры и акты к ним являются искусственно созданным документооборотом, с помощью которого выводились денежные средства должника в пользу аффилированного лица, в результате чего причинен вред имущественным правам кредитов, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании указанных платежей недействительными сделками, указав в качестве правового основания пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2004 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции, критически оценив представленные ФИО3 документы, заключив о недоказанности реального оказания услуг, пришел к выводу, что перечисления денежных средств совершены в отсутствие реальных правоотношений с целью причинения вреда кредиторам, вывода денежных средств, для чего сторонами формально подготовлены документы, не соответствующие действительности, вследствие чего, оспариваемые перечисления на сумму 810 000 руб. по договору от 13.06.2017 № 46/06/ПСТ за период с 27.06.2017 по 28.08.2017, перечисления на сумму 320 000 руб. по договору от 15.06.2017 № 15/06/2017 за 28.08.2017 и 31.08.2017 признаны недействительными сделками на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; перечисления на сумму 330 000 руб. за период с 22.09.2017 по 14.02.2018 по договору от 13.06.2017 № 46/06/ПСТ, на сумму 3 562 000 руб. за период с 28.09.2017 по 03.05.2018 по договору от 15.06.2017 № 15/06/2017 признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев спор на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств в порядке апелляционного производства, отменяя определение от 20.04.2022 и отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками. При этом апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве совершенные должником или другими лицами за счет должника сделки могут быть признаны недействительными как по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве, так и в соответствии с гражданским законодательством.

В частности, согласно положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»); при этом в данных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных и преференциальных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена; в частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданский кодекс Российской Федерации также исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершены с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях (пункты 1 и 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

В рассматриваемом случае, исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в споре, оценив представленные ими документы, в том числе приведенные ФИО3 пояснения относительно совершенных платежей, в частности, что действительно, после увольнения из органов внутренних дел ФИО3 работал в группе компаний на должностях, связанных с правовой работой и обеспечением безопасности, после банкротства основной компании  продолжал осуществлять функции, в том числе на основании гражданско-правовых договоров с обществом «ТПК «Премьер», при этом, должность генерального директора должника занимал всего двадцать дней в период с 22.12.2016 по 11.01.2017, в указанный период каких-либо организационно-распорядительных действий не совершал; ФИО3 не состоит в родстве, свойстве или иной аффилированности с должником и его бенифициарами, не имеет с ними общих экономических интересов; установив, что за период с 2016 года по конец 2017 года активы должника увеличились до 85 461 000 руб., тогда как общая сумма оспариваемых платежей составляет 5 022 000 руб., а также, что в момент совершения оспариваемых платежей у должника отсутствовала публично подтвержденная задолженность перед кредиторами, основной массив кредиторской задолженности у общества «ТПК «Премьер» сформировался уже после совершения последних платежей в пользу ФИО3, принимая во внимание, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие реальность и встречность гражданско-правовых отношений между должником и ФИО3, а критические замечания к представленным документам не должны иметь отношения к ФИО3, поскольку с его стороны документы составлены правильно, претензии к отдельным реквизитам со стороны заказчика находятся вне зоны его контроля, а также что, оборудование ремонт и техническое обслуживание которого производилась ФИО3 принадлежало организациям, входящим в группу компаний «БетонРесурс» с которой у должника имеются общие неразрывно связанные между собой экономические интересы, обусловленные выстроенной системой производства и реализации продукции – железобетонных изделий, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что ФИО3 знал или должен был знать о наличии признаков неплатежеспособности должника, намерении должника оспариваемыми платежами причинить вред имущественным интересам других кредиторов или имел намерение причинить им вред и обоснованно установил недоказанность в данном случае предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб конкурсного управляющего обществом «ТПК «Премьер» и общества «СДМ-Банк», изучения материалов дела, суд округа считает, что судом апелляционной инстанции все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, нормы законодательства о банкротстве, регулирующие институт конкурсного оспаривания сделок, применены правильно, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Судом апелляционной инстанции по результатам исследования приведенных участниками спора доводов, возражений и доказательств сделан вывод о реальности и действительности отношений, положенных в  основание платежей; по сути, доводы кассационных жалоб выражают несогласие кассаторов с выводами апелляционного суда о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводами относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, учитывая, что нарушений апелляционным судом норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, следует признать, что обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежит.

Так как определением от 14.11.2022 конкурсному управляющему должником предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, которое  с принятием настоящго постановления завершено,  судом округа обжалуемый судебный акт оставлен без изменения, с общества с ограниченной ответственностью Торговая производственная компания «Премьер» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере, установленном в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-40994/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Торговая производственная компания «Премьер» ФИО1 и публичного акционерного общества «СДМ-Банк» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая производственная компания «Премьер» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийН.В. Шершон 

 

СудьиФ.И. Тихоновский 

 

В.В. Плетнева