ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1603/2024

г. Челябинск

17 апреля 2024 года

Дело № А07-17942/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Киреева П.Н., Корсаковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2023 по делу № А07-17942/2023. 

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществил Арбитражный суд Республики Башкортостан, принял участие представитель Государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан – ФИО1 (паспорт, доверенность от 28.02.2024 №10-66, диплом).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, далее – предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Управление капитального строительства Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – Учреждение, ГКУ УКС РБ) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате суммы государственного контракта № 06/2021-301 от 18.11.2021 за период с 17.03.2022 по 29.06.2022 в размере 29 050 руб. 96 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 03.08.2023 принято встречное исковое заявление ГКУ УКС РБ к ИП ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 18.11.2021 №06/2021-301 в размере 21 504 руб. 77 коп. (с учетом принятых уточнений).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2023  первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с Учреждения  в пользу предпринимателя взыскана сумма пени за период с 17.03.2022 по 31.03.2022 в размере в сумме 2 648 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 182 рублей. В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказано. В удовлетворении требований по встречному иску отказано. 

Учреждение, не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что просрочка поставки товара на объект поставщиком повлекла объективную невозможность осуществления своевременной оплаты товара в связи с тем, что лимиты бюджетных обязательств, выделенные Управлению на 2021 год, были возвращены в соответствующий бюджет в конце финансового года и повторно были доведены до Управления лишь в июне 2022 года. Таким образом, оплата поставленного товара оплачена несвоевременно в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств. Управлением в свою очередь принимались все необходимые меры для своевременной оплаты поставленных товаров. Относительно начисленной неустойки за нарушение срока поставки, апеллянт указывает на отсутствие оснований для ее списания, ввиду неисполнения поставщиком пункта 7 Правил № 783.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 удовлетворено ходатайство ИП ФИО2 об отложении судебного разбирательство, судебное разбирательство отложено на 16.04.2024.

15.04.2024 от ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым предприниматель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.11.2021 между ИП ФИО2 (поставщик) и ГКУ УКС РБ (государственный заказчик) был заключен государственный контракт № 06/2021-301, по которому поставщик обязуется произвести поставку электронной очереди (далее - товар), для объекта: «Строительство детской поликлиники на 200 посещений в смену и взрослой поликлиники на 400 посещений в смену в г. Бирске», согласно прилагаемым спецификациям (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта, а государственный заказчик - принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных контрактом.

Срок поставки товара на Объекты - в течение 15 календарных дней с момента заключения Контракта (п. 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта, цена контракта составляет 557 600,00 рублей, НДС не облагается в соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Финансирование осуществляется из бюджета Республики Башкортостан в сумме 66 912,00 рублей. 

Финансирование осуществляется за счет субсидий из федерального бюджета по уникальному коду 280613101001200001 - в размере 490 688,00 рублей. 

Цена контракта включает расходы на доставку, разгрузку, расстановку, сборку, товара до готовности к подключению на Объекте, настройку (пуско-наладку) и обучение персонала на объекте, уборку и вывоз мусора (упаковочного и иного материала), уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей. 

Оплата поставки товара производится после передачи поставщиком и приёмки государственным заказчиком поставленного товара на основании универсального передаточного документа на поставленный товар, подписанного сторонами согласно форме, указанной в приложении № 2 к контракту, и счета-фактуры (счета), оформленного и представленного поставщиком государственному заказчику (абз.1 п.4.3 контракта).

Согласно пункту 4.4 контракта, оплата за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 рабочих дней с даты подписания государственным заказчиком документа о приемке товара, в пределах лимита бюджетных обязательствах на текущий год. Обязательство государственного заказчика по оплате товара является исполненным с даты зачисления денежных средств на банковский счет банка поставщика. 

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 7.1 контракта).

В соответствии с пунктами 7.2, 7.2.1 контракта, в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункты 7.3, 7.3.1 контракта).

В соответствии с универсальным передаточным документом (далее –УПД) № 139 от 20.12.2021, подписанного со стороны ответчика 01.03.2022, товар в полном объеме был доставлен в адрес ответчика, сопутствующие работы проведены – 01.03.2022 (л.д.80). 

Следовательно, срок оплаты поставленного товара истек – 16.03.2022.

Оплата Учреждением осуществлена 29.06.2022, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №1395 от 27.06.2022 (л.д. 81).

Учитывая нарушение заказчиком срока оплаты поставленного товара, предпринимателем за период с 17.03.2022 по 29.06.2022 начислена неустойка в размере 29 050, 96 рублей.

01.07.2022 предпринимателем в адрес Учреждения направлена претензия с требованием об оплате начисленной неустойки, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя с рассматриваемым первоначальным исковым заявлением.

Учреждение, в свою очередь, ссылаясь на нарушение поставщиком срока поставки, поскольку срок поставки истек 02.12.2021, вместе с тем товар был поставлен только 01.03.2022, обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение срока поставки за период с 03.12.2021 по 01.03.2022 в размере 21 504, 77 руб.

Рассмотрев спор по существу, арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание действовавший в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 мораторий, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, относительно встречных исковых требований указал на наличие на стороне заказчика обязанности по списанию начисленной неустойки за нарушение срока поставки, в связи с  чем в удовлетворении встречного иска отказал. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд, проанализировав условия контракта, установил, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Согласно части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

В соответствии с пунктом 7.2.1 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно первоначальному исковому заявлению поставщиком начислена неустойка за нарушения срока оплаты поставленного товара.

Согласно пункту 4.4 контракта, оплата за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 рабочих дней с даты подписания государственным заказчиком документа о приемке товара, в пределах лимита бюджетных обязательствах на текущий год. Обязательство Государственного заказчика по оплате товара является исполненным с даты зачисления денежных средств на банковский счет банка поставщика.

Из материалов дела следует, что товар был поставлен 01.03.2022, следовательно, срок для оплаты истек– 16.03.2022.

Оплата Учреждением осуществлена 29.06.2022, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №1395 от 27.06.2022 (л.д. 81).

Учитывая нарушение заказчиком срока оплаты поставленного товара, предпринимателем за период с 17.03.2022 по 29.06.2022 начислена неустойка в размере 29 050, 96 рублей.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен и обоснованно признан неверным.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

При этом, как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, в случае если обязательство исполнено с просрочкой, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства. 

Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено. 

Кроме того, предпринимателем не учтен действовавший в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1. Закона о банкротстве указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Закона.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вводится мораторий на банкротство по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей.

Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение 6 месяцев, то есть срок действия Постановления № 497 с 01.04.2022 по 01.10.2022.

На основании изложенного, неустойка подлежит начислению до 31.03.2022. 

Таким образом, принимая во внимание, что на день исполнения Учреждением обязательства по оплате поставленного товара (29.06.2022) ставка Центрального банка Российской Федерации составляла 9,5%, размер неустойки составил по расчету суда  2 648 руб. 60 коп. (557 600*15*1/300*9,5%) 

Судом апелляционной инстанции расчет суда проверен, признан арифметически верным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, Учреждение при рассмотрении спора в суде первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что факт нарушения ответчиком по первоначальному иску условий об оплате товара подтвержден материалами дела, с его стороны надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представлено, ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлено, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Учреждение в качестве оснований для освобождения его от ответственности в виде взыскания неустойки указывает, что нарушение срока оплаты товара произошло, в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств, поскольку просрочка поставки товара на объект поставщиком повлекла объективную невозможность осуществления своевременной оплаты товара в связи с тем, что лимиты бюджетных обязательств, выделенные Управлению на 2021 год, были возвращены в соответствующий бюджет в конце финансового года и повторно были доведены до Управления лишь в июне 2022 года.

Суд апелляционной инстанции указанные доводы отклоняет, поскольку то обстоятельство, что в рассматриваемом случае финансирование ответчика происходит за счет лимитов бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые в соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации строятся на основе принципа равноправия сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Возможное отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ, пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Учреждения неустойки в размере 2 648 руб. 60 коп. за период с 17.03.2022 по 31.03.2022.

Во встречном исковом заявлении Учреждение просило взыскать с предпринимателя неустойку, начисленную за нарушение срока поставки товара за период с 03.12.2021 по 01.03.2022 в размере 21 504, 77 руб.

Из условий контракта следует, что срок поставки товара определен в 15 календарных дней с момента заключения контракта (п. 1.2 контракта). 

Учитывая дату заключения контракта (18.11.2021), срок поставки истек 02.12.2021.

В соответствии с УПД № 139 от 20.12.2021, подписанного со стороны ответчика 01.03.2022, товар в полном объеме был доставлен в адрес ответчика, сопутствующие работы проведены – 01.03.2022 (л.д.80), то есть с нарушением срока установленного Контрактом, что предпринимателем не оспаривается.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункты 7.3, 7.3.1 контракта).

Согласно расчету Учреждения размер неустойки за период с 03.12.2021 по 01.03.2022 составил 21 504, 77 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил основания для списания неустойки, поскольку начисленная неустойка пени (21 504, 77 руб.) не превышают 5% от цены контракта (557 600 руб.), который исполнен предпринимателем в полном объеме в 2022 году.

Податель жалобы полагает, что у суда отсутствовали основания для вывода о наличии у заказчика оснований для списания начисленной неустойки, ввиду неисполнения поставщиком пункта 7 Правил № 783.

Между тем, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции о наличии условий для списания неустойки правомерными, а доводы апеллянта - несостоятельными и подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные подрядчику, но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, указанных в подпунктах «а» - «г» указанного пункта.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 (в редакции Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 340) определено, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Правовой подход об обязанности заказчика списать неустойку нашел отражение в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №340 в тексте слова «осуществления заказчиком» и «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах» исключены. Следовательно, ограничение во времени для списания неустоек снято, год фактического исполнения контракта не имеет правового значения.

Как указано выше, факт поставки предпринимателем с нарушением срока, установленного контрактом, установлен судом и сторонами не оспаривается.

Доводы апеллянта со ссылкой на пункт 7 Правил № 783 о неправомерности решения о списании неустойки с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления отклоняются.

Несовершение поставщиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

Пункт 7 Правил №783 относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но не может быть истолкован как препятствующий суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 421 статьи 112 Закона о контрактной системе, подпункта «а» пункта 3, пункта 11 Правил № 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2024 по делу № А40-192470/2022).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь изложенными правовыми позициями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии на стороне Учреждения обязанности по списанию неустойки в порядке, установленном частью 42.1 статьи 112 Закона №44-ФЗ и Правил №783.

Учитывая изложенное, у суда отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска о взыскании неустойки в размере 21 504, 77 руб.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2023 по делу № А07-17942/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                             А.П. Скобелкин 

 

Судьи                                                                                    П.Н. Киреев

 

                                                                                              М.В. Корсакова