Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

№ А32-28173/2022

г. Краснодар

11 октября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2022 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джашеевой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

МП г. Армавира «Комбинат школьного питания и торговли» (ИНН 

<

***>) 

к ООО фирма «Югпром» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 255 900 руб. штрафных санкций по договору на поставку продуктов питания (овощи очищенные) № 16/ЭК от 21.01.2021 г.

по встречному иску

ООО фирма «Югпром» (ИНН 

<

***>)

к МП г. Армавира «Комбинат школьного питания и торговли» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 298 600 руб. неосновательного обогащения

при участии:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО1

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО2  

 

УСТАНОВИЛ:

МП г. Армавира «Комбинат школьного питания и торговли» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО фирма «Югпром» о взыскании 255 900 руб. штрафных санкций по договору на поставку продуктов питания (овощи очищенные) № 16/ЭК от 21.01.2021 г.

Определением суда от 15.08.2022 г. принят встречный иск ООО фирма «Югпром» к МП г. Армавира «Комбинат школьного питания и торговли» о взыскании 298 600 руб. неосновательного обогащения.

Истец (ответчик по встречному иску) в судебном заседании настаивал на первоначальных исковых требованиях, против встречного иска возражал, вопрос о снижении неустойки (штрафных санкций) по ст. 333 Гражданского кодекса РФ отнес на усмотрение суда.

Ответчик (истец по встречному иску) в судебном заседании против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал, настаивал на встречном иске, представил дополнительные документы и пояснения по определению суда.

В судебном заседании 27.09.2022 г. объявлялся перерыв до 12 час. 20 мин. 04.10.2022 г., по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования МП г. Армавира «Комбинат школьного питания и торговли», а также встречные исковые требования ООО фирма «Югпром» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам проведения запроса котировок в электронной форме (протокол рассмотрения заявок на участие в запросе котировок № 2265382 от 10.01.2022 г.) в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор на поставку продуктов питания (овощи очищенные) № 16/ЭК от 21.01.2021 г.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить продукты питания (овощи очищенные) (далее – товар) в количестве, ассортименте, ценах, в сроки и на условиях в соответствии с положениями договора, согласно спецификации (приложение № 1 к договору).

Цена договора составляет 5495000,00 руб., в том числе НДС 915833,33 руб. (п. 2.1.1 договора).

В соответствии с п. 2.3.1 договора срок поставки товара: с даты заключения договора по 31.08.2022 г. Объем всего товара разбивается по партиям, поставщик осуществляет поставку товара согласованными партиями, своими силами 3 раза в неделю по заявке заказчика с 06.00-08.00 по адресам заказчика, указанным в данном пункте. Заказчик формирует заявку в соответствии со своей потребностью в товаре. Поставка товара осуществляется поставщиком в течение 24-х часов с момента передачи ему заявки. Заказчик подает заявку поставщику по почте либо телефону/факсу или электронной почте. Поставщик не имеет права в одностороннем порядке изменить порядок и сроки поставки товара, уменьшать объем согласованной партии и обязан уведомить заказчика об этом не позднее, чем за 12 часов до поставки. В случае, если поставщик в одностороннем порядке изменил порядок и сроки поставки товара, уменьшил объем партии, заказчик имеет право предъявить поставщику к выплате размер упущенной выгоды и выставит штрафные санкции в соответствии с абзацем 4 настоящего договора.

Согласно п. 4.2 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, взыскивается штраф в размере 10 процентов от цены договора, а именно 549 500 руб. 00 коп.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного пунктами 2.3.1, 2.3.2, 2.3.7, 3.7, 3.10, 3.13, 5.1-5.6, 5.14 договора, которое не имеет стоимостного выражения, взыскивается штраф в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 4.14 договора, в случае отказа поставщика в добровольном порядке от уплаты выставленных ему пеней, штрафов в период действия договора, заказчик имеет право удержать суммы неоплаченных штрафных санкций из средств поставщика, перечисленных на обеспечение исполнения договора, либо в случае предоставления поставщиком банковской гарантии, заказчик имеет право обратиться в банк, выдавший такую гарантию поставщику, с требованием о перечислении суммы неоплаченных штрафных санкций на расчетный счет заказчика.

Условием заключения договора является предоставление поставщиком обеспечения исполнения договора. Размер обеспечения договора устанавливается в размере 5% от начальной (максимальной) цены договора и составляет 308 600 руб. (п. 6.1 договора).

В силу п. 7.1 договора, настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 30.09.2022 г. 

В приложении № 1 к договору (спецификации) стороны согласовали наименование поставляемых поставщиком продовольственных товаров, их потребительские свойства, качественные характеристики, сорт, категорию, соответствие стандарту, вид упаковки, вес фасовки, страну происхождения, количество товара и его стоимость.

В качестве обеспечения обязательств по договору ответчиком (истцом по встречному иску) была предоставлена банковская гарантия № 036243 от 12.01.2022 г., выданная КБ «Кубань Кредит» ООО, на сумму 308 600 руб., сроком до 31.10.2022 г.

Как указывает истец (ответчик по встречному иску), поставщиком - ООО фирма «Югпром» неоднократно ненадлежащим образом исполнялись обязательства по поставке товара по заключенному сторонами договору на поставку продуктов питания (овощи очищенные) № 16/ЭК от 21.01.2021 г., а именно:

1) 09.03.2022 г. поставщик не выполнил полностью заявку от 03.03.2022 г. на поставку товара (овощи очищенные) в школьные столовые г. Армавира, о чем представителями истца составлен акт рекламации № 2 от 09.03.2022 г.

В связи с указанными обстоятельствами истцом начислены ответчику штрафные санкции на основании п. 4.3 договора в размере 5 000 руб., направлено требование об уплате данного штрафа и допоставке товара.

2) 10.03.2022 г. поставщик повторно не выполнил полностью заявку от 09.03.2022 г. на поставку товара (овощи очищенные) в школьные столовые г. Армавира, о чем представителями истца составлен акт рекламации № 3 от 10.03.2022 г.

В связи с указанными обстоятельствами истцом начислены ответчику штрафные санкции на основании п. 4.3 договора в размере 5 000 руб., направлено требование об уплате данного штрафа и допоставке товара.

3) 04.04.2022 г. поставщик не выполнил частично заявку от 31.03.2022 г. на поставку товара (овощи очищенные) в школьные столовые г. Армавира, о чем представителями истца составлен акт рекламации № 5 от 04.04.2022 г.

В связи с указанными обстоятельствами истцом начислены ответчику штрафные санкции на основании п. 4.3 договора в размере 5 000 руб., направлено требование об уплате данного штрафа и допоставке товара.

4) 06.04.2022 г. поставщик не выполнил полностью заявку от 04.04.2022 г. на поставку товара (овощи очищенные) в школьные столовые г. Армавира, о чем представителями истца составлен акт рекламации № 6 от 06.04.2022 г.

06.04.2022 г. МП г. Армавира «Комбинат школьного питания и торговли» принято решение об одностороннем расторжении договора, ответчику начислены штрафные санкции в размере 10% от цены договора на основании п. 4.2 договора в сумме 549 500 руб.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ООО фирма «Югпром» своих обязательств по договору № 16/ЭК от 21.01.2021 г. истцом начислены ответчику штрафные санкции в общей сумме 564 500 руб. (5 000 руб. + 5 000 руб. + 5 000 руб. + 549 500 руб.).

Поскольку оплата начисленных штрафов ответчиком (истцом по встречному иску) в добровольном порядке произведена не была, истец обратился в КБ «Кубань Кредит» ООО с требованием исх. № 108 от 16.05.2022 г. об осуществлении уплаты денежных средств по банковской гарантии № 036243 от 12.01.2022 г.

Платежным поручением № 432789 от 26.05.2022 г. Банк перечислил истцу денежные средства в сумме 308 600 руб. (л.д. 19).

На основании регрессного требования Банка от 27.05.2022 г. № 4-1620/11170 ООО фирма «Югпром», в свою очередь, перечислило КБ «Кубань Кредит» ООО оплату в сумме 308 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 487 от 03.06.2022 г.

В связи с тем, что оставшаяся сумма начисленных штрафных санкций в размере 255 900 руб. (564 500 руб. – 308 600 руб.) ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Не согласившись с исковыми требованиями МП г. Армавира «Комбинат школьного питания и торговли», ООО фирма «Югпром» заявило встречный иск о взыскании 298 600 руб. неосновательного обогащения.

Как указывает ответчик (истец по встречному иску), при расчете штрафных санкций МП г. Армавира «Комбинат школьного питания и торговли» не учтены положения пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с которым с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В связи с указанными обстоятельствами, ответчик (истец по встречному иску) полагает, что штрафы, начисленные заказчиком 04.04.2022 г. в сумме 5 000 руб. и 06.04.2022 г. в сумме 549 500 руб., являются незаконными и не подлежат оплате обществом.

Таким образом, по мнению ответчика (истца по встречному иску), истцом получено неосновательное обогащение в виде перечисленных по банковской гарантии денежных средств в сумме 298 600 руб. (5 000 руб. в счет оплаты штрафа от 04.04.2022 г. и 293 600 руб. в счет частичной оплаты штрафа от 06.04.2022 г.).

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Согласно п. 1 ст. 525 Гражданского кодекса РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 527 Гражданского кодекса РФ установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик (истец по встречному иску) факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору на поставку продуктов питания (овощи очищенные) № 16/ЭК от 21.01.2021 г. не оспаривает, но ссылается на то, что в период действия моратория на банкротство не подлежали начислению штрафы от 04.04.2022 г. в сумме 5 000 руб. и от 06.04.2022 г. в сумме 549 500 руб.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, как установлено судом, в рассматриваемом случае спорные требования по поставке товара 04.04.2022 г. и 06.04.2022 г.  по договору № 16/ЭК от 21.01.2021 г. возникли после введения моратория, в связи с чем вышеуказанные положения не применяются к данным обязательствам.

Кроме того, освобождение должника от ответственности в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предусмотрено только за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств.

Норм, освобождающих должника от ответственности за неисполнение обязательств неимущественного характера, Законом № 127-ФЗ и постановлением № 497 не предусмотрено, тогда как в данном случае истцом (ответчиком по встречному иску) начислены штрафны за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара, то есть за неисполнение должником неденежного обязательства.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2022 г. по делу № А63-12408/2020.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что штрафные санкции по договору № 16/ЭК от 21.01.2021 г. в общей сумме 564 500 руб. начислены истцом (ответчиком по встречному иску) правомерно.

При этом, ответчик (истец по встречному иску) в отзыве на первоначальное исковое заявление заявил ходатайство в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ о снижении начисленных штрафов до суммы 2 000 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений п. 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам. выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, снижение размера штрафов до заявленной ответчиком (истцом по встречному иску) суммы – 2 000 руб. в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательстводолжно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. 

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Ответчик (истец по встречному иску) в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств для обоснования величины штрафных санкций до 2 000 руб., соразмерной, по его мнению, последствиям нарушения обязательства.

При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафов) последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неравные условия ответственности для поставщика и для покупателя нарушают баланс интересов равных сторон договора и не соответствуют принципам гражданского законодательства РФ о равноправии субъектов гражданских отношений.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Проект договора в силу прямого указания Федерального закона № 223-ФЗ являлся элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно только путем подачи жалобы на положения аукционной документации, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно данным нормативным правовым актом. Не обжалованный на стадии размещения заказа проект договора подлежал безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Включение в проект договора явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (поставщика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Федеральным законом № 223-ФЗ, поставило покупателя в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ определено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Указанным Федеральным законом возможности победителя отказаться от заключения договора, направить протокол разногласий к договору не предусмотрены.

Суд также учитывает, что условиями договора № 16/ЭК от 21.01.2021 г. ответственность заказчика установлена в меньшем размере, чем ответственность поставщика, что ставит стороны в неравное положение.

Принимая во внимание процент штрафа, предусмотренный пунктом 4.2 договора № 16/ЭК от 21.01.2021 г. из расчета 10 процентов от цены договора, пунктом 4.3 договора, отсутствие у истца (ответчика по встречному иску) каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком обязательств по поставке товара, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание все обстоятельства дела, а также учитывая баланс интересов сторон считает возможным уменьшить размер начисленных МП г. Армавира «Комбинат школьного питания и торговли» штрафных санкций до суммы  308 600 руб., что соответствует сумме банковской гарантии, предоставленной в счет исполнения поставщиком обязательств по договору.

Суд полагает, что указанная сумма штрафных санкций компенсирует потери истца (ответчика по встречному иску) в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

При таких обстоятельствах, поскольку сумма установленных судом штрафных санкций в размере 308 600 руб. перечислена МП г. Армавира «Комбинат школьного питания и торговли» в полном объеме по предоставленной банковской гарантии платежным поручением № 432789 от 26.05.2022 г., требования истца (ответчика по встречному иску) о взыскании штрафов в сумме 255 900 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, встречные исковые требования ООО фирма «Югпром» о взыскании неосновательного обогащения также не подлежат удовлетворению.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу по первоначальному и встречному искам подлежат возложению на ООО фирма «Югпром». 

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МП г. Армавира «Комбинат школьного питания и торговли» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО ФИРМА «ЮГПРОМ» отказать.

Взыскать с ООО ФИРМА «ЮГПРОМ» (ИНН 

<

***>) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА АРМАВИРА "КОМБИНАТ ШКОЛЬНОГО ПИТАНИЯ И ТОРГОВЛИ" (ИНН 

<

***>) 8 118 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.А. Ермолова