СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3415/2024-АК

г. Пермь

23 мая 2024 года

Дело № А60-66496/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Герасименко Т.С.,

судей  Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.

при участии представителя ответчика, ФИО1, действующей по доверенности от 29.12.2023, предъявлены паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 февраля 2024 года 

по делу № А60-66496/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Метахим" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 2 101 646 руб., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Метахим"  (далее – истец, ООО «Метахим») обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее – ответчик, АО «НПК «Уралвагонзавод») о неустойки в размере 84001 руб. 28 коп. за период с 30.07.2023 по 21.12.2023 (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены: с АО «НПК «Уралвагонзавод» в пользу ООО «Метахим» взыскано 84001 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33508 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. Также с с АО «НПК «Уралвагонзавод» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 71 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд не раскрыл мотивы, по которым отверг доводы ответчика; судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. АО «НПК «Уралвагонзавод» считает, что санкция в заявленном истцом размере не соответствовала последствию нарушения, и не отражает действительного и разумного размера ответственности ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Метахим» (далее - Поставщик) и АО «НПК «Уралвагонзавод» (далее - Покупатель) заключен договор поставки №231053300202/212м/426 от 03.05.2023  (далее – Договор поставки).

В рамках указанного договора ООО «Метахим» приняло на себя обязательство поставить Покупателю продукцию в количестве 280 тонн стоимостью 4 183 200,00 рублей с НДС, в свою очередь АО «НПК «Уралвагонзавод» обязалось своевременно и в полном объеме оплатить поставленный товар.

В соответствии с п.2.1 Договора поставка продукции производится Продавцом в периоды, предусмотренные в спецификации. 

В соответствии с п.2.2. Продавец выставляет Покупателю счет-фактуру (УПД) в течение 5 (Пяти) дней с даты отгрузки и передает Покупателю оригиналы счета-фактуры (УПД), товарных накладных (унифицированная форма №ТОРГ-12) на почтовый адрес АО «НПК «Уралвагонзавод» согласно п. 10.1 настоящего договора. Покупатель в течение 5 (Пяти) рабочих дней после получения указанных документов (по факту приемки) подписывает товарную накладную формы №ТОРГ-12 (УПД) и направляет один экземпляр Продавцу.

В соответствии с п.2.3. Обязанность Продавца передать/поставить продукцию Покупателю считается исполненной, право собственности на продукцию и риск случайной гибели или случайного повреждения переходят к Покупателю с момента передачи продукции на складе Покупателя/Грузополучателя и подписания представителем Покупателя товарной (транспортной) накладной.

По заявкам от Покупателя № 426-11/1509 от 11.05.2023 и № 426-11/2068 от 10.07.2023 Продавцом был поставлен товар в полном объеме с передачей всех документов.

В соответствии с п.3.2. Договора Расчеты по настоящему договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца с отсрочкой платежа не более 30 календарных дней с даты приемки продукции на складе Покупателя. 

В соответствии с п.3.4. Договора датой исполнения обязательств по оплате продукции является дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

Ссылаясь на то, что поставленный товар в размере 2 031 840 руб. ответчиком не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом после подачи иска ответчик оплатил долг, в связи с чем ООО «Метахим» поддержало только требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из доказанности нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара и наличия у него права требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признан верным.

Возражений относительно методики и периода начисления процентов, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений ответчик не заявил, контррасчет процентов, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, в материалы дела не представил.

Ответчик просил снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на их чрезмерность.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

В силу разъяснений приведенных в абзаце 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Аналогичные требования указаны в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в котором отражено, что размер процентов, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.

С учетом вышеприведенных разъяснений, принимая во внимание, что предметом рассматриваемых требований является взыскание процентов, начисленных на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ и при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствам применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

В настоящем деле размер процентов определен исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

В данном случае исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемых процентов, из материалов дела не усматривается.

Сам по себе факт заявления ответчика о несоразмерности заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.

На основании изложенного, доводы апеллянта о несоразмерности размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению, как несостоятельные.

Доводы апеллянта о недоказанности ООО «Метахим» несения убытков или возникновения у него неблагоприятных последствий в связи с нарушением сроков оплаты товара подлежат отклонению, поскольку начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не поставлены действующим законодательством в зависимость от несения кредитором убытков либо возникновения иных неблагоприятных последствий.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки погашения долга в данном случае не имеет правового значения, так как закон не обусловливает реализацию права на взыскание процентов ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Процессуальных нарушений при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2024 года по делу № А60-66496/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                             Т.С. Герасименко 

 

Судьи                                                                          Е.Ю. Муравьева 

 

                                                                                             Е.М. Трефилова