ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-75522/2021

30 сентября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Борсовой Ж.П., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества «Государственная авиакомпания «224 летный отряд» (ОАО «224 ЛО») – ФИО1 по дов. от 31.01.2022, ФИО2 по дов. от 24.01.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Сокол» (ООО «ГК Сокол») – ФИО3 по дов от 21.04.2022, ФИО4 по дов. от 21.04.2022, ФИО5, по дов. от 12.01.2022,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Эф.Эс.Макензи» (ООО «Эф.Эс.Макензи») – неявка, извещено,

рассмотрев 27 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ГК Сокол»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 года

по иску ОАО «224 ЛО»

к ООО «ГК Сокол»

о взыскании денежных средств

третье лицо: ООО «Эф.Эс.Макензи»,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «224 ЛО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ГК Сокол» о взыскании расходов в размере 27 300 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средства за период с 14.10.2020 по 26.03.2021 в размере 518,70 долларов США, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 5000 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-75522/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Эф.Эс.Макензи».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 по делу № А40-75522/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО «ГК Сокол» в пользу ОАО «224 ЛО» 27 300 долларов США понесенных расходов в рамках договора фрахтования воздушного судна № 10/04/2020/224-35 от 10.04.2020 (далее – договор), 158,02 долларов США процентов за пользование чужими денежными средства за период с 14.10.2020 по 26.03.2021 и 33 286 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

При этом суд, руководствуясь ст. ст. 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указал, что сумма долга подлежит оплате по курсу Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) на день осуществления платежа.

По делу № А40-75522/2021 поступила кассационная жалоба от ООО «ГК Сокол», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «Эф.Эс.Макензи», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу ООО «ГК Сокол» от лиц, участвующих в деле, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ООО «ГК Сокол» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ОАО «224 ЛО» по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между фрахтовщиком – ОАО «224 ЛО» и фрахтователем – ООО «ГК Сокол» был заключен договор (с учетом дополнительного соглашения), согласно условиям которого, фрахтовщик обязуется по заявкам фрахтователя предоставлять фрахтователю за плату для выполнения одного или нескольких рейсов воздушное судно с последующим оказанием услуг по воздушной перевозке грузов, а фрахтователь обязуется оплатить фрахтовщику предоставление воздушного судна и оказание услуг по воздушной перевозке грузов в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ОАО «224 ЛО» в обоснование заявленных исковых требований указало, что 15.04.2020 фрахтовщиком по заявке фрахтователя выполнен рейс воздушного суднаАН-124-100 (рейс RFF 9916) по маршруту: аэропорт Шанхай (Китайская Народная Республика) – аэропорт Внуково (Российская Федерация); ссылаясь на тот факт, что фрахтователь (ООО «ГК Сокол») принял на себя обязательства за свой счет обеспечить доставку груза к воздушному судну и погрузку груза на борт воздушного судна в аэропорту Шанхай, при этом в ходе подготовки воздушного судна к спорной перевозке выяснилось, что фрахтователем не была произведена оплата работ по погрузке груза в воздушное судно, выполненных компанией «ОТТ Airlines»; в целях исключения сверхнормативного простоя воздушного судна в аэропорту отправления, а также недопущения срыва согласованного с органами управления воздушным движением графика выполнения полета и нарушения рабочего графика экипажа воздушного судна, ОАО «224 ЛО» было вынуждено принять решение об оплате работ по погрузке груза в воздушное судно за свой счет.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований в части (о том, что в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказаны обстоятельства, положенные в основу иска в указанной части).

При этом судом первой инстанции была проверена обоснованность расчета истребуемых сумм, что является обязанностью суда (ст. ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» - сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ).

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы, с указанием на то, что данные доводы не нашли правового и документального обоснования, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции указал, что предметом договора является предоставление воздушного судна с последующим оказанием услуг по воздушной перевозке грузов, что представляет собой сложный технической процесс, в связи с чем, действия истца по скорейшему обеспечению погрузки в воздушное судно, направленные на исключение полной остановка погрузки до момента разрешения вопроса о готовности груза либо отказ от перевозки значительной части груза с возможностью его утраты, являются разумными и целесообразными.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО «ГК Сокол» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «ГК Сокол», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 года по делу № А40-75522/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Сокол» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Петрова

Судьи: Ж.П. Борсова

Е.В. Кочергина