АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4976/2018

20 апреля 2018 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   18 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен            20 апреля 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания      ФИО1,

рассмотрев материалы дела по иску закрытого акционерного общества «Содиком-Центр» (ИНН 

<

***>, основной государственный регистрационный номер 

<

***>, место регистрации: 141201, 

<

...>)

к публичному акционерному обществу «Таганрогский Металлургический завод» (ИНН 

<

***>, основной государственный регистрационный номер 

<

***>, место регистрации: 347928, 

<

...>)

о взыскании задолженности в размере 14 517 долларов США

при участии:

от истца – представитель не явился,

от ответчика: ФИО2 (доверенность № Т-126 от 01.03.2017),

установил:

закрытое акционерное общество «Содиком-Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд с требованием к публичному акционерному обществу «Таганрогский Металлургический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 140506-ТМ/2005К/Б от 30.09.2014 в размере 10 5054,32долларов США, пени  в размере 4 462,68 долларов США, расходы по уплате государственной пошлины.

            Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления.

Через канцелярию суда 18.04.2018 после окончания судебного заседания и вынесения резолютивной части решения по делу № А53-4976/2018, от истца поступило уточнение заявленного требования, указанный документы зарегистрирован отделом делопроизводства Арбитражного суда Ростовской области 18.04.2018 в 16 часов 26 минут, между тем, судебное заседание окончено 18.04.2018 в 14 часов 55 минут. 

Таким образом, учитывая, что уточнение требований истца зарегистрировано после вынесения резолютивной части решения, представленные уточнения исковых требований не подлежат рассмотрению.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

            Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ЗАО «Содиком-Центр» (продавец) и ПАО «Таганрогский Металлургический завод» (покупатель) заключен договор поставки №140506-ТМ/2005К/Б от 20.09.2017, в соответствии с которым истец произвел поставку электроэрозионного (электроискрового) проволочно-вырезного станка Excetek V400 (далее -«Оборудование») для Публичного акционерного общества «Таганрогский Металлургический Завод». 

В соответствии с п. 2.1 договора, общая цена договора составляет 115 950,00 долларов США.

В соответствии с условиями договора, Платеж №1: 30 % общей стоимости Договора, что составляет 34 785,00 (тридцать четыре тысячи семьсот и 00/100) долларов США, в том числе НДС 18 % 5 306,19 (пять тысяч триста шесть и 16/100) долларов США перечисляется Покупателем на расчетный счет Продавца в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания настоящего договора. Платеж №2: 60 % общей стоимости Договора, что составляет 69 670,00 (шестьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят и 00/100) долларов США, в том числе НДС 18 % 10 612,37 (десять тысяч шестьсот двенадцать и 37/100) долларов США перечисляется Покупателем на расчетный счет Продавца в течение 5 (пяти) банковских дней после письменного уведомления о готовности станка к отгрузки со склада Продавца. Платеж №3: 10 % общей стоимости Договора, что составляет 11 595,00 (одиннадцать тысяч пятьсот девяносто пять и 40/100) долларов США, в том числе НДС 18 % J 768,73 (тру тысячи сто семь и 50/100) долларов США перечисляется Покупателем на расчетный счет Продавца в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания Акта пуска Оборудования в эксплуатацию.

Работы по пуску Оборудования в эксплуатацию были приняты без замечаний, что подтверждается Актом пуско-наладочных работ электроэрозионного станка Excetek V400 от 03.06.2016 г. Срок исполнения обязательства Покупателя по внесению окончательного платежа истёк 20.06.2017.

Истцом были направлены досудебные претензии (исх. № б/н, № 161007 соответственно) с требованием погасить задолженность по оплате поставленного Оборудования с учётом пеней за просрочку исполнения обязательств.

19.04.2017 ответчиком произведена частичная оплата в размере долларов США 92 (девяноста двух) центов.

До настоящего момента задолженность в полном объеме не погашена и составляет 10 054 доллара США 32 цента.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющие предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

           В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора истец передал  ответчику товар, являющиеся предметом настоящего договора. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Таким образом, истец исполнил в полном объеме свое обязательство, вытекающее из договора поставки. 

Однако ответчик не оплатил полученный товар в полном объеме, в связи, с чем задолженность составила 10 054,32 долларов США.

Ответчик наличие задолженности в заявленном размере не оспорил.

Доказательства оплаты полученного товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют.   

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

           Ответчик возражений относительно существа и размера исковых требований не представил, доказательства выполнения ответчиком обязанности по оплате полученного товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют,  суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 10 054,32 долларов США правомерны и основаны на положениях статей 307, 309, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате товаров, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 2 411 долларов США за период с 21.06.2016 по 19.04.2017 (до частичной оплаты задолженности 19.04.2018) исходя из суммы задолженности в размере 11 594,24 долларов США и в сумме 2 051 долларов США за период с 19.04.2017 по 14.02.2018 исходя из сумму задолженности 10 054,32 долларов США.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Ответственность покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена пунктом 7.2 договора, в соответствии с которым за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый банковский день просрочки, но не более 5% от общей суммы договора.

           Представленный истцом расчет пени не соответствует условиям договора, в связи с чем, судом признается неверным.

Как установлено судом, истец производит расчет исходя из размера пени  0,1 %  от суммы задолженности за каждый банковский день просрочки. Что противоречит условиям договора.

Суд произвел самостоятельный расчет пени исходя из условий п. 7.2 договора, в соответствии с которым:

1.  размер пени за период с 21.06.2016 по 19.04.2017 (до частичной оплаты задолженности 19.04.2018) исходя из суммы задолженности в размере 11 594,24 долларов США составляет 410,22 долларов США;

2. размер пени за период с 19.04.2017 по 14.02.2018 исходя из суммы задолженности 10 054,32 долларов США составляет 482,31 долларов США.

           Таким образом, требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 892,53 долларов США.

Взыскание долга и пени следует произвести  в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, поскольку это прямо соответствует соглашениям сторон (спецификациям и дополнительному соглашению к договору) и отвечает императивной норме статьи 9 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "О валютном регулировании и валютном контроле" о запрещении валютных операций между резидентами.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Ответчик просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В постановлении Президиум ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 указал, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и др.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Таким образом, применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определение возможности снижения взыскиваемой суммы неустойки, является его правом, которое может быть реализовано, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. При этом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике. Ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил, основания для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку уменьшение суммы неустойки в данном случае не будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N 41-13284/09).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 3171, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено, договор, предусматривающий ответственность за нарушение обязательств подписан без каких либо замечаний.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 19 776,00 рублей, что подтверждено платежным поручением № 193 от 15.02.2018.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. Иск удовлетворен в части 75,4%. На ответчика относится 14 912 рублей государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с публичного акционерного общества «Таганрогский Металлургический завод» (ИНН 

<

***>, основной государственный регистрационный номер 

<

***>, место регистрации: 347928, 

<

...>) в пользу закрытого акционерного общества «Содиком-Центр» (ИНН 

<

***>, основной государственный регистрационный номер 

<

***>, место регистрации: 141201, 

<

...>) в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа задолженности 10 054,32 долларов США, пени 892,53 долларов США, судебных расходов 14 912 рублей.

            В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья          Ю.В. Лебедева