ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.06.2024

Дело № А40-169463/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен  11 июня 2024 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Борсовой Ж.П., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца – не яв., изв.

от ответчика – ФИО1, дов. от 12.05.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17.11.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 13.02.2024,

в деле по иску ООО "ЖЭУ ЖИЛСТРОЙ" к 

УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЖИЛСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области задолженности в размере 1 080 105 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, жилые помещения, расположенные в жилом доме по адресам: 

<

...>, квартиры NN 3, 15, 142, 143, 148, 150, 152, 153, 158, 162, 163, 167, 168, 171, 191, 199, 31, 51, 80, 122, 140, принадлежат Российской Федерации и переданы в оперативное управление Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

С момента государственной регистрации права оперативного управления на жилые помещения обязанность по несению бремя расходов по содержанию указанного имущества возлагается на Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области.

Истец является управляющей компанией указанного многоквартирного дома, что также не оспаривается ответчиком.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения за период с 26.08.2020 по 31.12.2022 образовалась задолженность в размере 1 080 105 руб. 52 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 123.21, 123.22, 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 155  Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации",  суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о том, что договор управления многоквартирным домом не был заключен истцом, отклоняются кассационной коллегией, поскольку отсутствие заключенного между управляющей организацией и собственником помещений в многоквартирном доме договора управления не является основанием для освобождения собственника от обязанности по несению расходов по оплате предоставленных коммунальных услуг, оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

Кассационной коллегией отклонен довод заявителя кассационной жалобы о том, что он освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках настоящего дела речь идет не об оплате ответчиком государственной пошлины в бюджет, а о возмещении расходов истца по оплате государственной пошлины.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 года по делу № А40-169463/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина

Судьи

 

                             Ж.П. Борсова

 

                                Н.А. Лоскутова