Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Мотивированное решение по делу, рассмотренному 

в порядке упрощенного производства

Дело № А40-304729/19-104-2285

11 марта 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть подписана 12.02.2020

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2020

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Бушмариной Н.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРИНГ" (141100, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2009, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛИТ СТРОЙ-ВНВ" (117405 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ГАЗОПРОВОД 6Г СТР.24 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2010, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 166 278 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 557 руб. 34 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 577 руб., расходов на представителя в размере 25 000 руб.,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОРИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛИТ СТРОЙ-ВНВ" о взыскании задолженности в размере 166 278 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 557 руб. 34 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 577 руб., расходов на представителя в размере 25 000 руб..

Исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

12.02.2020 по делу вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец в период с 2012 года по 2015 год осуществлял поставки в адрес ответчика фильтрующих элементов на сумму 743 427 руб. Товар ответчиком принят без возражений по качеству и количеству, однако оплачен не в полном объеме.

Факт поставки товара подтверждается товарной накладной №4613 от 13.05.2014, сумма неоплаченного товара - 3 300,00 руб., УПД №12678 от 25.08.2014, сумма неоплаченного товара - 8 500,00 руб., №781 от 23.01.2015, сумма неоплаченного товара - 1 320,00 руб., №5908 от 06.04.2015г., сумма неоплаченного товара – 7 786,00 руб., №7072 от 21.04.2015, сумма неоплаченного товара - 10 478,00 руб., №9255 от 21.05.2015, сумма неоплаченного товара -13 333,00 руб., №9256 от 21.05.2015, сумма неоплаченного товара -14 569,00 руб., №9257 от 21.05.2015, сумма неоплаченного товара -12 096.00 руб., №9258 от 21.05.2015, сумма неоплаченного товара - 17 702,00 руб., №9259 от 21.05.2015, сумма неоплаченного товара - 17 025,00 руб., №9260 от 21.05.2015, сумма неоплаченного товара -14 433,00 руб., №9261 от 21.05.2015, сумма неоплаченного товара – 2 936,00 руб., №9262 от 21.05.2015, сумма неоплаченного товара - 12 986,00 руб., №9317 от 21.05.2015 сумма неоплаченного товара - 2 326,00 руб., №9824 от 27.05.2015 сумма неоплаченного товара - 6 482,00 руб., №10132 от 02.06.2015, сумма неоплаченного товара – 20 003,00 руб., №10136 от 02.06.2015, сумма неоплаченного товара -1 003,00 руб. Общая сумма задолженности составила 166 278 руб.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.    

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что предусмотрено ст. 310 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Ответчиком заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Кодекса.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). 

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В материалы дела представлен Акт сверки взаимных расчетов сторон, который подписан со стороны ООО «Элит Строй-ВНВ» генеральным директором ФИО1 с проставлением оттиска печати компании, т.е. подписан уполномоченным лицом.

Стороны подписали акт 31.12.2017, т.е. в период срока исковой давности, указанного ответчиком. Иных договорных отношений между сторонами не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, подписанный акт сверки является документом, подтверждающим совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга и влекущих перерыв течения срока исковой давности.

В связи с этим иск подан в пределах общего срока исковой давности, оснований для удовлетворения заявления ответчика о его пропуске нет. Требование о взыскании задолженности в размере 166 278 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.07.2017, которая оставлена без ответа.

На основании ст. 395 ГК РФ истцом рассчитана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, которая составляет 62 557 руб. 34 коп.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как указано в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Пунктом 43 названного постановления установлено, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2015 по 28.10.2019.

Исходя из сформулированного в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 № 11778/08 подхода срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. 

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. 

Поскольку представителем ответчика заявлено в порядке ст. 199 ГК РФ об истечении срока исковой давности проценты в порядке ст. 395 ГК РФ могут быть взысканы с ответчика только за три года, предшествовавших обращению с иском в суд. 

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 19.11.2016 по 28.10.2019 в размере 39 787 руб. 48 коп. В остальной части данного требования суд отказывает с учетом пропуска срока исковой давности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как установлено судом, в обоснование заявленной суммы судебных расходов заявителем представлены: договор-оферта от 28.10.2019 №13Р/19 на оказание юридических услуг, чек от 31.10.2019 на сумму 25 000 руб., платежное поручение от 31.10.2019 №4107 на сумму 25 000 руб. с назначение платежа об оплате договора от 28.10.2019 №13Р/19.

Рассмотрев заявление и представленные в его обоснование доказательства, суд считает его подлежащим удовлетворению частично, в связи со следующим.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение КС РФ от 21.12.2004 № 454-О). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных  прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства по делу с учетом доводов, заявленных в обоснование разумности размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учётом оценки, в частности, объёма и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, удовлетворения иска в части, суд полагает возможным удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов в размере 4 000 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке             ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 150, 156, 159, 167-171, 180, 181,  226-229, 319 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛИТ СТРОЙ-ВНВ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРИНГ" задолженность в размере 166 278 (сто шестьдесят шесть тысяч двести семьдесят восемь) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 787 (тридцать девять тысяч семьсот восемьдесят семь) руб. 48 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 (четыре тысячи) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 823 (шесть тысяч восемьсот двадцать три) руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:   Н.В. Бушмарина