АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-9062/2022

14 апреля 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.Е. Пенькина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Е.В.Кореньковой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-9062/2022 по иску Муниципального унитарного предприятия «Комэнергоресурс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Акционерному обществу «Севуралбокситруда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего требования относительно предмета спора: ООО "ФОРЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ГКПТУ СО "ОПС СО № 5" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), АО "КОМЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), АО «Расчетный центр Урала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), АО «Уралсевергаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 10.11.2022, паспорт.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 08.09.2020, паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

МУП "КОМЭНЕРГОРЕСУРС" обратился в суд с исковым заявлением к АО "СУБР" с требованием о взыскании задолженности.

От ответчика 21.03.2022 поступил отзыв на исковое заявление.

От истца 13.04.2022 поступил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Отзыв приобщен к материалам дела на основании ст. 75, 131 АПК РФ.

Определением от 22.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

От ответчика 23.05.2022 поступило ходатайство об отложении судебного заседания с связи с занятостью представителя в ином судебном заседании.

В судебном заседании 23.05.2022 ответчик поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО "ФОРЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ГКПТУ СО "ОПС СО № 5" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), АО "КОМЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Ходатайство удовлетворено судом на основании ст. 51 АПК РФ.

Определением от 25.05.2022 дело назначено к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО "ФОРЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ГКПТУ СО "ОПС СО № 5" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), АО "КОМЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Третьим лицом ГКПТУ СО "ОПС СО № 5" 23.06.2022 представлен отзыв.

От ответчика 24.06.2022 поступило дополнение к отзыву.

В судебном заседании 29.06.2022 АО «РЦ Урала» заявлено ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на его обязанности по отношению к истцу  в рамках заключенного с ним агентского договора от 01.08.2012 № 226АГ.

АО «Уралсевергаз» заявлено ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, как кредитора в рамках дела о банкротстве истца.

АО «Уралсевергаз» 15.07.2022 представлен отзыв.

От ответчика 26.07.2022 поступило дополнение к отзыву.

Определением от 06.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО «Расчетный центр Урала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), АО «Уралсевергаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании 27.07.2022 АО «РЦ Ураал» представлен отзыв на исковое заявление и возражения ответчика.

От ответчика 08.09.2022 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с наличием не рассмотренного вопроса об утверждении конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве МУП «Комэнергоресурс» № А60-37869/2021.

В судебном заседании 12.09.2022 третьим лицом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи не утверждением кандидатуры конкурсного управляющего истца.

От ответчика 07.10.2022 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с наличием не рассмотренного вопроса об утверждении конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве МУП «Комэнергоресурс» № А60-37869/2021.

Истец против отложения судебного заседания не возражает.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворено.

В судебном заседании 26.12.2022 истцом заявлено ходатайство об уточнении требований, просит взыскать с ответчика 34 849 588 руб. основного долга, 4 563 955, 66 руб. законной неустойки, расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнения приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением от 28.12.2022 судебное заседание было отложено, с учетом принятия судом уточнений исковых требований и необходимостью формирования ответчиком правовой позиции.

От ответчика 28.12.2022 поступило ходатайство о предоставлении документов и отложении судебного заседания. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

От ответчика 25.01.2023 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела контррасчета.  Контррасчет приобщен к материалам дела.

Протокольным определением об отложении судебного заседания от 25.01.2023 судебное заседание был отложено на 01.03.2023.

От ответчика 01.03.2023 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела контррасчета. Контррасчет приобщен к материалам дела.

Протокольным определением об отложении судебного заседания от 01.03.2023 судебное заседание был отложено на 22.03.2023.

От истца 20.03.2023 поступили итоговые пояснения, где истец уточняет исковые требования. Просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 34 849 588 руб. 00 коп., неустойку в размере 6 252 820 руб. 31 коп. с продолжением начисления с 20.03.2023 года по день фактической оплаты суммы долга. 

Уточненный размер исковых требований принят к рассмотрению на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Протокольным определением об отложении судебного заседания от 22.03.2023 судебное заседание был отложено на 12.04.2023.

В судебном заседании 12.04.2023 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. 

Ходатайство ответчика судом отклонено. Суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам.

По смыслу ч. 3, 4 ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд исходит из наличия у стороны достаточного времени для определения позиции по делу, недопустимости злоупотребления процессуальными правами со стороны участников процесса и длительного срока рассмотрения спора.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Комэнергоресурс", является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку холодного и горячего водоснабжения, предоставляет услуги по водоотведению для Абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области. 

Между МУП "Комэнергоресурс" и АО "Севуралбокситруда"   заключен договор теплоснабжения №2330001/СУБР-Д-2012-193 от 01.06.2012 г. с протоколом разногласий и дополнительным соглашением, в соответствии с условиями которого истец, выступая по договору  "Поставщиком", принял на себя обязательство поставлять ответчику, тепловую энергию в сетевой воде и теплоноситель (ГВС) в виде открытого водоразбора, а ответчик, выступая в договоре "Абонентом", обязался оплатить поставленные энергоресурсы в соответствии с условиями договора. 

Пунктом 3.2 договора в редакции протокола согласования разногласий к дополнительному соглашению предусмотрено, что для осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя применяется приборный метод, при котором величины всех параметров, необходимые для осуществления коммерческого учета, получены путем измерений (регистрации) приборами на узлах учета тепловой энергии, теплоносителя на источниках тепловой энергии, теплоносителя.

В соответствии с п. 5.1. договора № 2330001 в редакции дополнительного соглашения к договору «Учет тепловой энергии и теплоносителя осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 №1034 (далее – «Правила»), Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Приказом Министерства строительного и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.03.2014 №99/пр (далее – «Методика»), Порядком определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утв. Приказом Министерства энергетики РФ от 30.12.2008 №325. 

В соответствии с пунктом 21 дополнительного соглашения к договору теплоснабжения №2330001/СУБР-Д-2012-193 от 01.06.2012 г., согласованным протоколом разногласий, расчет за потребленные энергетические ресурсы производится следующим образом: первый месяц – в соответствии с заявленными объемами АО «СУБР»; каждый последующий месяц выставляется с корректировкой по показаниям прибора учета предыдущего месяца в соответствии с п. 3.2. договора № 2330001. 

Как указал истец, свои обязательства он исполнил надлежащим образом, поставив в периоде октябрь 2021 Абоненту коммунальные ресурсы, в количестве, определенном расчетным способом согласно договору, всего на сумму 34 849 588 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 5 ст. 13 Закона "О теплоснабжении" теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо, заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам). 

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно статье 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии и теплоносителя подтверждены материалами дела, ответчиком не оспаривается. 

Истец свои обязательства за спорный период выполнил, что подтверждается материалами дела. В свою очередь ответчик обязанность по оплате потребленных в рассматриваемом периоде теплоресурсов в установленные сроки не исполнил.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает.

Доводы ответчика были всесторонне исследованы судом при рассмотрении дела по существу и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела документам.

Объем за спорный период Октябрь 2021 года ( 18.09.2021 по 17.10.2021) определен на основании расчетных договорных нагрузок, в соответствии с положениями Методики 99/пр , а также с учетом перерасчета на фактическую температуру наружного воздуха в соответствии с п.66 Методики, а по объектам у которых  нет технологического присоединения с третьими лицами,  на основании показаний приборов учета.

Кроме того расчет договорных нагрузок уже проверялся на соответствие действующему законодательству в рамках рассмотрения дела № А60- 39335/2018, А60-39336/2018, А60-64523/2019, признан судами арифметически верным. 

           Объем ГВС в отсутствие приборов учета используется из данных договорных величин, а также согласовывается сторонами по двусторонние актам. 

           В отношении  исключения отопления на вентиляцию и калориферные установки на время простоя, суд пришел к следующим выводам.

           Согласно п. 7 ст. 2 Закона о теплоснабжении, тепловая нагрузка - количество тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени. 

           В соответствии с пунктом 19 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2009 N 610 (далее - Правила N 610) при применении проектного метода максимальная часовая тепловая нагрузка объекта теплопотребления определяется энергоснабжающей организацией по процедуре, аналогичной определению тепловых нагрузок при подготовке технических условий для подключения объекта капитального строительства к сетям инженернотехнического обеспечения. 

         Правила N 610 регулируют отношения между энергоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (мощности), возникающие при установлении и изменении (пересмотре) величин тепловых нагрузок, используемых при расчете стоимости использования тепловой мощности по договору энергоснабжения. 

           В пункте 2 Правил N 610 указано, что для расчета стоимости использования тепловой мощности потребителем тепловой энергии используется установленная договором энергоснабжения тепловая нагрузка объекта капитального строительства, оборудованного теплопотребляющими установками, принадлежащего потребителю на праве собственности или ином законном основании (далее - объект теплопотребления), определяемая как сумма величин максимальных тепловых нагрузок по видам теплового потребления (отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха (в случае оборудования объекта теплопотребления совмещенной системой воздушного отопления и кондиционирования воздуха, функционирующей в отопительном периоде)) и среднечасового за сутки максимального водопотребления значения тепловой нагрузки горячего водоснабжения. 

            Согласно раздела III Правил № 610 изменение договорных нагрузок возможно только на основании заявки потребителя, в данном случае АО «СУБР» таких заявок не подавал, актов фиксирующих отключение каких-либо установок в 2021 году не поступало. Вместе с тем сторонами составляли акты в 2018 году, что зафиксировано письмами сторон и нашло свое отражение в рамках рассмотрения дел № А60-39335/2018, А60-39336/2018, А60-64523/2019, обратного ответчиком не доказано.

Доводы ответчика о том, что не представлены документы о  наличии у субабонентов приборов учета, сведений об их принятии, показания приборов не представлены в данном спорном периоде не имеют доказательственного значения, поскольку расчет осуществляется на основании договорных величин, а не на основании приборов учета, установленных на объектах ответчика.  

Наличие задолженности в размере  34 849 588 руб. 00 коп. подтверждено материалами дела,  доказательств оплаты теплоэнергоресурсов  в указанном размере не представлены.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 34 849 588 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в порядке ст. 309, 310, 408, 539-548 ГК РФ.

В силу ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно уточненному расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 11.11.2021 по 19.03.2023 составляет 6 252 820 руб. 31 коп. также истец просит продолжить начисление неустойки по день фактической оплаты долга.

Вместе с тем, частью 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Расчет судом проверен и признан верным.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таких доказательств явной несоразмерности ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, при рассмотрении дела оснований для уменьшения заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки судом не усмотрено, в связи с чем, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Истцом также заявлено ходатайство о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательств. 

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы задолженности судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Акционерного общества "Севуралбокситруда" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия "Комэнергоресурс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 34 849 588 руб. по оплате теплоресурсов, законную неустойку за период с 11.11.2021 по 19.03.2023  в размере 6 252 820  руб. 31 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Продолжить начисление неустойки  с 20.03.2023 по день фактической оплаты задолженности  на сумму долга в размере 34 849 588 руб.  по правилам п.9.1 ст. 15 ФЗ «О Теплоснабжении».

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                                        Д.Е.Пенькин