Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2700/2025

13 августа 2025 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Ю. Милосердовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Амурлифт жилищное управление»

на решение от 27.06.2025

по делу № А73-6165/2025

Арбитражного суда Хабаровского края,

по иску Муниципального учреждения культуры «Городская централизованная библиотека» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 681021, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Амурлифт жилищное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 681017, 

<

...>) 

о взыскании 1 143 495 руб. 02 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение культуры «Городская централизованная библиотека» (далее - МУК «Городская централизованная библиотека», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Амурлифт жилищное управление» (далее - ООО УК «Амурлифт жилищное управление», ответчик) о взыскании 1 143 495 руб. 02 коп. убытков, из которых: стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 1 108 495 руб. 02 коп. и расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2025 с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Амурлифт жилищное управление» в пользу Муниципального учреждения культуры «Городская Централизованная Библиотека» взысканы убытки в размере 1 143 495 руб. 02 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 305 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «Амурлифт жилищное управление» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе указывает на то, что судом не были учтены доводы отзыва в части размера ущерба, объема и характера повреждений, причиненных помещению библиотеки, а также наличие грубой неосторожности самого истца. Ответчик полагает, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку с учетом размера ущерба и государственной пошлины размер исковых требований составил 1 202 800 руб. 02 коп.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 28.05.2025 № 828.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее по тексту – постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок – до 07.08.2025, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он с доводами жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истцом указано, что довод ответчика о том, что пар из технического подполья начал поступать в помещение библиотеки 23.12.2024 несостоятелен, поскольку документально этот факт не подтвержден и ответчик ссылается только лишь на то, что сотрудник библиотеки, делавший заявку, якобы пояснил, что на протяжении трех дней в одном из кабинетов библиотеки с технического подполья идет пар, что также не подтверждено документально. Именно бездействие ответчика привели к причинению ущерба библиотеке, затопление нежилого помещения произошло вследствие ненадлежащего состояния инженерных коммуникаций дома № 19 по пр. Мира г. Комсомольска-на-Амуре. Сумма причиненного ущерба в размере 1 143 495 руб. 02 коп. не завышена, соответствует фактическому размеру причиненного ущерба, определена специализированной организацией ООО «Стройпроект и экспертиза». Также истец указал, что дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку судебные расходы не включаются в размер исковых требований.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

МУК «Городская централизованная библиотека» владеет на праве оперативного управления нежилым помещением № 1001, общей площадью 482,0 кв. м, расположенным по адресу: 681000, 

<

...>, на основании распоряжения Главы города Комсомольска-на-Амуре № 1593-р от 30.09.2002 «О передаче на праве оперативного управления нежилых помещений муниципальным учреждениям город».

В указанном помещении располагается структурное подразделение МУК «Городская централизованная библиотека» - Центральная модельная детская библиотека имени М. Горького, что подтверждено Уставом учреждения. 

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, осуществляет ООО УК «Амурлифт жилищное управление».

01.01.2024 между МУК «Городская централизованная библиотека» и ООО УК «Амурлифт жилищное управление» был заключен договор управления многоквартирным домом № 20/АЖ/2024-мкд сроком на 1 (один) год с 01.01.2024 по 31.12.2024. 01.01.2025 между МУК «Городская централизованная библиотека» и ООО УК «Амурлифт жилищное управление» заключен договор управления многоквартирным домом № 020/АЖ/2025-мкд сроком на 1 (один) год с 01.01.2025 по 31.12.2025. 

26.12.2024 произошел порыв общедомового стояка горячего водоснабжения (ГВС) в техническом подполье, расположенном в сенсорной комнате Центральной модельной детской библиотеки имени М. Горького. 

Актами от 26.12.2024, от 09.01.2025, составленными с участием представителей сторон, зафиксированы повреждения, возникшие в результате порыва общедомового стояка горячего водоснабжения: 

- на стене с оконными проемами - наличие затечных пятен и высолов, на стене с дверным проемом - растрескивание штукатурного слоя в месте расположения дверного проема, а также в месте углового сопряжения данной перегородки со стеной расположенной слева от дверного проема, в нижней части стены - затечные пятна, высолы, образование пятен плесени; 

- на тыльной стороне линолеума и поверхности пола - пятна воздействия воды, высолы, образование пятен плесени; 

- на стене с оконными проемами - разрозненные пятна от воздействия влаги, высолы, вздутие и отслоение отделочного слоя; 

- на уровне пола окраски колонны, расположенной в границах технического подполья - пятна от воздействия влаги, высолы; - на обшивке - наличие пятен от воздействия влаги, растрескивание стыков листов, внутри поверхность ГВЛ поражена плесенью; 

- при вскрытии линолеума и снятии фанеры ощущается резкий запах сырости и плесени, образовались массовые пятна плесени на элементах покрытия пола, деформация и расслоение листов фанеры, образование гнили на досках пола. Кроме того, в результате порыва стояка ГВС в техническом подполье под воздействием пара произошло обрушение подвесного потолка вместе с каркасом. Авария была устранена 26.12.2024 подрядной организацией ООО ЖЭУ «Амурлифт», произведены работы по смене стояка ГВС в техническом подполье. Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта помещений (№ 14, № 15 согласно техническому паспорту на функциональное помещение № 1001) обратился в экспертную организацию ООО «СТРОЙПРОЕКТ и ЭКСПЕРТИЗА», с которой заключил договор № 535-Б от 28.01.2025 на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта помещений. 

Стоимость экспертизы, проведенной ООО «СТРОЙПРОЕКТ и ЭКСПЕРТИЗА», составила 35 000 руб. 00 коп. и оплачена истцом платежными поручениями № 528607 от 06.03.2025, № 198336 от 29.01.2025. 

Согласно заключению специалиста ООО «СТРОЙПРОЕКТ и ЭКСПЕРТИЗА» ФИО1 от 25.02.2025 N 535-Б, исследование помещения истца, расположенного по адресу: 

<

...>, проведено 05.02.2025 в присутствии представителей истца и ответчика. В соответствии с указанным заключением специалиста стоимость восстановительного ремонта помещений, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате порыва стояка ГВС в техническом подполье, составляет 1 108 495 руб. 02 коп. 

Претензиями от 14.03.2025 и от 01.04.2025, направленными в адрес ООО УК «Амурлифт жилищное управление», МУК «Городская централизованная библиотека» требовало возместить причиненный ущерб. 

ООО УК «Амурлифт жилищное управление» претензионные требования учреждения оставило без удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения МУК «Городская централизованная библиотека» в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском. 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательным условием для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, в силу статьи 1064 ГК РФ является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия), наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

При этом бремя доказывания наличия соответствующих обстоятельств в силу положений статьи 65 АПК РФ возложено на лицо, требующее возмещения убытков.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как установлено из материалов дела, многоквартирный дом № 19 по пр. Мира в г. Комсомольске-на-Амуре, в котором произошел порыв стояка ГВС, находится в управлении ответчика - ООО УК «Амурлифт жилищное управление» на основании договора управления. 

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. 

При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты «а», «б» и «г» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме). 

В силу пунктов 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. На основании пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Наличие повреждений вышеуказанного нежилого помещения истца в результате порыва стояка ГВС подтверждено актами осмотра от 26.12.2024, от 09.01.2025, составленными с участием представителей управляющей компании. Доказательств, исключающих вину управляющей компании в произошедшем порыве общедомового стояка ГВС, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Размер ущерба истцом определен на основании заключения специалиста № 535-Б от 25.02.2025 и составляет 1 108 495 руб. 02 коп. Размер ущерба в заключении специалиста № 535-Б от 25.02.2025 рассчитан применительно к стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, что прямо следует из заключения (локальные сметные расчеты).

Расходы истца на проведение строительной экспертизы в сумме 35 000 руб. 00 коп. подтверждаются договором № 535-Б от 28.01.2025, заключенным с ООО «СТРОЙПРОЕКТ и ЭКСПЕРТИЗА», платежными поручениями № 528607 от 06.03.2025 и № 198336 от 29.01.2025, заключением специалиста № 535-Б от 25.02.2025. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены доводы отзыва в части размере ущерба, объема и характера повреждений, причиненных помещению библиотеки, а также наличия грубой неосторожности самого истца, судом апелляционной инстанции не принимается. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что относимость перечисленных в локальных сметных расчетах видов работ и материалов к спорному факту повреждения помещения истца в результате порыва стояка ГВС, а также выводы, содержащиеся в заключении специалиста, ответчиком не опровергнуты, ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения размера ущерба не заявлено. Таким образом, указанное заключение специалиста подтверждает наличие и размер причиненных истцу убытков в результате порыва стояка ГВС. 

Возражения ответчика относительно того, что убытки возникли в связи с бездействием работников истца, документально не подтверждены и судом первой инстанции обоснованно отклонены как несостоятельные.

Доказательств принятия всех необходимых мер для надлежащего содержания внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения, а также отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, ответчиком не представлено. 

В акте от 26.12.2024 подписанном сторонами установлена причина затопления – порыв стояка ГВС в техническом подполье, находящимся в сенсорной комнате.

Акт от 26.12.2024, представленный ответчиком, в котором указано, что со слов представителей библиотеки наблюдается испарение, предположительно с 23.12.2024, подписан истцом в одностороннем порядке, иными доказательствами указанный факт подтвержден не был.

Ответчик полагает, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку с учетом размера ущерба и государственной пошлины размер исковых требований составил 1 202 800 руб. 02 коп.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 АПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы. Также в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты.

При этом в силу положений статьи 101 АПК РФ судебные расходы возникают только в связи с рассмотрением судебного дела и согласно статье 103 названного Кодекса в цену иска не входят.

Таким образом, цена иска не превышала 1 200 000 рублей, в связи с чем, дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком в апелляционной жалобе, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2025 по делу № А73-6165/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Ю. Милосердова