АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63689/2020

Дело № А65-7488/2017

г. Казань

01 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Кашапова А.Р., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «DOMO» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 15.01.2021,

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО3, доверенность от 24.12.2020,

ФИО4 – ФИО5, доверенность от 28.06.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «DOMO» ФИО1 и конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021

по делу № А65-7488/2017

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «DOMO» ФИО1 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «DOMO» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «DOMO» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 07.05.2019 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 11 236 060 087 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020, заявленные требования удовлетворены. ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. С ФИО4 в пользу должника взыскано 11 236 060 087 руб. 75 коп.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021, заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя несоответствием выводов судов о попуске срока исковой давности фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, об обстоятельствах, указывающих на наличие оснований для привлечения Киреева И.В. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий мог узнать не ранее даты последней инвентаризации имущества должника и даты последнего судебного акта (определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018 по делу № А40-79542/2017), которым установлено право требования должника к ООО «Фаворит», в связи с чем годичный срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Также конкурсный управляющий полагает, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не согласуется с положениями пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 488-ФЗ, вступил в законную силу 28.06.2017), согласно которым заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. Учитывая, что с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился 07.05.2019, то с учетом положений Закона № 488ФЗ применима норма права о трехгодичном сроке исковой давности, начало течения которого следует считать не ранее 06.09.2017 (дата признания должника банкротом).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий публичным акционерным обществом «Татфондбанк» государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Татфондбанк) просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что порядок исчисления срока исковой давности по требованию о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности должен подчиняться не положениям абзаца 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ), а положениям пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, которые вступили в действие с 30.07.2017. Поскольку указанной нормой установлен трехлетний срок для подачи заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности, то на дату обращения конкурсного управляющего должником с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности, срок исковой давности не истек.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО4 мотивировано тем, что ФИО4 при наличии непогашенной задолженности перед кредиторами ООО «Таразед» и ООО «Агро-Лига» не исполнил обязанность не позднее 11.03.2016 обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а также совершил сделки, причинившие существенный вред имущественным правам должника и не принял мер по своевременному обращению в суд за взысканием дебиторской задолженности.

При первоначальном рассмотрении спора суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), и в указанной части выводы судов лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке не обжаловались.

В отношении действий (бездействия) ФИО4 по совершению сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов должника, а также по непринятию мер по своевременному обращению в суд за взысканием дебиторской задолженности, конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства.

Собранием уполномоченного органа управления должником 12.04.2016 было принято решение о выпуске ценных бумаг: биржевые процентные неконвертируемые документарные на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии БО-03 без обеспечения в количестве 2 500 000 шт., номинальной стоимостью 1000 руб., со сроком погашения в 3640 день с даты начала размещения биржевых облигаций (10.05.2016); биржевые облигации имеют 20 купонных периодов, длительность каждого купонного периода 182 дня.

В связи с реализацией ценных бумаг 20.05.2016 на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 2 499 687 499,94 руб.

Должником 19.05.2016 был заключен ряд договоров денежного займа под 14% годовых, согласно которым должник предоставил займы: ООО «Алнаир» (договор № 19/05-А на сумму 400 000 000 руб.); ООО «Метинвест» (договор № 19/05-М на сумму 300 000 000 руб.); ООО «Весна» (договор на сумму 300 000 000 руб.); ООО «Люксор» (договор № 19/05-Л на сумму 450 000 000 руб.).; ООО «Октанта» (договор № 19/05-О на сумму 400 000 000 руб.); ООО «Торгбыт» (договор №19/05-Т на сумму 650 000 000 руб.).

Общая сумма предоставленных займов составила 2 500 000 000 руб., срок возврата займов согласно договорам – до востребования.

Начиная с 29.05.2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника были рассмотрены, в том числе и требования, основанные на ненадлежащем исполнении обязательств по оплате облигаций.

Так, должник 19.05.2017 частично не исполнил обязательства по выплате купонного дохода за период с 18.11.2016 по 19.05.2017 в размере 174 525 000 руб., что соответствует 14% годовых или 69 руб. 81 коп. в расчете на одну биржевую облигацию номиналом 1000 руб.

По мнению конкурсного управляющего заключение вышеуказанных договоров займа являлось экономически нецелесообразным для должника в связи с тем, что должник привлек денежные средства на 10 лет через продажу облигаций под 14% годовых с регулярными выплатами (1 раз в полгода) накопившихся процентов, а распорядился привлеченными денежными средствами посредством предоставления займов под 14 % годовых со сроком возврата «до востребования».

Также бывший руководитель должника не предпринял мер по своевременному обращению в суд за взысканием дебиторской задолженности в общем размере 2 968 660 688,43 руб., по договорам займа к ООО «Бытовая Электроника», ООО «Торгбыт», ООО «Алнаир», ООО «Октанта», ООО «Люксор», ООО «Метинвест», ЗАО «Компания Коммерческая Недвижимость».

Требования о включении задолженности по указанным договорам займа в реестры требований кредиторов указанных лиц были поданы конкурсным управляющим должника.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, указанные действия (бездействие) повлекли невозможность формирования конкурсной массы и осуществление расчетов с кредиторами, что является основанием для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности.

При рассмотрении спора ФИО4 было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Поскольку обстоятельства, указанные конкурсным управляющим, в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц имели место до 01.07.2017, суды правомерно настоящий спор рассмотрели с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, и с применением норм процессуального права, предусмотренных Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Закон о банкротстве и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ), так как заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано после 01.07.2017.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Законом № 134-ФЗ в статью 10 Закона о банкротстве были внесены изменения, в том числе, касающиеся срока исковой давности, которые вступили в силу 30.06.2013.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Таким образом, применяемая судами норма статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Следовательно, срок исковой давности на подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по заявленным конкурсным управляющим основаниям составляет один год, исчисляемый со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Указная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3).

Рассматривая вопрос о том, с какого момента конкурсный управляющий узнал или реально имел возможность узнать об обстоятельствах, положенных в обоснование требований о привлечении к субсидиарной ответственности за совершение должником сделок по выдаче займов, а также за непринятие мер по своевременному взысканию дебиторской задолженности, суды приняли во внимание, что согласно заявлению конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2017 по делу № А65-31162/2016 включены требования должника в размере 77 536 965 руб. основного долга, 53 417 392,95 руб. процентов за реестр требований кредиторов ООО «Бытовая Электроника»; определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2017 по делу № А65-5889/2017 включены требования должника в размере 650 000 000 руб. основного долга, 83 359 154,87 руб. процентов за реестр требований кредиторов ООО «Торгбыт»; определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2017 по делу № А65-6142/2017 включены требования должника в размере 455 340 848,86 руб. задолженности за реестр требований кредиторов ООО «Алнаир»; определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2018 по делу № А65-6394/2017 включены требования должника в размере 451 297 941,46 руб. задолженности за реестр требований кредиторов ООО «Октанта»; определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2017 по делу № А65-6558/2017 включены требования должника в размере 450 000 000 руб. основного долга, 54 713 249,49 руб. процентов за пользование займом за реестр требований кредиторов ООО «Люксор»; определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2017 по делу № А65-8042/2017 включены требования должника в размере 300 000 000 руб. основного долга, 38 053 581,85 руб. процентов за пользование займом за реестр требований кредиторов ООО «МетИнвест»; определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2017 и 13.12.2017 по делу                   № А65-31161/2016 включены требования должника в размере 274 135 245,13 руб. основного долга, 80 806 308,82 руб. процентов за пользование займом за реестр требований кредиторов ООО «Компания «Коммерческая недвижимость».

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что не позднее 22.01.2018 конкурсный управляющий должен был узнать об указанных им обстоятельствах и в течение года (не позднее 22.01.2019) обратиться в суд с настоящим заявлением, в то время как конкурсный управляющий обратился в суд только 07.05.2019, то есть по истечении годичного срока исковой давности.

Сведений о наличии каких-либо обстоятельств, препятствовавших конкурсному управляющему в пределах годичного срока подать соответствующее заявление о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в материалы дела не представлено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Довод конкурсного управляющего в кассационной жалобе о том, что о наличии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий мог узнать не ранее даты последней инвентаризации имущества должника и даты последнего судебного акта (определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018 по делу № А40-79542/2017), которым установлено право требования должника к ООО «Фаворит», подлежит отклонению.

Предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума № 53, предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности – о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Учитывая, что конкурсный управляющий также исполнял обязанности временного управляющего и составлял анализ финансового состояния должника, и принимая во внимание, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, то о контролирующем должника лице ФИО4, а также о совершении сделок по выдаче займа конкурсный управляющий должен был узнать в разумный срок с момента открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (06.09.2017).

Также суд кассационной инстанции находит ошибочным довод конкурсного управляющего о необходимости применения трехгодичного срока исковой давности с учетом положений Закона № 488-ФЗ, поскольку Законом № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». При этом пункты 3 и 4 статьи 4 Закона № 488-ФЗ, регулировавшие порядок вступления в силу изменений положений статьи 10 Закона о банкротстве, также признаны утратившими силу в соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 266-ФЗ.

Довод Татфондбанка в кассационной жалобе о том, что порядок исчисления срока исковой давности по требованию о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности должен подчиняться не положениям абзаца 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, а положениям пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, которой установлен трехлетний срок для подачи заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности, суд кассационной инстанции находит ошибочным, поскольку, как указано ранее, субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданскоправовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по обособленному спору судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы при обжаловании судебных актов арбитражных судов, принятых в рамках дела о банкротстве, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В этой связи государственная пошлина, ошибочно уплаченная конкурсным управляющим Франовым И.В. платежным поручением от 26.04.2021 № 142 в размере 6000 руб. при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А65-7488/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей, перечисленную платежным поручением от 26.04.2021 № 142.

Справку выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.В. Коноплёва

СудьиА.Р. Кашапов

А.Ф. Фатхутдинова