ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3086/2020

г. Вологда

20 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и                   Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Войсковая часть 64044» на решение Арбитражного суда Псковской области от 28 января 2021 года по делу                       № А52-3086/2020,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Арзамасский машиностроительный завод» (адрес: 607220, 

<

...>;                             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 64044» (адрес: 180004, г. Псков, в/ч 64044; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Войсковая часть) о взыскании                       115 317 руб. 80 коп. затрат на проведение восстановительного ремонта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Псковской и Новгородской областям». 

Решением суда от 28 января 2021 года заявленные Заводом требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 4 460 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Войсковая часть с решением суда не согласилась, обратилась с жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на непредставление истцом доказательств того, что ущерб возник в результате действий (бездействия) ответчика. Завод не доказал, что трещина на стекле автомобиля образовалась из-за несоблюдения ответчиком правил эксплуатации, хранения и транспортировки транспортного средства. Считает, что акт исследования от 16.02.2020 № 5 и акт восстановления от 16.02.2018 № 6 не могут являться надлежащими доказательствами причин возникновения дефекта, поскольку содержат недостоверные сведения, внесенные представителями Завода. Обстоятельства возникновения неисправности не устанавливались, расследование не проводилось. Также апеллянт не согласен с расчетом суммы ущерба, полагает, что истцом необоснованно в нее включены общепроизводственные расходы в размере 41 381 руб. 79 коп. и общехозяйственные расходы в размере 18 727 руб. 55 коп., так как данные расходы учитываются только при производстве продукции (включаются в ее себестоимость) и при осуществлении ремонта на территории Завода. Кроме того, полагает необоснованным начисление налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 17 590 руб. 85 коп. (18 %) и завышенными командировочные расходы на сумму 37 617 руб. 62 коп.

Завод в отзыве и дополнениях к нему доводы ответчика отклонил, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Завод является производителем и поставщиком военной техники.

На основании договора поставки от 31.12.2013 № 14-п/14 в редакции  дополнительных соглашений к нему от 23.12.2014 № 1, от 24.12.2014 № 2, от 29.12.2014 № 3, от 13.11.2015 № 4, 5, заключенного Заводом (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Военно-промышленная компания» (Покупатель), Завод принял на себя обязательства изготовить и передать Покупателю продукцию, перечень которой согласован в прилагаемых к договору ведомостях поставки, в том числе изделие 233115-0000010.

По приемо-сдаточному акту от 19.09.2016 № 60 изготовленные Заводом машины АСпН 233115 «Тигр-МСпН» переданы Покупателем в войсковую часть 52946, в том числе машина с номером 2Ж09ЛТ9130.

Впоследствии, 09.11.2016, как следует из паспорта (формуляра) машины, данное транспортное средство принято на учет Войсковой частью.

Пунктом 5.1 договора поставки предусмотрено, что Поставщик гарантирует соответствие продукции (изделий) требованиям технических условий, действующих на предприятии, при соблюдении потребителем условий эксплуатации, транспортирования и хранения.

В силу пункта 5.2 договора гарантийные обязательства устанавливаются в соответствии с техническими условиями (далее – ТУ) на конкретные изделия.

Согласно паспорту (формуляру) машины указанное выше изделие изготовлено в соответствии с ТУ 233014-0000121.

В пункте 5.4 договора предусмотрено, что в случае отказа (выхода из строя) у конечного пользователя изделий, их составных частей, узлов и агрегатов их ремонт производится за счет Поставщика.

Поставщик освобождается от гарантийных обязательств в случае использования продукции Покупателем (конечным пользователем) с нарушением требований ТУ и протокола согласований применения (при наличии такового) или эксплуатации ее в климатических зонах, отличных от имеющихся на территории Российской Федерации (пункт 5.5 договора).

Как указано в паспорте (формуляре) машины 233115 «Тигр-МСпН», Завод гарантирует соответствие изделия требованиям ТУ в течение 10 лет при условии, что пробег за этот период не превысит 30 000 км; в течение указанных сроков (наработки) Завод устраняет все дефекты и восстанавливает преждевременно пришедшие в непригодность по его вине сборочные единицы и детали.

В рассматриваемом случае установлено, что в процессе эксплуатации Войсковой частью автомобиля специального назначения 233115 «Тигр-МСпН» в пределах гарантийного срока возникла неисправность – трещина на лобовом стекле со стороны водителя. В уведомлении от 06.02.2018 № 477/1 Войсковая часть сообщила Заводу о выявлении данного дефекта и просила направить представителей для установления причин возникновения дефекта, подписания рекламационного акта и восстановления изделия.

В ходе осмотра изделия представителями Завода с участием представителей Войсковой части обнаружены дефекты – трещина внешнего слоя левого бокового стекла, что отражено в акте исследования от 16.02.2018    № 5. Также в акте указано, что установленный дефект имеет эксплуатационный характер, причиной его возникновения является нарушение пункта 003.30.03 «Мойка автомобиля» руководства по эксплуатации 233115-0000010РЭ, для восстановления изделия необходимо заменить лобовое стекло.  

Согласно акту восстановления № 6 обнаруженный дефект устранен силами и средствами Завода, произведена замена левого лобового стекла.

Завод, указывая на то, что выявленная неисправность является эксплуатационной, вины Завода в ее возникновении не установлено, со ссылкой на положения ГОСТ РВ 15.703-2005 «Система разработки и поставки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций. Основные положения» (далее –                                    ГОСТ РВ 15.703-2005) в претензии от 01.06.2020 потребовал от Войсковой части возмещения расходов, понесенных при выполнении работ по восстановлению изделия, в размере 115 317 руб. 80 коп. 

Поскольку претензионные требования Войсковой частью в досудебном порядке не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования Завода правомерными в заявленном размере.

Апелляционный суд находит решение суда подлежащим изменению в силу следующего. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по спорам о возмещении убытков, относится также их размер, который должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

При этом для привлечения ответчика к деликтной ответственности истцу необходимо доказать наличие совокупности указанных выше условий.

Вместе с тем на ответчике в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лежит обязанность доказать отсутствие вины в нарушении обязательства или в причинении вреда.

В обоснование исковых требований Завод указывает, что в связи с выполнением работ по устранению неисправности изделия, возникшей не по вине Поставщика и носящей эксплуатационный характер, он понес расходы в размере стоимости запасных частей, ремонтных работ, затрат, связанных с командированием сотрудников. Данные расходы, по мнению истца, подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 479 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, установленным обязательным требованиям. 

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Установлено, что порядок ведения рекламационной работы при поставке военной техники регламентируется ГОСТ РВ 15.703-2005.

Пунктом 3.1.9 ГОСТ РВ 15.703-2005 предусмотрено, что эксплуатационным дефектом признается дефект изделия военной техники, обусловленный несоблюдением получателем условий и правил эксплуатации (применения), хранения и транспортирования.

В силу пункта 4.2 ГОСТ РВ 15.703-2005 получатель должен предъявить рекламацию поставщику при обнаружении дефектов и (или) несоответствия комплектности поставленных изделий, несоответствия качества выполненных работ (услуг), дефектов и (или) несоответствия тары, упаковки, консервации, маркировки условиям контракта на поставку, требованиям стандартов, технических условий, эксплуатационных и ремонтных документов, а также сопроводительных документов, удостоверяющих качество и комплектность поставляемых изделий как при приемке, вводе в эксплуатацию, так и при подготовке их к монтажу в процессе монтажа, наладки, испытаний, эксплуатации, хранения и транспортировке.    

В пункте 4.7 ГОСТ РВ 15.703-2005 определено, что рекламацию не предъявляют, если обнаруженные дефекты изделий явились результатом несоблюдения получателем условий и правил эксплуатации (применения), хранения и транспортирования; при этом поставщик не принимает рекламацию на изделия, если докажет, что дефекты изделия являются эксплуатационными.

Как указано в пункте 4.8 ГОСТ РВ 15.703-2005, выявление и устранение причин возникновения дефектов в период действия гарантийных обязательств при соблюдении условий эксплуатации (применения), хранения и транспортирования осуществляет поставщик (изготовитель, подрядчик) в соответствии с требованиями стандарта безвозмездно и в кратчайшие сроки с учетом затрат на проведение подготовительных и заключительных операций (мероприятий), связанных с устранением отказов, неисправностей, а также затрат, связанных с вынужденным простоем оборудования, обусловленным отказом рекламационного изделия.

Согласно пункту 5.2.1 ГОСТ РВ 15.703-2005 двусторонний рекламационный акт составляется комиссией, состоящей из представителей получателя, поставщика изделия. 

В силу пункта 5.3.9 ГОСТ РВ 15.703-2005 исследование изделия производится в присутствии представителя получателя; по результатам исследования изделия составляется акт исследования, который подписывается всеми членами комиссии; член комиссии, не согласный с содержанием рекламационного акта, обязан подписать акт с оговоркой о несогласии и изложить свое особое мнение; с особым мнением должны быть ознакомлены все члены комиссии.

Пунктом 6.2 ГОСТ РВ 15.703-2005 установлено, что поставщик по требованию заказчика обязан устранить дефекты в принятом получателем изделии, отремонтировать (восстановить) изделие, в котором они обнаружены, независимо от причин появления дефектов или разногласий в оценке их происхождения.

Как верно указал суд первой инстанции, из приведенных положений               ГК РФ, ГОСТ РВ 15.703-2005 следует, что обязанность по безвозмездному устранению выявленных в период гарантийного срока дефектов изделий военной техники возлагается на поставщика только при условии соблюдения покупателем условий эксплуатации изделий, в ином случае, если недостатки продукции возникли вследствие нарушения покупателем, получателем изделий военной техники правил ее эксплуатации, хранения и транспортировки, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, поставщик ответственности за данные недостатки товара не несет.

В рассматриваемом случае согласно акту исследования № 5 и акту восстановления № 6 выявленный дефект – трещина внешнего слоя левого лобового стекла на автомобиле 233115 «Тигр-МСпН» – возник вследствие нарушения ответчиком при эксплуатации изделия пункта 003.30.03 «Мойка автомобиля» руководства по эксплуатации 233115-0000010РЭ. В акте исследования № 5 указано, что выявленная неисправность имеет эксплуатационный характер.

Доводы апеллянта о недостоверности сведений, содержащихся в актах исследования и восстановления, и о недоказанности истцом наличия вины ответчика в возникновении дефекта не принимаются апелляционным судом. Из материалов дела видно, что указанные акты № 5, 6 подписаны представителями Войсковой части без каких-либо замечаний и не содержат оговорок о несогласии ответчика с выводами комиссии о причинах возникновения дефекта. Сведений о проведении ответчиком расследования в целях установления причин возникновения трещины на лобовом стекле транспортного средства в деле не имеется. Экспертиза на предмет определения характера неисправности (эксплуатационный или производственный) не проводилась. В ходе рассмотрения спора судом ходатайства о проведении соответствующей экспертизы ответчик не заявлял. Относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы о том, что дефект имеет производственный характер, ответчиком в материалы дела не представлено. Ремонтные работы, произведенные истцом, приняты ответчиком без замечаний.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, принимая также во внимание пояснения свидетелей  ФИО2, ФИО3, из которых не следует, что трещина является производственным браком, признавая доказанным факт возникновения дефекта на автомобиле 233115 «Тигр-МСпН» вследствие нарушения ответчиком правил эксплуатации техники, пришел к обоснованному выводу о правомерности исковых требований Завода.

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с размером убытков, взысканных судом с ответчика в пользу истца.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма, предъявленная к возмещению, включает в себя: командировочные расходы в размере 37 617 руб. 62 коп., в том числе 7 953 руб. 60 коп. – заработная плата сотрудников за время нахождения в командировке, 2 537 руб. 20 коп. – отчисления от заработной платы, 15 000 руб. – расходы по найму жилья, 3 600 руб. – суточные, 8 526 руб.             82 коп. – стоимость стекла; общепроизводственные расходы в размере                   41 381 руб. 79 коп.; общехозяйственные расходы в размере 18 727 руб. 55 коп.; НДС в размере 17 590 руб. 85 коп.

Стоимость использованной при ремонте запасной части – стекла ветрового левого окна в размере 8 526 руб. 82 коп. подтверждается представленной в материалы дела накладной на отпуск материалов на сторону № 3046. Ответчиком данная стоимость не опровергнута, доказательств иной цены не представлено.

В обоснование командировочных расходов истцом предъявлены в материалы дела распоряжения о направлении работников ФИО4, ФИО5 в командировку от 06.02.2018 № 166к, 167к, служебные задания от 05.02.2018 № 36, 37, командировочные удостоверения от 06.02.2018                         № 0187, 0188, авансовые отчеты от 12.03.2018 № 759, 760.

Из командировочных удостоверений видно, что сотрудники Завода направлялись в длительную командировку на 14 календарных дней, при этом в Войсковую часть прибыли 15.02.2018 и убыли 20.02.2018, прибыв в этот же день в войсковую часть 29760.

Согласно договорам аренды квартиры и квитанциям к приходным кассовым ордерам затраты на проживание сотрудников в период с 10.02.2018 по 28.02.2018 (18 суток) в общей сумме составили 54 000 руб., при стоимости проживания за сутки 1 500 руб. с каждого. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб., составляющих стоимость проживания сотрудников за 5 суток. 

Ответчиком мотивированных возражений относительно затрат истца, связанных с проживанием сотрудников Завода в командировке, не представлено. Разумность цены и, соответственно, понесенных расходов не опровергнуты. 

Доводы апеллянта о непредставлении истцом обоснования продолжительности выполнения работ по замене стекла (отчета по трудозатратам, расчета нормо-часов) не принимаются апелляционным судом. Факт нахождения сотрудников Завода в командировке в Войсковой части в период с 15.02.2018 до 20.02.2018 подтверждается командировочными удостоверениями от 06.02.2018 № 0187, 0188, на которых ответчиком проставлены отметки с оттисками печати о дате прибытия сотрудников Завода в Войсковую часть и дате убытия.

Размер суточных, выплачиваемых сотрудникам Завода при направлении в командировку, определен Положением о служебных командировках, утвержденным приказом Завода от 23.01.2015 № 25, в сумме 300 руб. в сутки. Заводом заявлено о взыскании с ответчика в составе затрат 3 600 руб. суточных за 6 суток нахождения сотрудников в командировке. Вместе с тем апелляционный суд, учитывая, что даты прибытия и убытия сотрудников Завода в Войсковую часть являются также датами выбытия (прибытия) сотрудников из иной войсковой части (в иную войсковую часть), находит требования истца в данной части обоснованными в размере 3 000 руб. исходя из 5 суток нахождения сотрудников Завода в командировке по устранению дефекта на автомобиле ответчика.

Включение истцом в состав убытков заработной платы сотрудников за период нахождения в командировке с 16.02.2018 по 20.02.2018 в сумме                       7 953 руб. 60 коп. и произведенных с нее отчислений в сумме 2 537 руб. 20 коп. является правомерными. По смыслу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы). Соответственно, работодатель нес расходы на оплату труда работников, осуществлявших устранение неисправности, которые в тот период не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации. В данном случае взыскиваемая сумма заработной платы выступает эквивалентом стоимости результата труда.

Таким образом, общий размер командировочных расходов и расходов на запасные части, признаваемый апелляционным судом обоснованным и подлежащим возмещению ответчиком истцу, составляет 37 017 руб. 62 коп.

При этом апелляционный суд соглашается с доводами апеллянта о неправомерности требований Завода в части взыскания с Войсковой части  общепроизводственных расходов в размере 41 381 руб. 79 коп. и общехозяйственных расходов в размере 18 727 руб. 55 коп.

В обоснование включения данных расходов в состав затрат истец ссылается на Порядок определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу, утвержденный приказом Минпромэнерго России от 23.08.2006 № 200 (далее – Порядок; действовал до 29.04.2019), согласно пунктам 5, 12, 13 которого в расчет себестоимости единицы продукции, применяемый в силу пункта 3 Порядка и при исчислении выполняемых работ и услуг, включаются также общепроизводственные затраты и общехозяйственные затраты.

Вместе с тем данный Порядок определяет состав затрат при определении цены продукции, изготавливаемой по государственному оборонному заказу. В рассматриваемом случае при выполнении ремонтных работ истцом какая-либо продукция не изготавливалась, работы по устранению дефекта изделия (замене стекла) производились на территории Войсковой части, а не Завода, без эксплуатации производственных зданий и оборудования истца.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом обоснованности включения в состав убытков указанных видов расходов, размер которых значительно превышает стоимость поврежденного стекла.

Также апелляционная коллегия не может согласиться с требованиями истца в части взыскания с ответчика 17 590 руб. 85 коп. НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.09.2009 № 4762/09, в налоговом законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие исчислять НДС с суммы убытков и требовать их взыскания с учетом данного налога.

Требования истца в части взыскания НДС также являются неправомерными.

Таким образом, в связи с признанием необоснованным включения истцом в состав расходов, связанных с устранением эксплуатационного дефекта автомобиля специального назначения 233115 «Тигр-МСпН», суточных в сумме 600 руб., общепроизводственных расходов в сумме 41 381 руб. 79 коп.,  общехозяйственных расходов в сумме 18 727 руб. 55 коп. и НДС в сумме                   17 590 руб. 85 коп., исковые требования Завода апелляционный суд находит подлежащими удовлетворению в размере 37 017 руб. 62 коп. убытков. В удовлетворении иска в остальной части истцу следует отказать.

В свете изложенного решение суда первой инстанции, которым иск удовлетворен в полном объеме, подлежит изменению.

В связи с частичным удовлетворением иска расходы по уплате государственной пошлины за его рассмотрение, на основании части 1  статьи 110 АПК РФ, распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку Войсковая часть, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы с истца в доход федерального бюджета не взыскивается в силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 269–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 28 января 2021 года по делу № А52-3086/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с федерального казенного учреждения «Войсковая                      часть 64044» (адрес: 180004, г. Псков, в/ч 64044; ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Арзамасский машиностроительный завод» (адрес: 607220, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 37 017 руб. 62 коп. убытков, а также 1 432 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина