ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-9912/2021

г. Самара

20 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 сентября 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Буртасовой О.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2022  года в помещении суда, в зале №3, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2022 года о назначении экспертизы в части приостановлении производства по делу №А65-9912/2021 (судья Гилялов И.Т.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УютСервис», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вира», общество с ограниченной ответственностью «СтройЛидер»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УютСервис», г. Казань, (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань, (далее - ответчик), о взыскании неосновательного обогащения в размере 73 006,38 рублей.

Определениями суда от 21.07.2021, 04.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вира», общество с ограниченной ответственностью «СтройЛидер».

19.05.2022 от истца в суд первой инстанции поступило ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, в связи с чем на депозитный счет арбитражного суда переведены денежные средства.

Определением определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2022 года удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «УютСервис» о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебной независимой оценки «Эталон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Установлено, что экспертиза должна быть проведена, а заключение представлено в арбитражный суд в срок до 20 сентября 2022 года. Приостановлено производство по делу до 26.09.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворении заявления истца отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку отсутствует необходимость в проведении повторной экспертизы. По мнению заявителя, ранее проведенная экспертиза является полной и достоверной. Также ответчик обращает внимание на то, что истец был против проведения повторной экспертизы в ООО «Центр судебной независимой оценки «Эталон».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке арбитражным судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Как следует из материалов дела, от истца поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства о проведении экспертизы" Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как следует из материалов дела, определением суда 23.12.2021 производство по делу было приостановлено, назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Союз Консалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), экспертам: ФИО3 и ФИО4. 

В арбитражный суд поступило экспертное заключение. 

Определением суда от 04.03.2022 производство по делу было возобновлено. 

Суд, исследовав приобщенное в материалы дело экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью «Союз Консалтинг» от 10.02.2022, установил отсутствие полноты заключения эксперта, а также наличие в нём противоречий. 

Как указывает эксперт в исследовательской части заключения, объект представляет собой встроенно-пристроенное помещение, что помещение первого этажа общей площадью 59,9 кв.м. встроены в первый этаж Жилого дома. 

В то же время из вывода на вопрос № 1 следует, что исследуемое помещение имеет раздельные от Жилого дома фундаменты, наружные стены, плиты перекрытия, крыши и не имеет общего имущества, является автономным, конструктивной самостоятельным и обособленным. 

Также эксперт в исследовательской части заключения указывает, что врезка трубопроводов теплоснабжения теплового узла Помещения выполнена до приборов учета тепловой энергии жилого дома, при этом не исследован вопрос о том, в какие (чьи) тепловые сети произведена врезка трубопроводов теплоснабжения, не указано место врезки (в подвале жилого дома или в ином месте) при том, что, как указывает эксперт, границей балансовой и эксплуатационной ответственности при обслуживании тепловых сетей является наружная стена здания жилого дома. 

Вопрос присоединения трубопроводов водоснабжения и водоотведения помещения к сетям экспертом вообще не раскрыт, как не раскрыт вопрос, к каким конкретно распределительным устройствам фактически присоединена электрическая сеть помещения ответчика, место нахождения данных распределительных устройств. 

В судебном заседании эксперт ФИО3 дал пояснения по проведенной им судебной экспертизе и выводов, содержащихся в заключении. 

Вместе с тем, ответы на поставленные судом и истцом вопросы разрешить имеющиеся противоречия и неполноту исследований не позволили. 

К тому же, как установлено судом, экспертиза проведена и экспертное заключение составлено одним экспертом - ФИО3, в то время как судом поручено проведение экспертизы двум экспертам: ФИО3 и ФИО4. 

Вопрос об исключении из числа экспертов ФИО4 в судебном заседании не рассматривался

Таким образом, при решении вопроса о необходимости и возможности назначения повторной экспертизы суд исходил из того, что представленное заключение эксперта не может быть признано обоснованным, тогда как для вынесения законного и обоснованного судебного акта по делу требуются специальные познания.

Поскольку необходимость получения ответов на поставленные вопросы не отпала, рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, учитывая, что кандидатура эксперта приведена истцом исходя из ответов, направленных экспертными организациями при решении вопроса о назначении первоначальной экспертизы по делу, что отводы кандидатуре эксперта не заявлены, учитывая вышеуказанные нормы закона, необходимость исследования вопросов, требующих специальных познаний, принимая во внимание внесение необходимой суммы денежных средств в депозит суда, суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции при решении вопроса о назначении повторной судебной экспертизы действовал в пределах предоставленных арбитражным процессуальным законодательством полномочий с соблюдением норм статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о необходимости проведения повторной экспертизы с целью правильного разрешения спора, не противоречит материалам дела.

С учетом изложенного, в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление по делу является законным и обоснованным. Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о незаконности определения суда первой инстанции о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое заявителем определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу государственной пошлиной не оплачивается. 

        Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,      

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2022 года о назначении экспертизы в части приостановления производства по делу №А65-9912/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  срок не превышающий месяца в  Арбитражный суд Поволжского округа. 

Судья                                                                          О.И. Буртасова