ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18365/2018

г. Челябинск

18 февраля 2019 года

Дело № А76-13144/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2018 по делу № А76-13144/2018 (судья Холщигина Д.М.).

В судебное заседание явились представители:

-  ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 07.09.2018);

- акционерного общества «Уральский Промышленный Банк» - ФИО4 (доверенность от 09.01.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2018 по заявлению кредитора - индивидуального предпринимателя ФИО5 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сударыня» (далее – ООО «Сударыня», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2018 (резолютивная часть оглашена 09.06.2018) ООО «Сударыня» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО6 из числа членов Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (150040, 

<

...>).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании - газете «КоммерсантЪ» № 113 от 30.06.2018.

Акционерное общество «Уральский Промышленный Банк» (далее – заявитель, Банк, АО «Уральский Промышленный Банк») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (вх. № 56055 от 19.10.2018), в котором просит суд признать недействительным решение собрания кредиторов должника - ООО «Сударыня» от 11.10.2018 по всем вопросам повестки дня.

Одновременно Банком было заявлено о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений собрания кредиторов ООО «Сударыня» от 11.10.2018 по всем вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2018 заявление Банка удовлетворено, судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решений, принятых собранием кредиторов ООО «Сударыня» от 11.10.2018 по всем вопросам повестки дня.

С указанным судебным актом не согласился ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) и обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, указав на несогласие с вынесенным судебным актом.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание конкурсный управляющий, иные кредиторы не явились, представителей не направили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО2 указал на незаконность принятых судом обеспечительных мер, нарушение прав кредитора. Полагает, что конкурсный управляющий не может быть органичен в своих действиях по оспариванию сделок должника при наличии к тому оснований. Решения собрания кредиторов не нарушают прав Банка. 

Представитель Банка с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагает определение суда не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Как следует из материалов дела, 11.10.2018 состоялось собрание кредиторов общества «Сударыня», на котором по 1 - 5 вопросам повестки дня приняты решения:

- обязать конкурсного управляющего на основании статьи 61.2. пункта 1, Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в течение 10 дней с момента принятия решения настоящим собранием, с соблюдением всех процессуальных норм, подать соответствующее заявление в Арбитражный суд Челябинской области о признании недействительным договора о переводе долга от 07.06.2017 по договору кредитной линии № 17078 от 24.07.2015, заключенного между ООО «Сударыня», ООО КПФ «СДС» и АО «Уральский Промышленный Банк», и предпринять все возможные действия в соответствии с АПК РФ для оспаривания указанного договора о переводе долга;

- обязать конкурсного управляющего ООО «Сударыня», на основании статей 10,15, 434.1 ГК РФ, подать заявление в Арбитражный суд Челябинской области о взыскании убытков ООО «Сударыня» с АО «Уральский Промышленный Банк» в течение 15 календарных дней с момента принятия решения настоящим собранием с соблюдением всех процессуальных норм, в размере требований АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» и других кредиторов, заявленных в деле № А76-13144/2018, рассматриваемом в Арбитражном суде Челябинской области, возникших ввиду одностороннего отказа от исполнения обязательств АО «Уральский Промышленный Банк» по Соглашению об отступном от 03.11.2017, заключенного между АО «Уральский Промышленный Банк» и ООО «Сударыня», а также обращением АО «Уральский Промышленный Банк» к ООО «Сударыня» в Калининский районный суд г. Челябинска с заявлением о принятии обеспечительных мер;

- обязать конкурсного управляющего ООО «Сударыня» подать заявление в полномочный суд о взыскании убытков ООО «Сударыня» с уполномоченных органов, в течение 15 календарных дней с момента принятия решения настоящим собранием с соблюдением всех процессуальных норм, в размере неустойки и иных штрафных санкций, предъявленных АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» и других кредиторов, в том числе по налогам, сборам, недоимкам, пени, штрафам фискальных органов, заявленных в деле № А76-13144/2018, рассматриваемом в Арбитражном суде Челябинской области, возникших ввиду реализации судебным приставом-исполнителем определения от 14 декабря 2017 года по делу Калининского районного суда г. Челябинска № 2-825/2018 (2-5507/2017) ~ М-5311/2017 и исполнительного документа по нему, о принятии обеспечительных мер, на основании статей 15-16.1. ГК РФ;

- обязать конкурсного управляющего ООО «Сударыня» направить претензию в АО «Уральский Промышленный Банк» и при необходимости заявление в Арбитражный суд Челябинской области, в течение 15 календарных дней с момента принятия решения на настоящем собрании, о возврате имущества, переданного по Соглашению об отступном от 03.11.2017, с одновременным взысканием денежных средств неосновательного обогащения за пользованием имуществом на основании статей 1102-1109 ГК РФ;

- обязать конкурсного управляющего ООО «Сударыня» направить в суд исковое заявление о признании недействительным соглашения о расторжении соглашения об отступном от 14.12.2017 между ООО «Сударыня» и АО «Уральский Промышленный Банк» в течение 15 дней с момента проведения настоящего собрания по нормам статьи 10 ГК РФ.

Банк, полагая, что решения собрания по всем вопросам повестки дня непосредственным образом затрагивают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений принятых собранием кредиторов.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта о признании недействительными решений собрания кредиторов, в случае удовлетворения его заявления.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, их непринятие может причинить вред заявителю.

Между тем, при принятии обеспечительных мер судом первой инстанции не принято во внимание следующее.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления № 55).

Статей 129 Закона о банкротстве установлено право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Таким образом, учитывая установленное законом право конкурсного управляющего на оспаривание сделок и заявление требований о взыскании убытков, наличие или отсутствие решения собрания кредиторов об обязании конкурсного управляющего осуществить такие действия, не препятствуют конкурсному управляющему оспорить соответствующие сделки и заявить о взыскании убытков в пользу должника.

Таким обрезом, принятие обеспечительной меры в виде приостановления действия решений собрания кредиторов об обязании конкурсного управляющего совершить действия, направленные  на оспаривание сделок и взыскание убытков, не приведет к соблюдению баланса интересов сторон, сохранение существующего положения отношений между сторонами. 

Кроме того, в силу части 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

При таких обстоятельствах оснований для принятия обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

В удовлетворении ходатайства Банка о принятии обеспечительных мер следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющегося основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2018 по делу № А76-13144/2018 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

В удовлетворении заявления акционерного общества «Уральский Промышленный Банк» о принятии обеспечительных мер отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:С.А. Бабкина

О.В. Сотникова