Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-12177/2018

04 февраля 2019 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2019 Мотивированное решение изготовлено 04.02.2019 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Кайдаш Н.И.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с  ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ Промышленное» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению государственного строительного и  жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о признании недействительным предписание № 08-02-431-18-Л от 18.09.2018; о взыскании  расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей,  

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.01.2019, паспорт; 

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 17.01.2019,  служебное удостоверение,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ  Промышленное» (далее - ООО УК «ЖКХ Промышленное», общество) обратилось в  Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению  государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (далее -  управление) о признании недействительным предписание № 08-02-431-18-Л от 18.09.2018  и о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.  

В обоснование заявления приведены доводы о том, что оспариваемое предписание  было вынесено по результатам проведения внеплановой проверки на предмет исполнения  ранее выданного предписания № 08-02-326-18-Л от 19.07.2018, которое в свою очередь  

было вынесено по результатам проверки с грубыми процессуальными нарушениями,  выразившимися в нарушении сроков проведения проверки, что подтверждается  постановлением мирового судьи по делу № 5-622/44-18 от 12.11.2018.  

Управление требования заявителя не признало по доводам, изложенным в отзыве,  считало выданное им предписание законным и обоснованным.  

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции. 

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в заявлении  и отзыве на него, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд  установил следующее.  

На основании приказа от 17.09.2018 № 01-09-2765-18 управлением проведена  внеплановая документарная проверка с целью проверки исполнения ООО УК «ЖКХ  Промышленное» ранее выданного предписания от 19.07.2018 № 08-02-326-18-Л.  

По результатам проверки, оформленной актом от 18.09.2018 № 08-01-1375-18-Л,  управлением выявлены факты невыполнения указанного выше предписания.  

Данные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес заявителя  предписания № 08-02-431-18-Л от 18.09.2018, которым в срок до 22.10.2018 обществу  вновь было предписано обеспечить установку коллективного (общедомового) прибора  учета тепловой энергии на многоквартирный дом № 7/3 по ул. Бестужева-Марлинского в  г.Якутске.  

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В силу положений части 1 статьи 4, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания  недействительным ненормативного акта и незаконным действия (бездействия)  необходимо наличие двух условий: несоответствие этого акта, действия (бездействия)  закону или иному нормативному акту и нарушение этим актом, действием (бездействием)  прав и законных интересов обратившегося в суд лица.  

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию  соответствия ненормативного акта, действия (бездействия) закону возлагается на орган,  принявший акт, совершивший действие; обязанность по доказыванию нарушения прав и  законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за признанием  ненормативного акта и действия (бездействия) незаконным.  

Как следует из материалов дела, ООО УК «ЖКХ Промышленное» не оспаривая  предписание по существу выявленных административным органом фактов допущенных  

нарушений, полагает, что управлением допущены процессуальные нарушения, влекущие  недействительность оспариваемого предписания.  

При этом доводы общества сводятся к тому, что процессуальные нарушения,  имевшие место при проведении первоначальной проверки, влекут за собой  недействительность последующих предписаний.  

Как следует из материалов дела, внеплановая документарная проверка, по  результатам которой составлен акт № 08-01-1062-18-Л от 19.07.2018, проведена  управлением с целью осуществления государственного лицензионного контроля в связи с  поступившим обращением гражданина от 08.06.2018 о нарушении лицензионных  требований.  

В соответствии с Законом о лицензировании предпринимательская деятельность по  управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.  

Как следует из части 1 статьи 19 Закона о лицензировании к отношениям,  связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения  Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля  (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) с учетом  особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10  настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление  видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации  к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются  положения Федерального закона N 294-ФЗ и положения Закона о лицензировании с  учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3  настоящей статьи.  

Внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10  статьи 19 Закона о лицензировании, а также в связи с поступлением в орган  государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов  государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой  информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без  согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о  проведении внеплановой проверки (часть 3 статьи 196 Жилищного кодекса Российской  Федерации).  

Таким образом, внеплановая проверка проведена на законном основании по  обращению гражданина и в соответствии с требованиями вышеуказанного  законодательства.  

Из части 1 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ следует, что проверка  проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя  руководителя органа государственного контроля (надзора).  

Срок проведения проверки, предусмотренной статьей 11 настоящего закона, не  может превышать двадцать рабочих дней (часть 1 статьи 13 Федерального закона N 294- ФЗ).  

Как видно из материалов дела, внеплановая документарная проверка по приказу от  20.06.2018 N 01-09-1946-18 назначена в период с 22.06.2018 по 12.07.2018 со сроком  проведения 15 рабочих дней (л.д.54).  

Вместе с тем, приказом от 12.07.2018 № 01-09-2205-18 на основании служебной  записки в названный приказ внесены изменения - период проведения внеплановой  документарной установлен 20 дней – до 19.07.2018. Приказ от 12.07.2018 № 01-09-2205-18  был направлен обществу 13.07.2018 посредствам факсимильной связи.  

Проверка окончена 19.07.2018 в 18 час.00 мин. (акт проверки № 08-01-1062-18-Л).  

Таким образом, в рассматриваемом случае срок проведения внеплановой  документарной проверки уполномоченный орган не нарушил.  

При этом вопреки доводам заявителя акт проверки № 08-01-1062-18-Л также  получен обществом 24.07.2018, о чем свидетельствует оттиск штампа на указанном акте  (л.д.65).  

Предписание от 23.05.2018 N 3914/18 не оспорено в установленном порядке, не  признано судом недействительным.  

С учетом изложенного доводы о процессуальных нарушениях допущенных при  проведении проверки не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и  опровергаются представленными управлением доказательствами.  

Ссылка общества на постановление мирового судьи судебного участка № 44 г.  Якутска по делу № 5-622/44-18 от 12.11.2018 которым прекращено производство по делу в  связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения  предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, является несостоятельной, поскольку  указанный судебный акт не содержит выводов о незаконности предписания управления.  

С учетом результата рассмотрения дела расходы по уплате госпошлины относятся  на заявителя.  

Поскольку в удовлетворении заявления отказано, заявление о взыскании судебных  

расходов на оплату услуг представителя также не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «ЖКХ Промышленное» о признании недействительным  предписания Управления государственного строительного и жилищного надзора  Республики Саха (Якутия) от 18.09.2018 № 08-02-431-18-Л, о взыскании судебных  расходов, отказать.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть  обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в  Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Саха  (Якутия).  

Судья Кайдаш Н. И.