ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-267219/22-67-2122

г. Москва

17 февраля 2023 г.

Резолютивная часть решения оглашена 16 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи: В.Г.Джиоева (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 5072

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-МСК" (123242, 

<

...>, эт 5 пом ii ком 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2006, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС" (125239, Россия, г Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Коптево, Коптевская ул, д. 73а, стр. 5, помещ. iv, ком. 1г, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2018, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 31 315 401 руб. 04 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 по дов-ти от 13.04.2022, ФИО3, дов. от 03.08.2021;

от ответчика: ФИО4, дов. от 25.01.2023г., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГП-МСК» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «Стройсервис» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 31 315 401 руб. 04 коп.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении размера заявленных требований, в соответствии с которым просит суд взыскать неосновательное обогащение в сумме 21 180 401 руб. 04 коп., пени за просрочку производства работ в сумме 5 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.11.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки с суммы 21 180 401 руб. 04 коп., а также заявил отказ от требования о взыскании штрафа за неисполнение требований Заказчика при проведении работ по Договору № Д950744/20 от 04.08.2020 в размере 135 000 руб.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания штрафа за неисполнение требований заказчика при проведении работ по Договору № Д950744/20 от 04.08.2020 в размере 135 000 руб., суд считает возможным принять отказ от иска в отсутствие возражений со стороны ответчика.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом части 5 статьи 49 АПК РФ установлено, что отказ от иска не принимается арбитражным судом в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Принимая во внимание, что заявленный в настоящем случае отказ от иска не противоречат закону и не нарушает прав других лиц, суд принимает данный отказ.

Полномочия на отказ от иска проверены судом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, спор рассматривается по требованиям о взыскании с ответчика неосновательное обогащение в сумме 21 180 401 руб. 04 коп., пени за просрочку производства работ в сумме 5 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.11.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки с суммы 21 180 401 руб. 04 коп.

 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору № Д950744/20 от 04.08.2020 и по договору №Д942970/20 от 14.07.2020.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом уточнений заявленных требований.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, и дополнениям к нему.

Выслушав стороны, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему:

Как усматривается из материалов дела, 14.07.2020г. между ООО «ГП-МСК» (заказчик) и ООО «Стройсервис» (подрядчик) Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика комплекс отделочных работ на объекте капитального строительства: 2 этап строительства (корпус 3, 4, 5, 6), входящих в состав имущественного комплекса «Жилая застройка с объектами социальной и коммерческой инфраструктуры. Этапы 1,2,3,4. Жилой комплекс с подземными стоянками автомобилей и встроенно-пристроенными ДОО», расположенном по адресу: г. Москва, СВАО, район Бутырский, ул. Складочная, вл.6 (далее - «Объект») виды и объемы которых согласованы Сторонами в приложениях к Договору, в том числе работы, прямо не предусмотренные Договором, но необходимые для достижения надлежащего результата работ и исполнения Договора.

Согласно п. 3.1. Договора и Графику производства работ, работы на Объекте должны были быть завершены не позднее 10.12.020.

Во исполнение условий Договора Заказчик перечислил Подрядчику денежные средства в размере 90 127 262 руб. 22 коп. в качестве аванса в счет будущего выполнения работ, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Однако, подрядчик выполнил, а Заказчик принял работы на обую сумму в размере 84 104 602 руб. 50 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, в оставшейся сумме авансовые платежи остались неосвоенными.

Кроме того, 04.08.2020 между ООО «Генеральный подрядчик-МСК» (заказчик) и ООО «Стройсервис» (подрядчик) заключен договор подряда № Д950744/20 (договор 2), в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика комплекс работ на объекте капитального строительства: 4 этап строительства (корпус 1,2, 7), входящих в состав имущественного комплекса «Жилая застройка с объектами социальной и коммерческой инфраструктуры.  Этапы № 1,2, 3,4 Жилой комплекс подземными стоянками автомобилей и встроенно-пристроенными ДОО», расположенном по адресу: г. Москва, СВАО, район Бутырский, ул. Складочная, вл.6 (далее - «Объект») виды и объемы которых согласованы Сторонами в приложениях к Договору, в т.ч. работы прямо не предусмотренные Договором, но необходимые для достижения надлежащего результата работ и исполнения Договора.

Согласно п. 3.1. Договора и Графику производства работ, работы на Объекте должны были быть завершены не позднее 31.03.2021.

Во исполнение условий Договора Заказчик перечислил Подрядчику денежные средства в размере 171 325 358 руб. 15 коп. в качестве аванса в счет будущего выполнения работ, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Однако, подрядчик выполнил, а Заказчик принял работы на обую сумму в размере 156 167 616 руб. 81 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, в оставшейся сумме авансовые платежи остались неосвоенными.

Пунктом 12.2. Договоров предусмотрено право Заказчика в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора и потребовать от Подрядчика возмещения убытков в любое время до полного завершения работ по Договору в случае, если будет иметь место нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ (начальных/промежуточных/конечных) более чем на 10 (десять) рабочих дней. При этом, согласно п. 12.4. Договора, Договор будет считаться расторгнутым с даты получения уведомления Подрядчиком, либо по истечении 7 (семи) рабочих дней с момента направления Заказчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Согласно п. 12.4 Договоров «12.4. Стороны пришли к соглашению, что при расторжении Договора на основании одностороннего отказа от исполнения Договора, Договор будет считаться расторгнутым с даты получения Стороной уведомления другой Стороны об одностороннем отказе от исполнения Договора, либо по истечении 7 (Семи) рабочих дней с момента направления соответствующей Стороной уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора. При расторжении Договора по любым основаниям Подрядчик обязан незамедлительно (в дату расторжения Договора, предусмотренную Договором) прекратить выполнение Работ по Договору, если иное не будет согласовано Сторонами».

Соответственно, ООО «Генеральный подрядчик-МСК» письмами от 26.10.2022 № 56/1-Д-893-И и № 56-Д-896-И уведомило ООО «Стройсервис» об отказе от исполнения (расторжении) Договоров подряда № Д942970/20 от 14.07.2020 и Д950744/20 от 04.08.2020 и потребовало вернуть сумму неотработанного аванса: по договору № Д942970/20 от 14.07.2020 в размере 6 022 659 руб. 70 коп., по договору № Д950744/20 от 15.07.2020 в размере 15 157 741 руб. 34 коп.

Договоры считаются расторгнутыми с даты получения уведомления (п. 12.4.), т.е. с 16.11.2022.

В силу положения п. 12.5. Договоров Подрядчик обязан вернуть Заказчику денежные средства, полученные в качестве аванса, но не подтвержденные фактическим выполнением в течение 10 (рабочих) дней с даты расторжения Договоров, т.е не позднее 30.11.2022, однако в добровольном порядке требование о возврате денежных средств в общей сумме 21 180 402 руб. 04 коп. удовлетворено не было, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

С даты расторжения Договоров сумма неотработанного аванса составляет для Ответчика неосновательное обогащение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что по договору подряда №Д942970/20 от 14.07.2020 ответчик выполнил свои обязательства в полном объёме, при этом заказчиком были осуществлены платежи в качестве аванса в счет будущего выполнения работ на общую сумму 40 694 348,30 руб., что подтверждается платежными поручениями: №39988 от 24.07.2020 на сумму 20 694 348,31; №50772 от 11.12.2020 на сумму 5 000 000,00 руб.; №51840 от 25.12.2020 на сумму 10 000 000,00 руб.; №1302 от 29.01.2021 на сумму 2 500 000,00 руб.; №3082 от 19.02.2021 на сумму 2 500 000,00 руб. В свою очередь, ООО «Стройсервис» были выполнены работы, а ООО «Генеральный подрядчик - МСК» приняты работы на общую сумму 84 107 602,50 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ: № 1 от 30.09.2020 на сумму 11 474 203,01 руб.; №2 от 31.10.2020 на сумму 5 481 527,46 руб.; №3 от 30.11.2020 на сумму 3 299 636,28 руб.; №4 от 31.12.2020 на сумму 2 218 245,06 руб.; №5 от 31.01.2021 на сумму 3 415 116,00 руб.; №6 от 28.02.2021 на сумму 379 714,20 руб.; №7 от 31.08.2021 на сумму 43 953 728,21 руб.; №8 от 15.11.2021 на сумму 13 882 432,28 руб. За выполненные работы Заказчик ни разу не насчитал ООО «Стройсервис» выплаты за выполненные Работа и кроме того, согласно п. 2.6 данного Договора удерживал сумму обеспечительного платежа в размере 5% - 4 205 225,18 руб. В силу п. 2.4. Договора подряда №Д942970/20 Заказчик вправе производить выплату авансов на выполнение Работ, приобретение Материалов и/или Оборудования, в том числе напрямую третьим лицам указанным Подрядчиком, на основании распорядительных писем (финансового поручения) Подрядчика с обоснованием необходимости такой оплаты и предоставлением Подрядчиком Заказчику копии соответствующего договора и счета на оплату. За денежные средства в размере 49 432 913,90 руб. были приобретены Материалы и/или Оборудование которые необходимы были ООО «Стройсервис» для выполнения строительных работ и из данных Материалов были выполнены Работы, которые приняты Заказчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ. 

Равным образом, по договору от 04.08.2020 № Д950744/20 за выполненные работы Заказчик ни разу не насчитал ООО «Стройсервис» выплаты за выполненные Работа и кроме того, согласно п. 2.6 данного Договора удерживал сумму обеспечительного платежа в размере 2% - 3 123 352,32 руб. За денежные средства в размере 73 325 378,20 руб. были приобретены Материалы и/или Оборудование которые необходимы были ООО «Стройсервис» для выполнения строительных работ и из данных Материалов либо при помощи них были выполнены Работы, которые были приняты Заказчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, т.е. материалы остались у заказчика. 

В силу изложенного, по мнению ответчика, требование истца о возврате суммы неотработанного аванса по договору аванса: по договору №Д950744/20 от 04.08.2020 и по договору №Д942970/20 от 14.07.2020 является необоснованным. 

Также ответчик утверждает, что последствия прекращения договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ урегулированы ст. 728 ГК РФ, согласно которой подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702, статьи 708 ГК РФ начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда. Для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, т.е. результата выполненной работы.

Срок выполнения работы является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора" условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 21 180 401 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, в порядке, предусмотренном статьями 1102, 1103 ГК РФ, подлежит удовлетворению, поскольку при отказе истца от исполнения договора у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы полученной предварительной оплаты.

Доказательств выполнения работ по вышеуказанному договору ответчиком арбитражному суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что денежные средства, перечисленные истцом пораспорядительным письмам ответчика третьим лицам в счет оплаты за строительныематериалы по договорам поставки, заключенным между ответчикам и поставщиками, не могут быть учтены в качестве авансов противоречит условиям договоров и фактическим обстоятельствам дела.

Так, пунктом 2.2. Договор установлено, что стоимость работ по договорам включены вознаграждение подрядчика, а также все расходы подрядчика, связанные с исполнением Договора. Приблизительная цена Договоров указана в Приложении № 1 и включает в себя как непосредственно монтажные работы, так и стоимость материалов.

Таким образом, обязанность по закупке строительных материалов для производства работ лежала на Подрядчике.

В силу пункта 2.4.. Договоров Заказчик вправе производить выплату авансов на выполнение работ, приобретение материалов или оборудования, в том числе напрямую третьим лицам указанным Подрядчиком, на основании распорядительных писем (финансового поручения) Подрядчика с обоснованием такой оплаты.

В материалы дела представлены платежные поручения и распорядительные письма ответчика, согласно которым последний просил истца перечислить денежные средства поставщикам в счет аванса по договорам подряда.

Вместе с тем, доказательств передачи ответчиком строительных материалов истцу по актам приема-передачи не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 21 180 401 руб. 04 коп., суд считает доказанным, и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

 

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за просрочку производства работ по договору № Д942970/20 от 14.07.2020 в размере 5 000 000 руб., а также пени за просрочку производства работ по договору № Д950744/20 от 04.08.2020 в размере 5 000 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Право требовать уплаты неустойки возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного неустойкой обязательства.

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств. Расчет пени судом проверен и признан правильным. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено.

 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.11.2022 по дату фактической оплаты долга.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рассматривая доводы ответчика, суд находит их подлежащими отклонению, поскольку соотношение суммы авансовых денежных средств и представленных ответчиком в дело актов формы КС-2 и справок формы КС-3 подтверждает позицию истца по настоящему делу. Представленные ответчиком документы являются бесспорными и оплаченными истцом, вместе с тем, актом закрывающим сумму аванса по предмету исковых требований в дело не представлено. 

Руководствуясь положениями договоров подряда и нормами ст. 713, 715, 717, 740 Гражданского кодекса РФ ООО «Генеральный подрядчик-МСК» письмами от 26.10.2022 № 56/1-Д-893-И и № 56-Д-896-И уведомило ООО «Стройсервис» об отказе от исполнения (расторжении) Договоров подряда № Д942970/20 от 14.07.2020 и Д950744/20 от 04.08.2020 и потребовало вернуть сумму неотработанного аванса: по Д942970/20 от 14.07.2020 в размере 6 022 659 руб. 70 коп.., по Д950744/20 от 15.07.2020 в размере 15 157 741 руб. 34 коп.

Договоры считаются расторгнутыми с даты получения уведомления (п. 12.4.), т.е. с 16.11.2022.

С даты расторжения Договоров сумма неотработанного аванса составляет для ответчика неосновательное обогащение.

На основании указанной нормы права истец правомерно заявил требование о начислении процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неотработанного аванса.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд вправе присуждать проценты на будущее время без указания конкретной суммы.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента вступления судебного акта в законную силу до момента фактического исполнения, подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Судебные издержки и расходы на оплату госпошлины распределяется судом в порядке ч. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ, с учетом итогов рассмотрения дела.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Принять отказ от исковых требований в части взыскания штрафа за неисполнение требований заказчика при проведении работ по Договору № Д950744/20 от 04.08.2020 в размере 135 000 руб.

Прекратить производство по делу в части взыскания штрафа за неисполнение требований заказчика при проведении работ по Договору № Д950744/20 от 04.08.2020 в размере 135 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС" (125239, Россия, г Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Коптево, Коптевская ул, д. 73а, стр. 5, помещ. iv, ком. 1г, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2018, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-МСК" (123242, 

<

...>, эт 5 пом ii ком 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2006, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 21 180 401 (двадцать один миллион сто восемьдесят тысяч четыреста один) руб. 04 коп., пени за просрочку производства работ по договору № Д942970/20 от 14.07.2020 в размере 5 000 000 (пять миллионов) руб., пени за просрочку производства работ по договору № Д950744/20 от 04.08.2020 в размере 5 000 000 (пять миллионов) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, начисляемые с 16.11.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки с суммы 21 180 401 руб. 04 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 153 902 (сто пятьдесят три тысячи девятьсот два) руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-МСК" (123242, 

<

...>, эт 5 пом ii ком 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2006, ИНН: 

<

***>) из дохода федерального бюджета 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. госпошлины как излишне уплаченной..

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                        В.Г. Джиоев