СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6495/2024-АК

г. Пермь

31 июля 2024 года

Дело № А60-65232/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей  Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.В.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 27.11.2023, диплом; ФИО2, паспорт, доверенность от 29.07.2024; 

от заинтересованного лица: ФИО3, паспорт, доверенность от 20.12.2023, диплом; ФИО4, паспорт, доверенность от 02.07.2024.   

от третьего лица представители не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Артёмовский завод Трубопроводных Соединений»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 мая 2024 года 

по делу № А60-65232/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Артёмовский завод Трубопроводных Соединений» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью производственная компания «ФОРТЕО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области № 566 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.06.2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Артёмовский завод Трубопроводных Соединений» (далее – заявитель, общество, ООО «АЗТС»)  обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области (далее – налоговый орган, инспекция) № 566 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.06.2023.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2024 года требования общества оставлены без удовлетворения.

Заявитель с вынесенным решением не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправомерности доначисления инспекцией НДС, указывает на соблюдение им требований статей 171, 172 НК РФ для применения налоговых вычетов; не усматривает получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку им проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента. Фактов, свидетельствующих о взаимозависимости и аффилированности ООО «АЗТС» и контрагента налоговым органом не установлено. В оспариваемом решении не приведены доказательства, свидетельствующие о причастности ООО «АЗТС» к операциям по обналичиванию денежных средств. В материалах проверки отсутствуют доказательства согласованности действий ООО «АЗТС» и спорного контрагента, направленных на совершение сделок с целью неуплаты (неполной уплаты) налогов.

Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя на доводах жалобы настаивали, представители инспекции поддержали доводы отзыва, решение суда считают законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по далее - НДС за 1 квартал 2022 года, представленной налогоплательщиком 29.09.2022.

Результаты камеральной налоговой проверки оформлены актом от 13.12.2022 № 4813, вынесено решение от 22.06.2023 № 566, в соответствии с которым доначислен НДС в размере 1 941 133 руб., общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере в размере 48 528,33 руб.

Заявитель, полагая, что решение от 22.06.2023 № 566 является незаконным и не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает его права и законные интересы, обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Свердловской области (далее - Управление).

Решением Управления от 25.08.2023 № 13-06/23822@ решение инспекции от 22.06.2023 № 566 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Общество, полагая, что выводы налогового органа не соответствуют нормам налогового законодательства, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Проверив оспариваемый ненормативный правовой акт на соответствие закону, суд первой инстанции признал выводы налоговой проверки обоснованными.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9).

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления №53).

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о создании формального документооборота по сделкам по приобретению ТМЦ у ООО «ПК ФОРТЕО» в отсутствие фактически поставки заявленной продукции в 1 квартале 2022г.

Из материалов проверки следует, что между заявителем и спорным контрагентом заключен договор поставки № ф/26/01-21 от 26.01.2021, где ООО «ПК ФОРТЕО» (Поставщик), а ООО «АЗТС» (Покупатель).

В ходе анализа банковских выписок, полученных по расчетным счетам ООО «АЗТС», установлено наличие оплаты со стороны ООО «АЗТС» в адрес ООО «ПК ФОРТЕО» на дату выставления счета-фактуры. Оплата производилась в полном объеме, согласно выставленных счетов-фактур.

Согласно представленных налогоплательщиком документов, ООО «АЗТС» у контрагента ООО ПК «ФОРТЕО» приобретены товарно-материальные ценности (ТМЦ) в виде штампов для калибровки отводов, штампов для изготовления переходов и сердечников рогообразных различных типоразмеров.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что указанные ТМЦ являются оснасткой, используемой в вертикальных и горизонтальных прессах, для изготовления деталей трубопровода.

Согласно сведений, полученных посредством информационного сервиса «Контур Фокус», в отношении ООО «ПК ФОРТЕО» в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) 10.08.2022 внесены сведения о недостоверности адреса о юридическом лице.

В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что ООО ПК ФОРТЕО обладает признаками «транзитной» организации:

- ООО «ПК ФОРТЕО» является звеном в цепочке организаций по получению необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычетов;

- доля налоговых вычетов в представленных организацией налоговых деклараций по НДС организацией ООО «ПК ФОРТЕО» за 2020-2021гг. более 99%, исчислены минимальные суммы налога к уплате при значительных оборотах, налоговая нагрузка составила 0,2%;

- за 2019-2021гг. по книге покупок налоговых деклараций по НДС и журналам полученных счетов-фактур, представленных ООО «ПК ФОРТЕО», установлено наличие взаимоотношений с организациями в 90% случаев, относящихся к категории «технических».

- ООО «ПК ФОРТЕО» является участником цепочек по выводу денежных средств в наличный оборот.

Согласно информации, представленной Межрегиональным Управлением Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГА по УФО) ООО «ПК ФОРТЕО» установлен в качестве участника сомнительных финансовых операций, совершаемых на основании исполнительных документов с последующим «обналичиванием» денежных средств в период 4 квартала 2021 года - 1 квартал 2022 года.

Согласно схемы движения денежных потоков за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 основными источниками и получателями денежных средств являются следующие организации: ООО «КВИТЕНЬ», ООО «ГРОСС», ООО «ТЕХРЕСУРС», ООО «АЛЬФА ГРУПП ЕКАТЕРИНБУРГ», ООО «КРАНАР».

При сопоставлении операций по поступлениям и списаниям денежных средств на расчетных счетах ООО «ПК ФОРТЕО», установлено, что поступившие от ООО «АЗТС» денежные средства в течение 1-2 дней перечислялись в адрес ООО «КВИТЕНЬ», ООО «КРАНАР», ООО «ТЕХРЕСУРС», ООО «ГРОСС».

Контрагенты последующих звеньев не имеют какого-либо имущества, транспортных средств, трудовых и производственных ресурсов, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, и имеют признаки фирм «однодневок». Руководители всех вышеуказанных организаций вступили в должность примерно в одно и то же время, незадолго до совершения сделок с ООО «ПК ФОРТЕО».

Анализ документов, представленных поставщиками ООО «ПК ФОРТЕО», а также банковских выписок по расчетным счетам ООО «ПК ФОРТЕО», показал отсутствие поставок в адрес ООО «ПК ФОРТЕО» сердечников рогообразных, штампов для изготовления переходов и штампов для калибровки отводов, за исключением поставок, заявленных по счетам-фактурам, полученным от организации ООО «ТИВИС ГРУПП».

Согласно уточненной налоговой декларации (корректировка № 4), представленной ООО ПК «ФОРТЕО» в книге покупок произведена замена изначально заявленного контрагента - ООО «ЛИДЕР» ИНН/КПП 

<

***>/772001001 на ООО «ТИВИС ГРУПП» ИНН/КПП 

<

***>/775101001.

При анализе сопоставимости показателей установлено, что ООО ПК «ФОРТЕО» 06.07.2022 (в период проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «АЗТС») внесены изменения в части номеров счетов-фактур и наименования операций (ООО «ЛИДЕР» оказывало услуги, ООО «ТИВИС ГРУПП» - поставка спорных ТМЦ). Сведения о дате каждого счета-фактуры, стоимости и сумме НДС остались неизменными.

В ходе анализа сведений, представленных ООО «ТИВИС ГРУПП» в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2022 года, установлено, что сумма НДС по счетам-фактурам, выставленным в адрес ООО ПК «ФОРТЕО» не меняется и составляет 7 385 967 рублей, при этом сумма налога к уплате в целом по декларациям сводится к минимуму. ООО «ТИВИС ГРУПП» в налоговых декларациях по НДС отражает счета -фактуры в адрес ООО «ПК ФОРТЕО» формально, одновременно сторнируя их записями в адрес иных контрагентов.

Согласно представленных документов, штампы для отводов, штампы для переходов и сердечники рогообразные в период 1 квартала 2022 года ООО «ТИВИС ГРУПП» приобретены непосредственно перед их реализацией ООО ПК «ФОРТЕО» в адрес ООО «АЗТС».

При этом в ходе анализа поставщиков ООО «ТИВИС ГРУПП» факт поставки приобретенных ТМЦ ООО ПК «ФОРТЕО» у ООО «ТИВИС ГРУПП» документально не подтвержден ни одним из контрагентов.

Документы, истребованные по сделке у ООО «ТИВИС ГРУПП» и ООО «ПК ФОРТЕО», представлены формально, в частности, представлены только договоры и УПД, что свидетельствует об отсутствии в распоряжении ООО «ТИВИС ГРУПП», ООО «ПК ФОРТЕО» документов, подтверждающих приобретение штампов для отводов, штампов для переходов и сердечников рогообразных.

В результате анализа представленных ООО «ТИВИС ГРУПП» деклараций приобретения штампов для переходов и сердечников не усматривается.

Таким образом, налоговым органом сделан вывод, согласно которому, ввиду отсутствия имущества, основных средств, трудовых и производственных ресурсов, расчетных счетов и, следовательно, расходов на приобретение спорного товара ООО «ТИВИС ГРУПП» (2-е звено цепочки) не имело реальной возможности поставки спорных товаров в адрес ООО «ПК ФОРТЕО» и, соответственно, спорный товар не мог быть реализован в дальнейшем в адрес ООО «АЗТС».

Кроме того, установлено, что на момент поставки спорных ТМЦ у ООО «ТИВИС ГРУПП» отсутствовали открытые расчетные счета, соответственно оплата не производилась.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что реальность сделки с ООО «ПК ФОРТЕО» опровергается совокупностью установленных налоговым органом обстоятельств, которая свидетельствует об искусственном введении спорного контрагента и его поставщиков в систему сделок и перечисления денежных средств, с использованием фиктивного документооборота для целей получения необоснованной налоговой экономии.

Исследовав и оценив представленные в судебное дело материалы камеральной налоговой проверки в отношении ООО «АЗТС», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами проверки подтверждается искажение обществом сведений о фактах хозяйственной жизни в результате формального оформления в проверяемом периоде документов по сделкам со спорным контрагентом.

Отклоняя доводы заявителя о том, что налогоплательщиком представлены все необходимые документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций, замечаний к оформлению документов решение не содержит, суд апелляционной инстанции исходит из того, что представление документов само по себе не является основанием для получения налоговой выгоды, поскольку налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны.

Представление налогоплательщиком документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов. При решении вопроса о правомерности применения вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов.

Ссылки заявителя на ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности контрагента отклоняются судом апелляционной инстанции как опровергнутые материалами дела.

В ходе налоговой проверки установлено и подтверждено, что документы со спорным контрагентом составлены формально, без совершения реальных поставок товара.

При этом, отражение спорным контрагентом хозяйственных операций в бухгалтерской и налоговой отчетности само по себе не свидетельствует о реальности спорных хозяйственных операций, поскольку налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в отчетности, недостоверны.

Подлежат отклонению доводы заявителя о том, что налоговым органом не установлено фактов, свидетельствующих о взаимозависимости и аффилированности спорного контрагента и ООО «АЗТС».

О согласованности действий ООО «АЗТС» и ООО ПК «ФОРТЕО» свидетельствует искусственная замена контрагентов в представленной налоговой отчетности с целью формирования сопоставимых показателей, что свидетельствует о формальности операций, отражаемых в декларациях с целью сохранения цепочки поставки бумажного НДС в адрес ООО «ПК ФОРТЕО».

Между тем, отсутствие прямых фактов подконтрольности и взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику не является основанием, подтверждающим реальность хозяйственных отношений между ними, так как чаще всего группы «технических» организаций создаются для использования неопределенным кругом выгодоприобретателей путем оформления формальных (фиктивных) документов.

Обществом не представлена какая-либо деловая переписка, контактные данные спорных контрагентов, через которые с ними осуществлялась оперативная связь, иные данные, которые могли бы свидетельствовать о реальных взаимоотношениях сторон.

Налогоплательщик, должным образом не воспользовавшиеся правом на проверку контрагентов по сделкам, должны осознавать риски, вызванные своим бездействием. Подписывая договор, принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, но допускал наступление вредных последствий при отражении спорных документов в бухгалтерском и налоговом учете, в отсутствие реальных сделок со спорными контрагентами.

Оспаривая каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что выводы инспекции сделаны на основании совокупности и взаимосвязи обстоятельств, установленных в ходе проверки, которые свидетельствуют о том, что основной целью взаимоотношений общества со спорными контрагентами являлось увеличение налоговых вычетов по НДС. Налогоплательщик не представил бесспорные доказательства, подтверждающие выполнение сделок с указанным контрагентом и опровергающие выводы налогового органа, отраженные в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах, суд, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что фактически имело место создание налогоплательщиком с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, фиктивного документооборота. Целью данных действий налогоплательщика было получение необоснованной налоговой выгоды. Заявителем достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы, не представлено.

Выражая несогласие с данным выводом суда и считая представленные инспекцией доказательства недостаточными для его постановки, общество между тем не представляет убедительных и непротиворечивых документов, позволяющих установить факт приобретения товарно-материальных ценностей у спорного контрагента.

Действительно, в силу принципа презумпции добросовестности налогоплательщика бремя доказывания того, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в реальности, возлагается на налоговый орган.

В то же время, налогоплательщик, представивший в качестве подтверждающих право на налоговую выгоду ненадлежащие документы по взаимоотношениям с контрагентами, обладающими признаками «технических организаций», не может быть освобожден от бремени доказывания определенных обстоятельств (абзац 3 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», определение Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС19-27597 от 14.05.2020, пункт 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023).

Применительно к рассматриваемой ситуации при взаимодействии с сомнительным контрагентом налогоплательщик не может быть освобожден от доказывания факта наличия реального поступления товара в свой адрес по спорным сделкам, поскольку налогоплательщик должен нести определенные риски от того, что в качестве контрагента им был выбран субъект, не имеющий необходимых условий для экономической деятельности, и не исполняющий налоговых обязательств по сделкам, осуществляемым от его имени.

При таком распределении бремени доказывания, в условиях, когда налоговым органом предприняты меры к установлению факта наличия реального поступления товара в адрес налогоплательщика, а последний, в свою очередь, бездействовал, не представляя инспекции доказательств, подтверждающих данный факт, суд считает неправомерным вывод о недоказанности инспекцией создания налогоплательщиком формального оборота по взаимоотношениям со спорным контрагентом.

В отсутствие последовательных, непротиворечивых и документально подтвержденных данных о движении товара, суд правомерно отклонил доводы общества о фактическом наличии товара.

С учетом изложенного, доводы заявителя направлены на оспаривание каждого доказательства в отдельности, однако суд, соглашаясь с выводами налогового органа, исходил из совокупности доказательств, которыми подтверждается, что ООО «АЗТС» умышленно отразило нереальные сделки со спорными контрагентами в первичных документах, исказив тем самым факты хозяйственной жизни в целях уменьшения суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения недействительным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в порядке статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2024 года по делу № А60-65232/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Артёмовский завод Трубопроводных Соединений» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную платежным поручением от 07.06.2024 № 841.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Шаламова

 

Судьи

 

Е.В. Васильева 

 

 

Е.М. Трефилова