АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6582/2020

10 декабря 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 10 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью Южно-Уральское дочернее общество «Союзлифтмонтаж», ОГРН 

<

***>, г. Копейск Челябинской области, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Тарелка», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

о взыскании 56 750 руб. 82 коп., 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Тарелка», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

к обществу с ограниченной ответственностью Южно-Уральское дочернее общество «Союзлифтмонтаж», ОГРН 

<

***>, г. Копейск Челябинской области, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Атлас», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

о взыскании 63 400 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): ФИО2, представителя, действующей на основании доверенности от 10.06.2020, представлен паспорт, ФИО3, представителя, действующей на основании доверенности от 11.11.2020, представлен паспорт,

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): ФИО4, представителя, действующего на основании доверенности от 10.08.2020, представлен паспорт,

от третьего лица: не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Южно-Уральское дочернее общество «Союзлифтмонтаж», ОГРН 

<

***>, г. Копейск Челябинской области, (далее – истец), 20.02.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Тарелка», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании 56 750 руб. 82 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Протокольным определением от 18.08.2020 суд перешел из стадии предварительного судебного заседания в судебное заседание. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2020 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Тарелка», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью ЮжноУральское дочернее общество «Союзлифтмонтаж», ОГРН 

<

***>, г. Копейск Челябинской области о взыскании 63 400 руб. 

Привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Атлас», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск.

Протокольным  определением от 10.12.2020 от истца по первоначальному иску принято уточнение в части взыскания с ответчика по первоначальному иску основного долга в размере 48 810 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 197 руб. 83 коп.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) в судебном заседании против встречного иска возражал, первоначальный иск поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) против первоначального иска возражал, встречный иск поддержал в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО ЮУДО «Союзлифтмонтаж»  и ООО «Торговый Комплекс «Тарелка» 02 октября 2017 года был заключен Договор № 303 на проведение работ по техническому обслуживанию лифтов (далее - Договор), по которому  ООО ЮУДО «Союзлифтмонтаж»  выступало в качестве Исполнителя, а ООО «Торговый Комплекс «Тарелка» в качестве Заказчика.

Согласно п. 4.2 - п. 4.4 Договора оплата оказанных Исполнителем услуг должна была производится на основании актов приемки-сдачи выполненных работ по форме 2 до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

В процессе исполнения договора ответчиком были подписаны акты на выполненные работы за май, июнь 2018 года.

Из них акты оплачены частично, согласно акту сверки на 17.02.2020.

 15.05.2019 в адрес  ответчика по первоначальному иску была направлена претензия с требованием погасить числящуюся задолженность в полном объеме в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии. Претензия осталась без ответа.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Стороны, согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно п. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изучении представленных доказательств руководствуясь ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик по первоначальному иску доказательств оплаты задолженности в размере 48 810 руб. 79 коп., согласно подписанному истцом и ответчиком без замечаний и без возражений Акту оказанных услуг за май, июнь 2018, не представлено.

Требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску основного долга в размере 48 810 руб. 79 коп. основано на законе, договоре и подлежит удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску процентов за пользование чужими денежными средствами  за задержку оплаты оказанных услуг за период с 21.07.2018 по 08.10.2020 в размере 7 197 руб.83 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку истцом по первоначальному иску использован правильный механизм расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  за задержку оплаты оказанных услуг  по договору в размере 7 197 руб. 83 коп., обоснованно и подлежит удовлетворению.

ООО «ТК «Тарелка» обратилось с встречным иском о взыскании с ООО «Союзлифтмонтаж» убытков в размере 63 400 руб.

В обоснование встречных исковых требований, истец по встречному иску ссылается на следующее.

24 августа 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Тарелка» (далее по тексту – «Истец») и обществом с ограниченной ответственностью ЮУДО «Союзлифтмонтаж» (далее по тексту – «Ответчик») был заключен договор подряда №1-15-1855, в рамках которого Ответчик принял на себя обязательства осуществить поставку, выполнить монтаж, пусконаладку, полное техническое освидетельствование эскалаторов производства UNGERT (Китай) в количестве трех штук.

23 мая 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №1-16-1902 в рамках которого ответчик принял на себя обязательства осуществить поставку, выполнить монтаж, пусконаладку, полное техническое освидетельствование восьми лифтов WITCHEL производства ООО Челябинский лифтостроительный завод «ВИТЧЕЛ», а также одного лифта SJEC (Китай) и выполнить диспетчеризацию девяти лифтов и трех эскалаторов.

02 октября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор №303 на проведение работ по техническому обслуживанию лифтов и эскалаторов, в рамках которого ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по техническому обслуживанию вышеуказанных лифтов и эскалаторов. 

В обоснование встречного иска истец по встречному иску указывает на тот факт, что регулярные нарушения принятых на себя обязательств со стороны ответчика привели к тому, что с 12 марта 2019 года, истец по встречному иску воспользовался предоставленным пунктом 6.2. Договора правом и расторг Договор № 303 на проведение работ по техническому обслуживанию лифтов и эскалаторов от 02.10.2017. 

12 марта 2019 года истцом по встречному иску был заключен договор на проведение работ по техническому обслуживанию лифтов и эскалаторов с другой организацией ООО «Атлас» (ИНН 

<

***>). 

C 13 по 15 марта 2019 года ООО «Атлас»  был проведен осмотр принимаемых на обслуживание лифтов и эскалаторов. 15.03.2019 ООО «Атлас» направило в адрес истца письмо с перечнем замечаний к техническому состоянию лифтов и эскалаторов, расположенных в здании ТРК «Тарелка».

ООО ТК «Тарелка» было принято решение о проведении комплексной диагностики лифтов и эскалаторов, смонтированных в здании ТРК «Тарелка». Для проведения такой диагностики была привлечена специализированная организация ООО «Эксперт-Диагностика»

По итогам диагностики 22.03.2019 истцом по встречному иску были получены акты выявленных дефектов, неисправностей, несоответствий на каждый лифт и эскалатор. Диагностика подтвердила выявленные ООО «Атлас» дефекты.

02.04.2019 ООО «ТК «Тарелка» направило в адрес ООО ЮУДО «Союзлифтмонтаж» претензию с требованием устранить выявленные недостатки. 

15.05.2019  ООО ЮУДО «Союзлифтмонтаж» отказалось от устранения выявленных недостатков.

Истец по встречному иску считает, что выявленные недостатки возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по Договору № 303 на проведение работ по техническому обслуживанию лифтов и эскалаторов от 02.10.2017.

После проведения переговоров ООО «Атлас» согласилось устранить выявленные недостатки. Общая стоимость работ по устранению недостатков, за которую пришлось заплатить истцу по встречному иску дополнительно составила 63 400 рублей, в том числе:

Наименование работ

Стоимость работ (руб.)

Подтверждающие документы

Восстановление переговорной связи кабина-диспетчерская, ремонтной связи

10 800

Универсальный передаточный акт №59 от 03.04.2019 г.

Платёжное поручение № 308 от 09.04.2019 г.

Восстановление сигнала открытия двери станции управления лифта

4 500

Восстановление ручного растормаживания лебедки лифта

3 000

Восстановление ручного освещения кабины

2 100

Ремонт башмака противовеса лифта

500

Фиксация кабельного шлейфа в шахте лифта

1 000

Замена ступеней эскалатора (сломаны проушины)

2 400

Регулировка плит входной площадки эскалатора

4 000

Восстановление выключателя блокировки тормоза эскалатора

3 000

Замена концевого выключателя наличия ступеней эскалатора

800

Регулировка ступеней эскалатора

3 900

Ремонт аварийного освещения лифтовой кабины

2 100

Универсальный передаточный документ № 80 от 30.04.2019 г.

Письмо ООО «Атлас» 

Платёжное поручение № 439 от 21.05.2019 г.

Замена информационного табло в кабине лифта

15 000

Закрепление кабельного шлейфа кабины

1 000

Протяжка шпилек крепления секций фермы эскалатора

3 900

Замена двух ступеней эскалатора

2 400

Ремонт выключателя блокировки тормоза

3 000

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также судебную практику по рассматриваемому вопросу, суд пришел к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения встречного искового требования.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.6.1. договора от 02.10.2017, настоящий договор вступает в силе с момента его подписания и действует по 31.12.2017.

В обоснование встречных требований, истец по встречному иску ссылается на тот факт, что с 13 по 15 марта 2019 года ООО «Атлас»  был проведен осмотр принимаемых на обслуживание лифтов и эскалаторов. 15.03.2019 ООО «Атлас» направило в адрес истца письмо с перечнем замечаний к техническому состоянию лифтов и эскалаторов, расположенных в здании ТРК «Тарелка».

ООО ТК «Тарелка» было принято решение о проведении комплексной диагностики лифтов и эскалаторов, смонтированных в здании ТРК «Тарелка». Для проведения такой диагностики была привлечена специализированная организация ООО «Эксперт-Диагностика»

По итогам диагностики 22.03.2019 истцом по встречному иску были получены акты выявленных дефектов, неисправностей, несоответствий на каждый лифт и эскалатор.

Доказательств того, что выявленные 22.03.2019 дефекты, неисправности, несоответствия на каждый лифт и эскалатор, явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком по встречному иску принятых на себя обязательств по договору на техническое обслуживание лифтов и эскалаторов от 02.10.2017, истцом  по встречному иску не представлено.

Не представлено и доказательств того, что ответчик по встречному иску продолжал оказывать истца по встречному иску услуги по договору на техническое обслуживание лифтов и эскалаторов от 02.10.2017, после мая 2018 года.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истец по встречному иску не доказал, что именно ненадлежащее исполнение принятых на себя ответчиком по встречному иску обязательств по договору на техническое обслуживание лифтов и эскалаторов от 02.10.2017, причинило истцу по встречному иску убытки в сумме 63 400 руб.

Требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску убытков в виде денежных средств в 63 400 руб., не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

Поскольку первоначальные и исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся ответчика по первоначальному иску и подлежат взысканию с него в пользу истца по первоначальному иску в размере 2 240 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано, следовательно, расходы по оплате госпошлины относятся на истца по встречному иску в размере 2 536 руб. (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Комплекс «Тарелка», г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью Южно-Уральское дочернее общество «Союзлифтмонтаж», г. Челябинск, основной долг в размере 48 810 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 197 руб. 83 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 2 240 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Южно-Уральское дочернее общество «Союзлифтмонтаж», г. Челябинск, из федерального бюджета госпошлину в размере 30 руб., уплаченную по платежному поручению № 410 от 17.02.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Комплекс «Тарелка», г. Челябинск, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.