Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16524/2025

23 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  23 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Красновой Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакировой Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>;

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», адрес: 190020, Санкт-Петербург, 10-я Красноармейская ул., д. 22, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСнаб», адрес: 194354, Санкт-Петербург, ул Есенина, д. 11, к. 2 лит. Б, пом. 29-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 7802816357;

о взыскании 

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.07.2025 (по веб-конференции);

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.07.2025 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – Общество, ответчик), о взыскании 1 919 211 руб. 64 коп. неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств по договорам лизинга от 03.06.2021 № 1481/21-ОБЛ и от 01.12.2021 № 3189/21-ОБЛ, 82 576 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Определением от 23.04.2025 суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительное и основное судебные заседания на 26.05.2025.

В отзыве Общество заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСнаб» (далее – Компания), а также возражало против удовлетворения исковых требований. 

Определением суда от 26.05.2025 Компания привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; предварительное судебное заседание отложено на 21.07.2025. 

Предприниматель, с учетом представленного Обществом контррасчета неосновательного обогащения, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с Общества 1 671 401 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

Уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению. 

Общество представило письменную позицию на уточненные исковые требования. 

Компания представила отзыв на уточненные исковые требования, в котором соглашается с произведенным Предпринимателем сальдо по договорам лизинга от 03.06.2021 № 1481/21-ОБЛ и от 01.12.2021 № 3189/21-ОБЛ и поддерживает исковые требования. 

Определением от 21.07.2025 суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ признал дело подготовленным к судебному разбирательству и при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и назначил основное судебное заседание на 06.10.2025. 

Общество представило суду письменную позицию по спору.  

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьей 123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. 

В судебном заседании 06.10.2025 истец поддержал уточнённые исковые требования в полном объеме, а представитель Общества возражал против их удовлетворения. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.

Между Обществом (лизингодатель) и Компанией (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга (далее вместе – договоры лизинга):

 - от 03.06.2021 № 1481/21-ОБЛ (в редакции уведомления об изменении графика лизинговых платежей от 02.07.2021, далее – Договор № 1481/21-ОБЛ);

 - 01.12.2021 № 3189/21-ОБЛ (в редакции дополнительных соглашений соглашения от 15.12.2021 № 1, от 24.01.2025 № 2, далее – Договор № 3189/21-ОБЛ).

По условиям Договора № 1481/21-ОБЛ Общество обязалось приобрести у определенного Компанией продавца указанное лизингополучателем имущество – легковой автомобиль GEELY COOLRAY 2021 года изготовления в количестве одной единицы и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) Компании. 

Во исполнение Договора № 1481/21-ОБЛ Общество заключило с обществом с ограниченной ответственностью «M2O» договор поставки от 03.06.2021 № 1481/21-ОБЛ-К, предметом которого являлся автомобиль GEELY COOLRAY 2021 года выпуска, и оплатило имущество в сумме 1 770 164 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.06.2021 № 566009, № 566010.

Предмет лизинга по Договору № 1481/21-ОБЛ передан Обществом Компании по акту приема-передачи имущества в лизинг от 30.06.2021. 

По условиям Договора № 3189/21-ОБЛ Общество обязалось приобрести у определенного Компанией продавца указанное лизингополучателем имущество – легковой автомобиль CHERY TIGGO 2021 года изготовления в количестве одной единицы и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) Компании.

Во исполнение Договора № 3189/21-ОБЛ Общество заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Истком» договор поставки от 01.12.2021 № 3189/21-ОБЛ-К (в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2021 № 1), товаром по которому являлся легковой автомобиль CHERY TIGGO 2021 года выпуска в количестве одной единицы и оплатило имущество в сумме 1 809 900 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.06.2022 №  641546.

Предмет лизинга по Договору № 3189/21-ОБЛ передан Обществом Компании по акту приема-передачи имущества в лизинг от 28.01.2022. 

Между Компанией (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) заключены договоры уступки права требования от 06.02.2024 № 01 и № 02, по условиям которых цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в полном объеме по договорам № 1481/21-ОБЛ и № 3189/21-ОБЛ, заключенным между Обществом и Компанией. Также цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования неуплаченных проценты, пеней, неустойки, неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований Предприниматель ссылался на то, что указанное в договорах цессии право (требование) возникло вследствие того, что договоры лизинга были досрочно расторгнуты, а предметы лизинга изъяты. 

Факт расторжения договоров лизинга и возврата предметов лизинга сторонами не оспаривается.

Предметы лизинга возвращены Компанией Обществу по договору № 1481/21-ОБЛ - 15.06.2023, что подтверждается актом о добровольном возврате предмета лизинга с приложением акта осмотра, по договору № 3189/21-ОБЛ - 20.06.2023, что подтверждается актом о добровольном возврате предмета лизинга с приложением акта осмотра.

Обществом предметы лизинга в последующем были реализованы:

 - автомобиль GEELY COOLRAY 2021 года выпуска обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИОН КРАС» на основании договора купли-продажи от 27.10.2023 № 1481/21-ОБЛ-КП-ОР по цене 2 000 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи, дополнительным соглашением от 27.10.2023 к договору купли-продажи, счетом на оплату от 27.10.2023 № ОБЛ00000076, платежным поручением от 30.10.2023 № 2983, актом приема-передачи имущества от 07.11.2023; 

- CHERY TIGGO 2021 года выпуска  на основании договора купли-продажи от 13.09.2023 № 3189/21-ОБЛ-КП по цене 2 199 000 руб. с целью дальнейшей передачи в повторный лизинг по договору лизинга от 13.09.2023 № 2759/23-ОБЛ с обществом с ограниченной ответственностью «АРИАЛ», что подтверждается договором купли-продажи, актом приема-передачи имущества от 30.10.2023, платежным поручением от 31.10.2023 № 761305, договором купли-продажи от 13.09.2023 № 2759/23-ОБЛ-К, актом приема-передачи от 30.10.2023, платежным поручением от 31.10.2023 № 761276, актом приема-передачи имущества в лизинг от 30.10.2023. 

Ссылаясь на то, что предметы лизинга были возвращены лизингодателю и реализованы им, в связи с чем в пользу лизингополучателя подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде сальдо встречных обязательств, поскольку оно складывается в его пользу, Предприниматель направил Обществу претензию с требованием произвести оплату сальдо встречных обязательств.

Неисполнение претензионных требований явилось основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве Общество привело соотнесение предоставленного и полученного лизингодателем – определение суммы сальдо, согласно которому сальдо по договору № 1481/21-ОБЛ составляет 1 044 337 руб. 53 коп. в пользу лизингополучателя, по договору № 3189/21-ОБЛ - 627 063 руб. 53 коп. в пользу лизингополучателя.

Предприниматель согласился с произведенным Обществом расчетом сальдо и уточнил в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования, просил взыскать с последнего 1 671 401 руб. 06 коп. неосновательного обогащения. 

Факт расторжения договоров лизинга в связи с нарушением лизингополучателем предусмотренных договорами лизинга сроков уплаты лизинговых платежей установлен судом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

В то же время расторжение договоров лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по установленным правилам.

В силу статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон № 164-ФЗ) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Законом № 164-ФЗ и договором лизинга.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Пунктом 5 статьи 15 Закона № 164-ФЗ установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (пункт 1 статьи 28 Закона № 164-ФЗ).

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Закона № 164-ФЗ).

На основании положений статьи 622 ГК РФ и статьи 13 Закона № 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом № 164-ФЗ и договором лизинга.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 4 статьи 17 Закона № 164-ФЗ при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление № 17), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой по следующим правилам (пункт 3.1 Постановления № 17).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2. Постановления № 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3).

Порядок расчета размера финансирования и платы за предоставленное финансирование подробно разъяснен в пунктах 3.4, 3.5 Постановления № 17.

В соответствии с пунктом 3.4 Постановления № 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Согласно пункту 3.5 Постановления № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по приведенной в настоящем пункте формуле.

Ответчиком представлен контррасчет итогового сальдо по двум спорным договорам лизинга, с которым согласился истец, в соответствии с которым сальдо встречных обязательств сложилась в пользу лизингополучателя на общую сумму 1 671 401 руб. 06 коп. (1 044 337 руб. 53 коп. по договору № 1481/21-ОБЛ  и  627 063 руб. 53 коп. по договору № 3189/21-ОБЛ).

Разногласий у сторон по определению конечного сальдо по спорным договорам не имеется.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренной по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, исходя из разъяснений Постановления № 17 о порядке определения взаимных обязательств (сальдо обязательств) при расторжении договора выкупного лизинга, суд проверил расчеты сторон и пришел к выводу о том, что в рамках исполнения рассматриваемых договоров лизинга положительное сальдо по спорным договорам сложилось пользу лизингополучателя.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения иска, Компания указывала, что между сторонами был также заключен договор лизинга от 07.06.2022 № 1055/22-ОБЛ,  при этом, поскольку указанный договор также был расторгнут, расчету подлежит совокупное сальдо по трем договорам, так как они содержат условия о перекрестном обеспечении.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (статья 389.1 названного Кодекса).

Таким образом, по смыслу закона последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательственном правоотношении, в состав которого входит уступаемое право (требование), а не замена стороны в договоре. Уступлено может быть, в частности, обязательство по оплате, в котором цедент выступает в качестве кредитора, имеющего право требовать исполнения денежного обязательства от должника. Уступая такое право, лицо лишается возможности предъявить требование о его исполнении к должнику.

После расторжения договора лизинга обязательства сторон переходят в ликвидационную стадию, в рамках которой необходимо соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении к другой (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса, абзац третий пункта 3.1 постановления Пленума ВАС РФ № 17). По результатам сальдирования должно быть устранено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон и определена денежная сумма, которая подлежит взысканию в пользу одной из сторон договора лизинга.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №  54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 54), возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления № 54 допускается, в частности, уступка требований о возмещении убытков, вызванных нарушением обязательства, в том числе которое может случиться в будущем, о возврате полученного по недействительной сделке, о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (пункты 2 и 3 статьи 307.1, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). При этом должник вправе выдвигать те же возражения, которые он имел против первоначального кредитора, в частности, относительно размера причиненных кредитору убытков, и представлять доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 386, 404 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу право требования взыскания сальдо встречных обязательств - суммы, установленной по результатам соотнесения взаимных предоставлений сторон, совершенных до расторжения договора, как любое денежное требование может быть уступлено сторонами договора лизинга третьим лицам.

С учетом приведенных норм и их разъяснений при рассмотрении спора об определении суммы сальдо, в том числе, когда требование взыскания сальдо уступлено одной из сторон договора лизинга, учитываются доводы и возражения сторон, касающиеся сальдирования встречных предоставлений в соответствии с подходами, отраженными в постановлении Пленума ВАС РФ № 17.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 6 Информационного письма ВАС РФ № 120, уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей.

Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга или по замене стороны в договоре лизинга.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Согласно представленным в материалы дела договорам цессии Предпринимателю уступлены права требования Компании по договорам лизинга № 1481/21-ОБЛ и № 3189/21-ОБЛ.

Договоры цессии не расторгнуты, недействительными или ничтожными не признаны. 

Ссылка ответчика на положения пункта 15 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае права по договору лизинга от 07.06.2022 № 1055/22-ОБЛ Компанией Предпринимателю не передавались.

При этом лизингодатель не лишен права на защиту своих интересов (взыскания неосновательного обогащения с Компании в виде сальдо по договору лизинга от 07.06.2022 № 1055/22-ОБЛ) путем обращения с самостоятельным иском.

При таких обстоятельствах уточненные исковые требования Предпринимателя подлежат удовлетворению.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 671 401 руб. 06 коп. неосновательного обогащения и 75 142 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 7434 руб.  государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 07.03.2025 № 163.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                      Краснова Э.В.