Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-1940/2016

«05»

июня

2017 года

Резолютивная часть решения объявлена  

«29»

мая

2017 года

Решение изготовлено в полном объеме   

«05»

июня

2017 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи  Лобановой Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:  ООО «Сибирский  деликатес Калининград» 

к ООО «Дедал»

о  взыскании задолженности , неустойки 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.05.2017 г. 

                 ФИО3 по доверенности от 27.07.2016 г. 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 20.06.2016 г. 

                        ФИО5 по доверенности от 20.06.2016 г. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес Калининград» (ОГРН  

<

***> , ИНН 

<

***> , место нахождения : Калининградская область , Зеленоградский район , поселок Котельниково )  (далее- ООО «Сибирский деликатес Калининград» , истец)  обратилось в арбитражный суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Дедал» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения : 

<

...> , каб.109) (далее- ООО «Дедал» , ответчик)  о взыскании  задолженности   по договору  поставки №422/2015 СДК-Кп от 02.07.2015 г. , неустойки по названному договору поставки  за нарушение срока оплаты поставленного товара  в размере 7 590 877 руб.80 коп. 

                  В процессе рассмотрения  дела истец  уточнял исковые требования  и окончательно просит взыскать задолженность в размере   24 545 636 руб. 64 коп.  , неустойку в размере  26 060 013 руб.19 коп. 

                  Уточненные исковые требования  приняты  судом к рассмотрению в соответствии   со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

                  В судебном заседании  представитель истца поддержал уточненные исковые требования , доводы , изложенные в иске.

                  Ответчик  возражает против иска , поддержал доводы , изложенные в отзыве на иск.  Представители ООО «Дедал» ссылаются на то , что   спорные договор поставки , дополнительное соглашение к нему , товарные накладные  не подписывались ФИО6 ; в товарных накладных отсутствует  расшифровка подписи  лица в графе о получении товара (должность , фамилия) ; не представлены  путевые листы , маршрутные квитанции , подтверждающие  перевозку товара ; в  опубликованном  временным управляющим  ФИО7 сообщении  от 08.12.2015 г. в ЕФРСБ отсутствует информация  о дебиторской задолженности  ООО «Дедал» в размере , заявленном истцом  , а также сведения  о ведении  ООО «Сибирский деликатес Калининград»  деятельности  по  закупке сырья , изготовлению продукции и реализации товара. 

                  Заслушав  представителей сторон , изучив материалы дела , суд установил следующее.

                 Определением Арбитражного суда Калининградской области от  24.07.2015 г. по делу №А21-2377/2015  в отношении  ООО «Сибирский деликатес Калининград»  введена процедура банкротства наблюдение. 

                  Решением  суда   от 02.12.2015 г.  ООО «Сибирский деликатес Калининград»  признано несостоятельным (банкротом) , открыто конкурсное производство. 

                  В обоснование заявленных требований  истец ссылается  на договор поставки товара  №422/2015 СДК-Кп от 02.07.2015 г. , согласно которому  поставщик обязался поставить покупателю  , а покупатель принять и оплатить  мясное сырье  для производства   деликатесов  полуфабрикатов  в количестве , номенклатуре (ассортименте) и по ценам , указанным в товарных накладных  , которые являются неотъемлемой частью  настоящего договора. 

                 Пунктом 1.2 договора установлено , что  поставка товара  осуществляется партиями на основании заявок покупателя. 

                Согласно  пункту 5.1 договора  общей стоимостью договора поставки является сумма совершенных в соответствии с его условиями  и в течение срока его действия поставок.  Поставляемый товар  оплачивается покупателем  на основании  товарных , товарно-транспортных накладных в течение 45 календарных дней с момента  получения товара  , путем перечисления  покупателем денежных средств  на расчетный счет  поставщика либо путем внесения наличных денежных средств  в кассу поставщика (пункты 5.3,5.4 договора). 

                 В соответствии с пунктом  6.4 договора за нарушение сроков оплаты  установлена ответственность  покупателя  в виде пени в размере 0,2% от суммы  задолженности за каждый день просрочки с момента  возникновения  права требования  платежа до момента полного погашения  задолженности. 

                 Дополнительным соглашением  от 28.08.2015 г.  в связи  с изменением  реквизитов  банка ООО «Сибирский деликатес Калининград»  внесены изменения  в  договор. 

                 Истец представил также товарные накладные  №899 от 14.07.2015 г.  на сумму  1 004 178, 22 руб. , №900 от 14.07.2015 г. на сумму  717 589,56 руб. , №901 от 03.08.2015 г. на сумму  2 179 086,87 руб. , №902 от 03.08.2015 г. на сумму  955 119,42 руб. , №903 от 17.08.2015 г. на сумму  2 276 892,74 руб. ,  №904 от 17.08.2015 г. на сумму  1 077 375,49 руб. , №905 от 01.09.2015 г. на сумму  2 350 170,97 руб. , №906 от 01.09.2015 г. на сумму  1 010 753,32 руб. , №907 от 14.09.2015 г. на сумму  2 789 962,07 руб. , №908 от 14.09.2015 г. на сумму  1 481 615,34 руб. , №909 от 01.10.2015 г. на сумму  3 025 562,86 руб. , №910 от 01.10.2015 г. на сумму  1 429 695,45 руб. , №911 от 19.10.2015 г. на сумму  2 078 137,02 руб. , №912 от 19.10.2015 г. на сумму  1 201 990,06 руб. , №913 от 02.11.2015 г.  на сумму  2 348 619,33 руб. , №914 от 02.11.2015 г. на сумму  1 260 975,93 руб. , №915 от 16.11.2015 г. на сумму  1 274 764,46 руб. , №916 от 16.11.2015 г. на сумму  633 146,63 руб. . В названных товарных накладных  основанием для поставки указан договор  поставки №422/2015 СДК-Кп. 

                  Ссылаясь на то  , что  товар , поставленный по указанным товарным накладным  в полном объеме не оплачен , в результате чего образовалась задолженность  , истец обратился в  суд с настоящим иском. 

        В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

       Односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются , за исключением случаев , предусмотренных настоящим Кодексом , другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ). 

               Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.               

               Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

               В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара , если иное не предусмотрено настоящим Кодексом , другим законом , иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

               В силу части 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо , участвующее в деле , должно доказать обстоятельства  , на которые оно ссылается как на основание  своих требований  и возражений. 

               Возражая против  иска и ссылаясь на то , что  товар  по представленным товарным накладным истцом  ответчику не поставлялся , товарные накладные  со стороны покупателя  и поставщика  подписаны неустановленными лицами  и не соответствуют  требованиям составления  первичных документов , ООО «Дедал»  заявило  о фальсификации доказательств  , а именно  вышеназванных договора  поставки , дополнительного  соглашения к нему , товарных накладных. 

               В  соответствии со статьей 161 АПК РФ  если лицо , участвующее в деле , обратится в арбитражный  суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства , представленного другим лицом , участвующим в деле , суд : разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления ; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица , его представившего , из числа доказательств по делу ; проверяет обоснованность  заявления о фальсификации доказательства , если лицо , представившее  это доказательство , заявило возражения относительно  его исключения  из числа доказательств по делу.  В этом случае арбитражный  суд принимает  предусмотренные федеральным  законом  меры для проверки  достоверности  заявления о фальсификации доказательства , в том  числе назначает экспертизу , истребует другие доказательства или  принимает иные меры. 

               В целях проверки  обоснованности  заявления  о фальсификации доказательств  по ходатайству  ответчика   судом  было назначено проведение судебной экспертизы , проведение которой поручено  ФБУ «Калининградская  лаборатория  судебной экспертизы  Министерства юстиции  Российской Федерации» , в связи  с чем  определением суда от  06.12.2016 г. производство по делу было приостановлено  и возобновлено определением суда от  30.03.2017 г. 

              Согласно заключению  эксперта от  27.02.2017 г. №3179/01/1.1-3  подписи  от имени  ФИО8 , имеющиеся в вышеназванных  договоре поставки , дополнительном соглашении к нему (в графе «поставщик»)  , товарных накладных  (в графе  «отпуск груза разрешил») выполнены не ФИО6 , а другим лицом (лицами). 

               Кроме того , в процессе рассмотрения дела  было установлено , что  оттиски печатей сторон , проставленные на указанных документах , содержат ошибки в указании  ИНН  : ООО «Сибирский деликатес Калининград» - вместо  

<

***>  указано 3016502029,  ООО «Дедал» - вместо 

<

***> указано 3905964289. 

               В материалах дела имеется также заявление  ФИО6  , из которого следует , что спорные документы   он не подписывал . Данные обстоятельства были также подтверждены ФИО6 в судебном заседании  при допросе в качестве свидетеля. 

               Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению , основанному на всестороннем , полном , объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает  относимость , допустимость , достоверность  каждого доказательства  в отдельности , а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным , если в результате его проверки  и исследования  выясняется , что содержащиеся в нем сведения  соответствуют действительности. Каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

                Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные  в материалы дела договор поставки , дополнительное соглашение к нему , товарные накладные , суд с учетом вышеизложенных обстоятельств   полагает , что  они  не могут являться достоверными доказательствами  поставки товара .

               Представленные в материалы дела выписки с банковского счета  свидетельствуют  о наличии между  сторонами  правоотношений  по займу и поставке, но не являются доказательством   осуществления поставок по  спорным товарным накладным. 

               Поскольку  надлежащие доказательства  поставки товара истцом  ответчику  в нарушение  требований  статьи 65 АПК РФ  не представлены , суд находит исковые требования  не подлежащими удовлетворению. 

               В силу статьи 110 АПК РФ   с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере  200 000 руб. , в пользу  ООО «Дедал»  в возмещение расходов по оплате за проведение судебной экспертизы  36 851 руб.26 коп. 

               Руководствуясь статьями 167-170,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                         Р Е Ш И Л:

                В удовлетворении исковых требований отказать.   

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес Калининград» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере  200 000 руб. , в возмещение расходов  за проведение  судебной экспертизы 36 851 руб.26 коп. 

                Решение  может  быть обжаловано в Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд  в течение  месяца  после  принятия.

Судья                                                                                               Лобанова Е.А.