ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, 

<

...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6164/2025

г. Вологда

01 октября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 01 октября 2025 года. 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Архангельский речной порт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июля 2025 года по делу  

 № А05-6164/2025, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Техпром» (адрес: 183034, 

<

...>;  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Техпром») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу «Архангельский речной порт» (адрес: 163016, Архангельская обл.,  

<

...>, стр. 6; 

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – АО «Архангельский речной порт») о взыскании 7 599 563 руб. 20 коп., в том числе 7 524 320 руб. задолженности по договору поставки от 27.04.2017 от № 27/04/2017 за товар, поставленный по товарным накладным от 02.11.2024 № 202, от 05.11.2024  

 № 203; 75 243 руб. 20 коп. неустойки за период с 01.04.2025 по 10.04.2025, а также неустойки по день фактической оплаты долга.  

Решением суда от 07 июля 2025 года исковые требования  

удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 252 987 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

АО «Архангельский речной порт» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В жалобе ссылается на неблагоприятное  

финансовое положение ответчика, которое привело к формированию значительной кредиторской задолженности. Указывает, что ответчик обращался в суд первой инстанции с заявлением о переходе в общий порядок производства, однако данное заявление судом проигнорировано, решение суда вынесено без перехода в общий порядок, отказ суда не мотивирован.  

Истец отзыв на жалобу не представил. 

Судебное заседание состоялось в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.  

Как видно из материалов дела, ООО «Техпром» (Поставщик) и 

АО «Архангельский речной порт» (Покупатель) заключили договор поставки от 27.04.2017 № 27/04/2017, по условиям которого Поставщик обязуется поставить материалы (далее – продукция) в соответствии с прилагаемыми к настоящему договору спецификациями, а Покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.  

Наименование, количество, качество, комплектность, технические требования к продукции, порядок и сроки поставки, цена продукции, грузополучатель, а также иные условия поставки указываются сторонами в спецификациях (приложениях к настоящему договор), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и оформляемых по согласованной сторонами форме. Условия спецификаций не должны противоречить положениям настоящего договора (пункт 1.2 договора).  

Согласно пункту 3.1 договора поставка продукции по настоящему договору осуществляется на основании письменных заявок, в соответствии с настоящим договором и спецификациями (приложения к настоящему договору) к нему. Поставщик осуществляет поставку продукции в течение сроков, указанных в спецификациях (приложениях).  

В соответствии со спецификацией от 29.10.2024 № 9/2024 Поставщик обязуется отгрузить (поставить) продукцию согласно настоящей спецификации по заявке Покупателя, а Покупатель – принять и оплатить: щебень гранитный фр. 5-20 (навалом без упаковки) в количестве 1 800 т по цене руб./т, в т.ч. НДС 20%, 1 550 руб./т; щебень гранитный фр. 20-40 (навалом без упаковки) в количестве 500 т по цене руб./т, в т.ч. НДС 20% 1 550 руб./т. Общая стоимость продукции – 3 565 000 руб., в том числе НДС 20%. Условия оплаты продукции: 100 % стоимости судовой партии в срок до 31.03.2025.  

В соответствии со спецификацией от 29.10.2024 № 10/2024 Поставщик обязуется отгрузить (поставить) продукцию согласно настоящей спецификации по заявке Покупателя, а Покупатель – принять и оплатить: щебень гранитный фр. 20-40 (навалом без упаковки) в количестве 2 300 т по цене руб./т, в т.ч. НДС 20%, 1 550 руб./т. Общая стоимость продукции – 3 565 000 руб., в том числе НДС 20%. Условия оплаты продукции: 100% стоимости судовой партии в срок до 31.03.2025.  

Пунктами 3 представленных спецификаций согласовано, что вес фактически отгруженной продукции определяется сторонами по окончании погрузки транспортного средства. Метод определения веса по осадке судна. Вес фактически отгруженной продукции фиксируется в коносаменте, подписываемом уполномоченными представителями сторон.  

В соответствии с представленными товарными накладными Поставщик поставил, а Покупатель принял без замечаний товар, согласно представленными спецификациями: щебень в количестве 2326 т на сумму  

3 605 300 руб. по товарной накладной от 02.11.2024 № 202, и в количестве 2528,4 т на сумму 3 929 020 руб. по товарной накладной от 05.11.2024 № 203.  

В связи с неоплатой поставленной продукции Поставщик направил Покупателю претензию с требованием оплатить 7 524 320 руб. задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их правомерными и обоснованными в заявленном размере.  

Апелляционная коллегия считает решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В данном случае факт поставки товара по договору и наличие задолженности по его оплате в заявленном размере подтверждается материалами дела.  

Получение Покупателем от истца товара, наличие задолженности по его оплате ответчиком не оспаривается и документально не опровергнуто.  

Таким образом, поскольку доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании долга в полном объеме.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  

75 243 руб. 20 коп. неустойки за период с 01.04.2025 по 10.04.2025, а также по день фактической оплаты долга.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  

поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).  

Представленный расчет пеней судом проверен, признан верным. Доводов, опровергающих арифметическую правильность расчета неустойки, ответчиком в жалобе не приводится, контррасчет суммы пеней не представлен. Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено.  

Поскольку факт нарушения ответчиком договорных обязательств нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени в заявленном в иске размере.  

В части взыскания неустойки, начисленной с 11.04.2025 на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, решение суда соответствует положениям статьи 330 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

Доводы подателя апелляционной жалобы о неблагоприятном финансовом положении отклонятся судебной коллегией, поскольку по смыслу норм статей 309, 310, 401 ГК РФ указанное обстоятельство не является основанием для освобождения от оплаты задолженности, а также несения ответчиком имущественной ответственности за нарушение своих денежных обязательств.  

Довод апеллянта о том, что ответчик обращался в суд первой инстанции с заявлением о переходе в общий порядок производства, однако данное заявление судом проигнорировано, не принимается апелляционным судом, поскольку настоящий спор рассмотрен судом по общим правилам искового производства, а не в упрощенном порядке. Кроме того, как следует из материалов дела, подобного ходатайства ответчиком не заявлялось; отзыв на иск, иные ходатайства процессуального характера ответчиком в суд первой инстанции не подавались.  

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено оснований для отмены или изменения решения суда.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с этим не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.  

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.  

Апелляционная жалоба АО «Архангельский речной порт» удовлетворению не подлежит.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июля 

2025 года по делу № А05-6164/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Архангельский речной порт» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Чередина  

Судьи Л.В. Зрелякова  

ФИО1