Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18943/2019

20 января 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании решения от 26.07.2019 № 086/07/18.1-1191-ж/2019,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ПР-Лизинг», общество с ограниченной ответственностью «СК-Эверест», общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Лизинг Инвест», общество с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг»,

при участии представителей:

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 01.01.2020 № СГЭС-42/2020,

от других лиц – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» (далее - заявитель, общество, ООО «СГЭС») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - антимонопольный орган, УФАС, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 26.07.2019 № 086/07/18.1-1191-ж/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ПР-Лизинг» (далее по тексту ООО ПР-Лизинг»), общество с ограниченной ответственностью «СК-Эверест» (далее по тексту ООО «СК-Эверест»), общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Лизинг Инвест» (далее по тексту ООО «ЛК «Лизинг Инвест»), общество с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» (далее по тексту ООО «УралБизнесЛизинг»).

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание, за исключением заявителя, не обеспечили. 

Судебное заседание проводится в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования полностью, сославшись на доводы, изложенные в заявлении.

УФАС с заявленными требованиями не согласно по доводам, изложенным в отзыве, полагает, что решение принято законно и обоснованно (том 1 л. д.86).

ООО «ЛК «Лизинг Инвест», согласно отзыву (том 1 л. д. 51) поддержало доводы заявителя, просило удовлетворить заявленные требования.

ООО «УралБизнесЛизинг», согласно отзыву, оставило разрешение спора на усмотрение суда (том 4 л. д. 64), ссылаясь на то, что данный спор не затрагивает его прав и интересов.

Другие участвующие в деле лица отзывы не представили, возражений относительно заявленных требований не высказали, уведомлены судом по адресам, имеющимся в деле.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 30.05.2019 Заказчиком (ООО «СГЭС») опубликовано извещение № 31907921300о проведении запроса предложений в электронной форме «Извещение № 91» на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) на автогидроподъемник 22 м. на автомобильном шасси КАМАЗ 4х4 (2 ед.) для нужд ООО «СГЭС» (том 3 л. д. 61).

Начальная цена договора (с учетом НДС) 16 391 284,45 руб.

Дата и время окончания подачи заявок (по местному времени Заказчика) 07.06.2019 в 11:00 (МСК+2).

В ходе проведения запроса предложений в электронной форме «Извещение № 91» поступило 4 заявки: ООО «СК-Эверест» (1), ООО «ЛК «Лизинг Инвест» (2), ООО «ПР-Лизинг» (3), ООО «Уралбизнеслизинг» (4).

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений от 18.06.2019 № 862474/91 заявки участников ООО «СК-Эверест» и ООО «Уралбизнеслизинг» признаны несоответствующими требования документации закупки (том 2 л. д. 144-145).

Согласно протоколу подведения итогов запроса предложений от 20.06.2019 № 863474/91 участнику под № 2 (ООО «ЛК «Лизинг Инвест») присвоен итоговый балл 100, участнику № 3 (ООО «ПР-Лизинг») - 93,74; Заявка участника № 2 признана победителем закупки (том 2 л. д. 143).

ООО «ПР-Лизинг» обратилось в УФАС с жалобой, поданной в порядке статьи 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» на действия Заказчика, указав на неправильный подсчет баллов по критерию оценки «Квалификация участников закупки», установленных в подпунктах 2.4, 2.6 пункта 1.5.2 Информационной карты (том 2 л. д. 155-156), согласно которым предусмотрено:

п.п. 2.4. Осуществление лизинговой деятельности в качестве основной (с учетом основного вида деятельности правопредшественника в случае создания компании в результате реорганизации) - 12,5 процентов, при этом менее 3х лет оценивается в «0» баллов; не менее 3 лет и не более 5 лет - 50 баллов; более 5 лет - 100 баллов;

п.п. 2.6. Величина чистых активов по состоянию на последнюю отчетную дату - 12,5 процентов, при этом присваиваются баллы в следующем порядке: не более 200 млн. руб. - «0» баллов»; не менее 200 млн. руб. и не более 400 млн. руб. - 50 баллов; более 40 млн. руб. - 100 баллов.

В ходе проверки доводов, изложенных в жалобе Управлением установлено, что Общество осуществляет закупочную деятельность на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон № 223-ФЗ, Закон о закупках), и в соответствии с Положением о порядке проведения закупок товаров, работ; услуг ООО «СГЭС», утвержденным решением внеочередного общего собрания участников ООО «СГЭС», протокол от 20.02.2019 (том 3 л. д. 4-62).

Рассмотрев жалобу участника закупки, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что по критерию, установленному в п.п. 2.6 (в решении ошибочно указан № 2.5), оценка величины чистых активов ООО «ЛК «Лизинг Инвест» определена на основании надлежаще заверенных копии документов, приложенных к заявке, соответственно которому определен максимальный балл в размере 12,5. Более подробно данный эпизод в решении не описан, анализ документов не проведен.

В то же время по критерию, указанному в п.п. 2.4 документации антимонопольный орган пришел к выводу о несоответствии определенного максимального балла представленным документам.

При этом антимонопольный орган руководствовался тем, что по состоянию на 05.06.2019 ООО «ЛК «Лизинг Инвест» осуществляет основной вид деятельности по коду 64.91 «деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу) с 06.05.2016. Соответственно срок осуществления деятельности составляет три года 2 месяца на дату вынесения решения. С учетом изложенного, по мнению УФАС, ООО «ЛК «Лизинг Инвест» по критерию 2.4 надлежало присвоить 50 баллов или 6,25 процентов, вместо 100 баллов и 12,5 процентов соответственно.

Проанализировав представленные документы, УФАС пришло к выводу о некорректной оценке итогов по запросу предложений и расчету баллов по квалификации в пользу определенных участников закупки.

Кроме того, антимонопольный орган посчитал, что вышеуказанные критерии оценки предоставляют преимущества определенным участникам, не предусмотрены Положением о закупках, при этом не указав о каких конкретно критериях идёт речь.

По результатам проведения проверки Управление вынесло решение от 26.07.2019 № 086/07/18.1-1191-ж/2019 о признании жалобы ООО «ПР-Лизинг» на действия Заказчика ООО «СГЭС» при проведении запроса предложений в электронной форме «Извещение № 91» на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) на автогидроподъемник 22 м. на автомобильном шасси КАМАЗ 4х4 (2 ед.) для нужд ООО «СГЭС» обоснованной (том 4 л. д. 9-15).

Обязательное для исполнения предписание решено не выдавать в связи с заключением договора по итогам торгов. В то же время решено рассмотреть вопрос о подаче искового заявления о признании торгов и заключенного по их результатам договора недействительным.

Не согласившись с вынесенными решением, ООО «СГЭС» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Заявитель полагает, что антимонопольный орган при рассмотрении жалобы вышел за пределы доводов жалобы и своих полномочий, ограниченных Федеральным законом № 223-ФЗ, а так же, что обществом подсчет баллов осуществлен в строгом соответствии с документацией о закупке и с учетом Положения о закупках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФи пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, к категории которых относится заказчик, определены Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон № 223-ФЗ, Закон о закупках).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о закупках целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу статьи 6 Закона о закупках контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Федеральный закон № 135-ФЗ) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки, установлен в пункте 10 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ.

Согласно статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ заказчик разрабатывает Положение о закупке, которое является правовым актом, нормативно обеспечивающим собственную закупочную деятельность в соответствии с разноплановыми потребностями и экономическими интересами заказчика, должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона № 223-ФЗ основной целью проведения закупок является своевременное и полное удовлетворение потребностей заказчика в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, а также эффективное использование денежных средств заказчика.

Следовательно, основной задачей проведения закупки является выявление в результате проведения закупки лица, исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать потребностям заказчика и целям эффективного использования денежных средств в условиях добросовестной конкуренции.

В отличие от закупок, осуществляемых в рамках контрактной системы для обеспечения государственных и муниципальных нужд, первоочередной целью Федерального закона № 223-ФЗ является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (часть 1 статьи 1 Федерального закона № 223-ФЗ), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности её условий и порядка проведения.

Как усматривается из материалов дела, закупочная деятельность Заказчика регламентируется Положением о порядке проведения закупок товаров, работ и услуг ООО «СГЭС», утвержденным решением внеочередного общего собрания участников ООО «СГЭС» от 20.02.2019 (далее - Положение о закупках).

Порядок проведения запроса предложений в электронной форме предусмотрен в разделе 10 Положения о закупках (том 3 л. д. 34).

Согласно пункту 10.7.8 Положения о закупках оценка и сопоставление заявок осуществляется комиссией по осуществлению закупок строго в соответствии с порядком оценки и сопоставления заявок, указанного в документации о проведении запроса предложений (в случае если этапом конкурентной закупки предусмотрена оценка заявок). По результатам рассмотрения и оценки сопоставления заявок оформляется протокол в соответствии с пунктом 5.9.1 настоящего Положения.

В соответствии с пунктом 10.2.2 Положения о закупках в извещении о проведении запроса предложений должны быть указаны сведения в соответствии с пунктом 5.3 Положения.

В документации, в соответствии с абз.13 п.п. 2 пункта 5.4 Положения о закупках указываются критерии оценки и сопоставления заявок.

Вопреки доводам антимонопольного органа, формулировки критериев оценки в Положении о закупках отсутствуют.

Документация о спорной закупке, а именно Информационная карта, пункт 1.5.2, содержала критерии оценки и сопоставления заявок, как этого требует Положение о закупках (том 3 л. д. 82).

При этом, документация о закупке не оспаривалась участниками закупки либо иными лицами, в жалобе ООО «ПР-Лизинг», по которой проводилась проверка и вынесено оспариваемое решение антимонопольным органом, доводы о несоответствии документации о закупке требованиям законодательства не содержатся.

В силу положений части 10 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в следующих случаях:

1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;

2.1) нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных настоящим Федеральным законом;

3) неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения;

4) предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

5) осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, включая нарушение порядка применения указанных положений;

6) неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

В пункте 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 223-ФЗ, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018, приведена позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, из которой следует.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, которая регламентирует лишь порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в силу Закона, но не определяет основания обращения в антимонопольный орган.

Эти основания закреплены частью 10 статьи 3 Закона о закупках.

Следовательно, правовое значение при определении полномочий антимонопольного органа в процедуре обжалования действий (бездействия) заказчика имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Учитывая изложенное, в рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых предусмотрен частью 10 статьи 3 Закона о закупках.

При этом необходимо учитывать, что, согласно части 13 статьи 3 Закона о закупках (в редакции Закона № 505-ФЗ), рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Таким образом, антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб.

Из текста оспариваемого решения следует, что податель жалобы сослался на неправильную оценку допущенных к конкурентной процедуре заявок участников Заказчиком, а именно в части применения критериев, установленных п.п. 2.4 и 2.6 пункта 1.5.2 Информационной карты документации о закупке. Доводы о нарушении антимонопольного законодательства в жалобе не содержались.

Между тем, антимонопольный орган дал оценку соответствия критерием Федеральному закону № 135-ФЗ, придя к выводу, что критерии оценки, установленные документацией о закупке, не предусмотрены Положением о закупках ООО «СГЭС», предоставляют преимущества определенным участникам, отсутствует нормативное обоснование установления этих критериев.

Суд полагает, что в этой части решения антимонопольный орган вышел за пределы доводов жалобы, нарушив норму части 13 статьи 3 Закона о закупках и правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 223-ФЗ, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018 (пункт 17).

В части, касающейся правомерности применения критерия оценки, установленногов п.п. 2.6 документации (величина чистых активов), антимонопольный орган не согласился с доводами жалобы, однако не провё детальный анализ представленных в составе заявки документов участника.

Вывод об обоснованности присвоения максимального количества баллов победителю закупки по критерию 2.6 не оспорен ООО «ПР-Лизинг».

Из представленного в составе заявки участника ООО «ЛК «Лизинг Инвест» бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2018 чистые активы общества составляют более 1 млрд., что обоснованно позволило присвоить максимальный балл.

В части вывода о неправомерном присвоении ООО «ЛК «Лизинг Инвест» максимального количества баллов по критерию 2.4 установлено следующее.

При формировании своего вывода антимонопольный орган исходил из информации о лизинговой деятельности ООО «ЛК «Лизинг Инвест» в соответствии с отраженным в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) видом деятельности по коду 64.91 «деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу) с момента создания организации, с 06.05.2016.

Между тем, антимонопольный орган необоснованно отклонил довод Заказчикао том, что с учетом буквальной формулировки критерия оценки документации о закупке, при определении баллов учитывается так же основной вид правопредшественника (в случае создания компании в результате реорганизации).

Как следует из представленных в дело выписок из ЕГРЮЛ, ООО «ЛК» Лизинг Инвест» создано 06.05.2016 в результате реорганизации (том 1 л. д. 61).

Правопредшественником данной организации являлось ООО «Лизинг Инвест» (ОГРН 

<

***>), созданное 04.12.2002, в качестве основного вида деятельности которого в ЕГРЮЛ был указан код «65.21. Финансовый лизинг».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Лизинг Инвест» реорганизовано в форме выделения.

В соответствии с частью 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Из представленного в дело третьим лицом дополнительного соглашения решение о реорганизации в форме выделения ООО «ЛК «Лизинг Инвест» из ООО «Лизинг Инвест» было принято на общем собрании участников 14.01.2016, утвердившем передаточный баланс по состоянию на 31.12.2015, в соответствии с которым к ООО «ЛК «Лизинг Инвест» в качестве универсального правопреемства перешли все права и обязанности правопредшественника.

Указанные документы антимонопольным органом не запрашивались и не анализировались, приведенное обстоятельство не опровергнуто в решении антимонопольного органа, а так же в ходе судебного разбирательства.

В отзыве доводы УФАС по данному обстоятельству повторяют выводы решения, не опровергая доводов заявителя.

С учетом общего срока осуществления лизинговой деятельности участника закупки и его правопредшественника, ООО «ЛК «Лизинг Инвест» обоснованно присвоен максимальный бал по критерию, предусмотренному в пункте 2.4 документации.

При таких обстоятельствах выводы решения УФАС являются незаконными и необоснованными.

Антимонопольный орган, в нарушение требований статьи 200 АПК РФ, не представил доказательства, опровергающие доводы заявления.

Суд, оценив доводы заявления с учетом положений части 10, 13 статьи 3 Федерального закона 223-ФЗ, статьи 18.1 Федерального закона 135-ФЗ, позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 223-ФЗ, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018, пришел к выводу о нарушении антимонопольным органом указанных норм закона.

При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению полностью.

На основании статьи 110 АПК РФ с антимонопольного органа в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные обществом при обращении в суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 15, 67, 68, 71, 167-170, 176-177, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.  

Признать незаконным полностью решение от 26.07.2019 № 086/07/18.1-1191-ж/2019 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечение месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца  после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству участвующих в деле лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья              О. Г. Чешкова