ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-64290/2025

06 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 08.10.2025

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 10.12.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27616/2025) акционерного общества «Тандер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2025 по делу № А56-64290/2025, принятое

по заявлению акционерного общества «Тандер»

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

об оспаривании постановления,

установил:

акционерное общество «Тандер» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее — ответчик, Комитет) о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 202-р/25 от 25.06.2025 года.

Решением от 15 октября 2025 года арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой. По мнению Общества, дело об административном правонарушении возбуждено с нарушением требований административного законодательства, без проведения контрольных мероприятий. Мониторинг СПб ГКУ

«Городская реклама и информация» незаконно подменяет собой процедуру административного расследования.

Комитет представил суду апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы Общества, указывая, что материалы, собранные СПб ГКУ «Городская реклама и информация», соответствуют понятию «иного документа», поименованного в статье 28.1 КоАП РФ, и являются достаточными для возбуждения административного дела. Кроме того, Общество ошибочно отождествляет контроль, проводимый в соответствии с Законом № 248-ФЗ, с контролем, проводимым в рамках административного производства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.05.2025 сотрудниками отдела мониторинга Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городская реклама и информация» выявлена размещенная на фасаде здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пограничника Гарькавого, д.36, к.1, лит.А рекламная конструкция в виде винилового полотна с текстом «СВЕЖАЯ ВЫПЕЧКА И КУХНЯ» и изображением реализуемой продукции.

Факт расположения рекламной конструкции по указанному адресу подтверждается служебной запиской и актом осмотра № 00688/Р от 12.05.2025 с материалами фотофиксации. Указанные материалы переданы в Комитет.

Комитет на основании поступивших от СПб ГКУ «Городская реклама и информация» сведений возбудил дело об административном правонарушении.

04.06.2025 г. в отношении АО «Тандер» составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 25.06.2025 г № 202-р/25. АО «Тандер» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее и ранее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Несогласие с указным постановлением послужило основанием для обращения в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции признал выводы Комитета о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения обоснованными, не усмотрел процессуальных нарушений в ходе административного производства, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, замены штрафа предупреждением, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 14.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, связанные с правилами установки и эксплуатации рекламной конструкции.

Объективная сторона состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена данной нормой, состоит в установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее эксплуатацию, которое уполномочен выдавать орган местного самоуправления.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, фактический владелец рекламной конструкции, осуществляющий ее эксплуатацию.

Согласно части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее – Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Содержание рассматриваемой вывески соответствует признакам рекламы, поименованным в пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе. Разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, установленной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пограничника Гарькавого, д.36, к.1, лит.А не выдавалось.

С учётом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что в действиях Общества усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, является правомерным.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований законодательства о рекламе в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия всех зависящих мер по соблюдению таких требований и своевременному получению разрешения на установку рекламной конструкции, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Содержащиеся в материалах административного дела доказательства являются достаточными и достоверными, позволяют установить все элементы состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Возражая против законности оспариваемого постановления, Общество указывает на допущенные Комитетом процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении. В частности, Общество указывает, что в отношении него не проводилось контрольное (надзорное) мероприятие в соответствии с нормами Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), а сведения, поступившие от СПб ГКУ «Городская реклама и информация», который не является контрольным

(надзорным) органом, не являются поводом к возбуждению административного дела.

Однако, Обществом не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В рассматриваемом случае осмотр проводился работниками подведомственного Комитету Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городская реклама и информация». Предметом его деятельности является техническое и информационное обеспечение полномочий Комитета по учёту и выявлению рекламных конструкций.

Поступившее от казенного учреждения «Городская реклама и информация» сообщение, указывающее на наличие события административного правонарушения, является по смыслу статьи 28.1 КоАП достаточным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Совокупный анализ положений статей 26.2, 26.3 КоАП РФ позволяет прийти к выводу о том, что административному органу Кодексом об административных правонарушениях предоставлен широкий перечень инструментов и способов получения и предоставления доказательств, который не ограничивается проведением проверки, контрольного (надзорного) мероприятия. Нормами Закона № 248-ФЗ не ограничиваются возможности административного расследования.

При этом, привлечение к ответственности по статье 14.37 КоАП РФ не ставится в зависимость от наличия или отсутствия контрольного мероприятия.

По этим же основаниям несостоятельна ссылка Общества не положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Довод Общества о том, что при проведении осмотра Комитет допустил существенные нарушения требований статьи 27.8 КоАП РФ, поскольку не провел осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, и документов, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку у Комитета не было необходимости такого осмотра. Принадлежащая Обществу рекламная конструкция расположена на фасаде здания, принадлежность которого Обществу подтверждается материалами дела.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, повлекших совершение правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств дела, применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождении Общества от административной ответственности.

Необходимая совокупность условий для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение отсутствует.

В рассматриваемом случае административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей назначено Управлением в минимально возможном размере, предусмотренном санкцией статьей 14.37 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 октября 2025 года по делу № А56-64290/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Тандер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий	 Л.В. Зотеева

Судьи	 М.И. Денисюк

Н.И. Протас