АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2022 года

Дело №

А05-6159/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Михайловской Е.А. и Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 13.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексное коммунальное предприятие» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу № А05-6159/2021, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексное коммунальное предприятие», адрес: 163059, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2», адрес: 150003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), 12 087 руб. 78 коп. задолженности за услуги по транспортировке тепловой энергии, оказанные в марте 2021 года.

Решением суда первой инстанции от 13.10.2021 иск удовлетворен полностью.

Компания обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением апелляционного суда от 25.11.2021 оставлена без движения до 10.01.2022.

Определением апелляционного суда от 11.01.2022 данная апелляционная жалоба возвращена на основании статьи 264 АПК РФ, поскольку Компания не устранила обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Предприятие 02.03.2022 обратилось в суд с заявлением о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 03.03.2022 данное заявление возвращено по причине пропуска заявителем трехмесячного срока для его подачи, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Предприятие 09.03.2022 повторно обратилось в суд с данным заявлением о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Одновременно с этим заявлением Предприятие представило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.05.2022, отказано в удовлетворении ходатайства Предприятия о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, данное заявление возвращено.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу определение суда первой инстанции от 18.03.2022 и постановление апелляционного суда от 18.05.2022 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из кассационной жалобы, Предприятие узнало о том, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является решение суда первой инстанции, принятое 13.10.2021, только после вынесения определения апелляционного суда от 11.01.2022 о возврате апелляционной жалобы Компании.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в восстановлении процессуального срока, не учел незначительность пропущенного срока, а также то обстоятельство, что предельный шестимесячный срок Предприятием не пропущен.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.10.2021.

Указанное решение вступило в законную силу согласно статье 180 АПК РФ по истечении месячного срока со дня его принятия, то есть 16.11.2021 (с учетом выходных дней 13.11.2021 и 14.11.2021).

Таким образом в соответствии с частью 4 статьи 113, частями 2, 4 статьи 114 АПК РФ трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истек 16.02.2022.

В рассматриваемом случае первоначальное заявление Предприятия о взыскании судебных расходов согласно регистрационному штампу поступило в суд 03.03.2022, то есть за пределами трехмесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, а повторное заявление - 09.03.2022.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов Предприятие указало, что в связи с подачей Компанией апелляционной жалобы у заявителя отсутствовали основания считать, что решение от 13.10.2021 будет последним судебным актом для целей возмещения судебных расходов.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные Предприятием доводы не свидетельствуют о пропуске срока подачи заявления по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с чем не установил наличия оснований для его восстановления и возвратил Предприятию заявление.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

В силу части 2статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительность причин пропуска процессуального срока определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, при этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать соответствующее заявление.

Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае срок на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов истек 16.02.2022.

Применительно к обстоятельствам подачи Компанией апелляционной жалобы на решение от 13.10.2021, суды учли, что эта жалоба была возвращена.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить процессуальный срок. Поэтому право установления наличия таких причин и их оценка принадлежит арбитражному суду.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к выводу, что указанные заявителем причины не могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, поскольку они не относятся к числу обстоятельств объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя, с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока.

Суды также обоснованно исходили из того, что сам по себе факт подачи Компанией апелляционной жалобы на решение от 13.10.2021, не являлся объективным препятствием для обращения в суд с заявлением о распределении судебных расходов.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 18.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу № А05-6159/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексное коммунальное предприятие» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.А. Михайловская

 С.Ю. Щуринова