Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

26.10.2020 года Дело № А50-17455/20

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В. Гусельниковой рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску акционерного общества «Пермский мотовозоремонтный завод «Ремпутьмаш»  (617120, 

<

...>,  ОГРН:  

<

***>,   ИНН:  

<

***>)    

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-деловой центр на Набережной»  (614000, 

<

...>;  ОГРН:  

<

***>,   ИНН:  

<

***>)  

о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Пермский мотовозоремонтный завод «Ремпутьмаш»  (далее – АО  «Пермский МРЗ «Ремпутьмаш», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-деловой центр на Набережной»    (далее – ООО «ТДЦ на набережной», ответчик) о взыскании 101 424 руб. 00 коп. долга по договору от 01.08.16 за период с 01.01.17 по 31.12.18.

Определением суда от 26.08.20 указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

13.10.20 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указывал, что поскольку сервитут не зарегистрирован в установленном порядке, ответчик не обязан производить истцу выплаты за пользование сервитутом. Также ответчик указывал, что срок договора истек 01.07.17, поэтому суммы предъявленные истцом за пределами срока действия договора не могут быть предъявлены к взысканию. Также ответчик заявлял в отзыве, что истец не представил доказательств предоставления права пользования сервитутом. Ответчик указывал в отзыве, что просит применить срок исковой давности.

22.10.20 от истца поступили возражения на отзыв. Истец указывал, что в выписке из ЕГРН от 29.11.17 и кадастровом паспорте имеется запись об установлении сервитута на земельный участок на газопровод протяженностью 666,05 п.м. срок действия сервитута с 02.12.08 до вывода газопровода из эксплуатации. Истец пояснял, что сервитут был установлен в отношении предшествующего собственника газопровода - «Закрытый инвестиционный фонд недвижимости «Камские огни» под управлением ООО «УК «ВИТУС» по договору об установлении частного сервитута от 10.10.2008. В дальнейшем право собственности на данный газопровод перешло ООО «ВИТУС-Девелопмент», ООО «БриГ-Девелопмент», с которыми у истца были заключены аналогичные договоры об установлении частного сервитута от 29.01.2010, от 29.07.2012. В дальнейшем право собственности на данный газопровод перешло к ответчику согласно свидетельству о государственной регистрации от 02.07.2013. Предметом сервитута, указанного в выписке, договорах об установлении частного сервитута, является один и тот же газопровод протяженностью 666,05 п.м., частично пролегающий по земельному участку истца, право ограниченного пользования (сервитут) этим земельным участком, кадастровый номер 59:01:0000000:1012 (предыдущий номер: 59:01:0010000:6), расположенным по адресу: 

<

...>.

В связи с заключением между истцом и Пермским краем государственного контракта № СЭД-31-02-1-10-103 от 28.11.17 земельный участок с кадастровым номером 59:01:0000000:1012 (предыдущий номер: 59:01:0010000:6), расположенный по адресу: 

<

...>, а также весь комплекс недвижимого имущества, были переданы в собственность Пермского края 20.12.2018.

За период с 02.07.2013. по 01.01.2017. оплата услуг по предоставлению сервитута земельного   участка   осуществлялась   ответчиком   надлежащим   образом. Истец указывал, что факты оказания услуг и предоставления сервитута за период с 01.01.2017  по 31.12.2018  подтверждены подписанными сторонами актами сдачи-приемки услуг.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

01.08.16 между истцом (собственник) и ответчиком (пользователь) был заключен договор (далее – Договор), согласно условиям которого, собственник предоставляет пользователю для обеспечения свободной эксплуатации, технического обслуживания и ремонта подземного и наземного газопровода среднего и низкого давления (лит. СГ), протяженностью 666,05 п.м., частично пролегающего по земельному участку собственника право ограниченного пользования (сервитут) этим земельным участком, кадастровый номер 59601:0000000:1012 (предыдущий номер: 59:01:0010000:6), расположенным по адресу: 

<

...> , принадлежащим собственнику на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права 59 БА 098411 от 20.02.06, л. д. 22).

Истцом представлены акты от 31.01.17 №62 (л. д. 31), от 28.02.17 (л. д. 33), от 31.03.17 №297 (л. д. 35), от 28.04.17 №470 (л. д. 37), от 31.05.17 (л. д. 39), от 30.06.17 №802 (л. д. 41), от 31.07.17 №915 (л. д, 43), от 31.08.17 №1108 (л. д. 45), от 30.09.17 №1248 (л. д. 47), от 31.10.17 №1407 (л. д. 49), от 30.11.17 №1581 (л. д. 51), от 31.12.17 №1816 (л. д. 53), от 31.01.18 №90 (л. д. 55), от 28.02.18 №269 (л. д. 57) от 31.03.18 №381 (л. д. 59), от 30.04.18 №567 (л. д. 61), от 31.05.18 №681 (л. д. 63), от 30.06.18 №976 (л. д. 65) подписанные сторонами на общую сумму 76 068 руб. 00 коп.

Истцом также представлены акты от 31.07.18 №1115 (л. д. 67) от 31.08.18 №1272 (л. д. 69) от 30.09.18 №1445 (л. д. 71), от 31.10.18 №1643 (л. д. 73), от 30.11.18 №1757 (л. д. 75), от 31.12.18 №2008 (л. д. 77) на общую сумму 25 356 руб. 00 коп.

Истец указывает, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по оплате сервитута, что привело к возникновению долга в сумме 101 424 руб. 00 коп. за период с 01.01.17 по 31.12.18.

Согласно статье 23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно п. 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Согласно п. 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Согласно п. 3.1 Договора размер ежемесячной платы за осуществление сервитута составляет 4 226 руб. 00 коп. (л. д.19).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательства оплаты, контр расчет (статья 65 АПК РФ).

Согласно выписок из ЕГРН, представленных в материалы дела истцом и ответчиком, собственником земельного участка 59:01:0000000:1012 с 29.11.17 является субъект РФ – Пермский край. 

Согласно п. 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно п. 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В связи с чем, требования истца о выплате денежных средств за сервитут с 29.11.17 по 31.12.18 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Истец представил доказательство регистрации сервитута – выписка из ЕГРН.

Договор заключен, доводы ответчика о том, что в отсутствии регистрации сервитута он не обязан платить, судом отклоняются. Ответчик не представил суду доказательств демонтажа газопровода, доказательств того, что истец препятствовал его свободной эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту. Суд приходит к выводу, что ответчику было предоставлено право пользования земельным участком. Также суд принимает во внимание акты за период с января по ноябрь 2017 года, подписаны ответчиком. 

Согласно п. 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 3.3 Договора плата за осуществление сервитута вносится пользователем ежемесячно, не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца (л. д. 19).

Таким образом, истец узнал о нарушении своего права на получение платежей за январь 2017 года – 09.01.17 (статья 193 ГК РФ), за февраль -06.02.17 (статья 193 ГК РФ).

С учетом статей 196-200 ГК РФ истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании платежей 4 226 руб. 00 коп. за январь 2017 года. В удовлетворении данной части надлежит отказать.

05.02.20 истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании платежей по Договору. 19.02.20 Арбитражным судом Пермского края выдан судебный приказ по делу А50-2657/2020. Определением суда от  08.05.20 данный судебный приказ отменен (л. д. 78).

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (далее – Постановление №43) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно п. 18 Постановления №43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании  долга за период с 01.02.17 по 26.11.17 заявлены с соблюдением установленного срока и подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета.

4 226 х 9 = 38 034 руб. 00 коп. – долг за период с февраля по октябрь 2017 года.

4 226 / 30 х 28 =  3 944 руб. 27 коп. – долг за период с 01.11.17 по 28.11.17.

3944,27 + 38 034 = 41 978 руб. 27 коп. – надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в порядке статьи 110 АПК РФ распределяется судом следующим образом.

101 424 руб. – заявленная цена иска.

41 978 руб. 27 коп. – фактически удовлетворено (41,39% от заявленного).

4 043 руб. 00 коп. – размер государственной пошлины, уплаченной истцом по платежному поручению от 06.08.20 №346 (л. д. 99).

4 043 / 100 х 41,39 = 1 673 руб. 40 коп. – размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, 229 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-деловой центр на Набережной»  (614000, 

<

...>;  ОГРН:  

<

***>,   ИНН:  

<

***>) в пользу акционерного общества «Пермский мотовозоремонтный завод «Ремпутьмаш»  (617120, 

<

...>,  ОГРН:  

<

***>,   ИНН:  

<

***>) 41 978 руб. 27 коп.  долга, 1 673 руб. 40 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                  Н.В. Гусельникова