231/2023-23562(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А29-16604/2019  

13 июля 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 13.07.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Елисеевой Е.В., судей Белозеровой Ю.Б., Ионычевой С.В. 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2022 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023  

по делу № А29-16604/2019 

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктсервис»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

ФИО2 о признании сделки должника недействительной и о применении последствий ее недействительности, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3, 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Нефтепродуктсервис» (далее – ООО «Нефтепродуктсервис»,  Общество; должник) конкурсный управляющий имуществом должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного  средства от 31.01.2019, заключенного Обществом (продавцом) и ФИО1 (покупателем), и о применении последствий недействительности сделки в  

виде взыскании с ФИО1 в конкурсную массу 672 000 рублей действительной  стоимости приобретенного транспортного средства с учетом его оплаты по договору  купли-продажи от 31.01.2019.  

Заявление конкурсного управляющего основано на пункте 1 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспоренная сделка совершена при  неравноценном встречном предоставлении со стороны покупателя.  

Суд первой инстанции определением от 16.12.2022, оставленным без изменения  постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023, признал  договор купли-продажи транспортного средства от 19.10.2019 недействительным по  основаниям, предусмотренным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и применил  последствия недействительности сделки в виде взыскании с ФИО1 в  конкурсную массу должника 672 000 рублей.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить определение от 16.12.2022 и постановление от 07.04.2023 и направить спор на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на соответствие  установленной в договоре от 31.01.2019 цены транспортного средства его действительной  рыночной стоимости, поскольку автомобиль на момент приобретения находился в  неудовлетворительном техническом состоянии, требующем основательного ремонта;  впоследствии 04.07.2019 ФИО1 реализовал транспортное средство ФИО3 по цене 600 000 рублей, включающей 200 000 рублей, затраченных им  на проведение ремонта.  

Как полагает заявитель жалобы, суды необоснованно назначили по ходатайству  конкурсного управляющего повторную экспертизу в целях определения рыночной  стоимости автомобиля и отказали в удовлетворении ходатайства ФИО1 о  назначении дополнительной судебной экспертизы по данному вопросу. Удовлетворив  ходатайство конкурсного управляющего о проведении повторной экспертизы, суд первой  инстанции исходил из отсутствия у эксперта ФИО4, проводившего  первоначальную экспертизу, членства в саморегулируемой организации. Вместе с тем  заключение эксперта № 10190 выполнено ФИО4 в соответствии с требованиями  действующего законодательства, замечаний по нему не заявлялось; в материалы дела  представлены сведения о надлежащей квалификации ФИО4 При этом требований  об обязательном членстве экспертов, выполняющих судебные экспертизы, в  саморегулируемой организации Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ  «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не  предусмотрено. ФИО1 представлены рецензия общества с ограниченной  ответственностью «Агентство оценки «Эксперт» на экспертное заключение  ФИО5, проводившего повторную экспертизу, и отчет об оценке, выполненный  индивидуальным предпринимателем ФИО6, опровергающие выводы эксперта  ФИО4 и свидетельствующие о проведении экспертизы с нарушениями  федеральных стандартов оценки. Кроме того, по мнению заявителя, эксперт ФИО4  является заинтересованным по отношению к конкурсному управляющему ФИО2  лицом. С учетом изложенного, при наличии противоречивых данных, ФИО1 в  судах первой и апелляционной инстанций заявлялось ходатайство о проведении  дополнительной экспертизы, в удовлетворении которого суды необоснованно отказали.  

По мнению заявителя жалобы, ФИО1, не являющийся заинтересованным  по отношению к должнику лицом, не мог располагать сведениями о его неблагополучном  финансовом состоянии и, соответственно, о совершении сделки с целью причинения вреда  

имущественным правам кредиторов. Суды также не исследовали вопрос о заключении  договора в процессе обычной хозяйственной деятельности должника в сфере  автомобильного грузового транспорта; при определении суммы, подлежащей взысканию в  конкурсную массу в качестве применения последствий недействительности сделки, суды  неправомерно не учли затраты ФИО1 на ремонт транспортного средства.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2022 и  постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 проверена  Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной  инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в  кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены  обжалованных судебных актов.  

Как следует из материалов дела, ООО «Нефтепродуктсервис» (продавец) и  ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства  от 31.01.2019, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя  автомобиль марки МАЗ 2011 года выпуска по цене 400 000 рублей. В пункте 3.3 договора  стороны согласовали осуществление расчетов путем внесения покупателем наличных  денежных средств в кассу продавца.  

Впоследствии ФИО1 реализовал автомобиль марки МАЗ 2011 года выпуска  ФИО3 по цене 600 000 рублей.  

Арбитражный суд Республики Коми определением от 10.12.2019 возбудил  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нефтепродуктсервис»;  определением от 17.02.2020 ввел в отношении должника процедуру наблюдения;  решением от 19.10.2020 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в  отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим  ФИО2  

Посчитав, что договор купли-продажи транспортного средства от 31.01.2019  совершен при неравноценном встречном предоставлении со стороны покупателя,  конкурсный управляющий ФИО2 оспорил законность данной сделки на  основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,  если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  

встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в  частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При  сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия  аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные  сделки совершались иными участниками оборота.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания  ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление   № 63).  

В рассмотренном случае договор купли-продажи транспортного средства от  31.01.2019 заключен в пределах одного года до возбуждения производства по делу о  признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, предусмотренный в  пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при котором для признания сделки  недействительной, вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, не требуется  доказывать факты, указывающие на недобросовестность другой стороны сделки, в том  числе на ее осведомленность о наличии у должника на момент совершения сделки  признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества).  

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт оплаты  ФИО1 приобретенного транспортного средства подтвержден квитанцией к  приходному кассовому ордеру от 31.01.2019 № 60.  

В целях решения вопроса о равноценности встречного исполнения по спорному  договору суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство конкурсного управляющего,  назначил судебную экспертизу по определению рыночной стоимости транспортного  средства на момент продажи, проведение которой поручил эксперту ООО «Эксперт в  оценке» ФИО4  

Между тем арбитражный суд установил, что ФИО4 14.08.2009 прекратил  членство в некоммерческом партнерстве «Саморегулируемая организация «Ассоциация  российских магистров оценки»; не доказано наличие у ФИО4 действующих  квалификационных аттестатов в области оценочной деятельности; ФИО4, как  эксперт-техник, фактически провел не оценочную, а техническую экспертизу в отношении  транспортного средства.  

Изложенное не позволило судам принять заключение эксперта ФИО4 в  качестве допустимого доказательства по спору, как не соответствующее требованиям  Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской  Федерации» и абзаца первого пункта 3 федерального стандарта оценки «Требования к  отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от  20.05.2015 № 299.  

При таких условиях суд обоснованно удовлетворил ходатайство конкурсного  управляющего о назначении повторной оценочной экспертизы, проведение которой  поручил эксперту – индивидуальному предпринимателю ФИО5 Согласно  

экспертному заключению ИП ФИО5 № 21/22 рыночная стоимость спорного  транспортного средства с учетом его технического состояния и понижающих  коэффициентов на момент продажи 31.01.2019 составляла 1 072 000 рублей.  

Проанализировав экспертное заключение ФИО5 в соответствии с  требованиями статей 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебные инстанции приняли его в качестве допустимого доказательства.  

Суды признали указанное экспертное заключение соответствующим требованиям  процессуального законодательства, федеральным стандартам оценки и заключили, что  экспертом даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не  допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования; выводы эксперта  в достаточной степени мотивированны. Эксперт предупрежден об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения; его образование и квалификация  подтверждены представленными документами; ФИО5 дал письменные и устные  пояснения суду относительно проведенного им исследования, описал методику его  проведения, ответил на все поставленные судом вопросы. Каких-либо нарушений,  повлиявших на выводы эксперта, судами не установлено.  

Доказательств того, что эксперт по своей квалификации не мог проводить  назначенную судом экспертизу, а также провел ее некомпетентно или предвзято, не  представлено; ФИО1 не привел достаточных аргументов, ставящих под сомнение  выводы эксперта; оснований для иного толкования выводов эксперта у судов не имелось.  Ссылка заявителя жалобы на заинтересованность ФИО5 по отношению к  конкурсному управляющему ФИО2 основана на предположениях.  

Вместе с тем несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не  является достаточным основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим  доказательством по делу и не влечет необходимости проведения повторной либо  дополнительной экспертизы (статьи 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), назначение которой является правом, а не обязанностью суда.  Соответственно, отказав ФИО1 в удовлетворении ходатайств о назначении по  спору дополнительной судебной экспертизы, суды действовали в соответствии с  предоставленными им полномочиями и не нарушили норм процессуального права.  

Суды также справедливо не приняли в качестве надлежащих доказательств  представленные ответчиком рецензию ООО «Агентство оценки «Эксперт» на экспертное  заключение ФИО5 и отчет об оценке, выполненный ИП ФИО6, признав  их не относящимися к экспертным заключениям, а представляющими собой частные  мнения составителя рецензии и частнопрактикующего оценщика ФИО6, не  подкрепленные соответствующей доказательственной базой.  

При этом наряду с заключением эксперта суды дали правовую оценку и иным  представленным в материалы дела доказательствам, в частности акту технического  состояния автомобиля от 14.01.2019 и сведениям о его техническом осмотре органами  ГИБДД от 05.12.2018 и 02.02.2019, согласно которым транспортное средство находилось в  удовлетворительном техническом состоянии, допускающем возможность его  эксплуатации.  

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств не может быть принято во  внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела,  установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Таким образом, довод ФИО1 о приобретении им транспортного средства в  неудовлетворительном техническом состоянии обоснованно отклонен судами. Проведение  ответчиком ремонта автомобиля после его покупки не опровергает выводы эксперта о  действительной рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на 31.01.2019.  

При изложенных обстоятельствах суды посчитали цену отчужденного по спорному  договору транспортного средства существенно заниженной по отношению к его  действительной рыночной стоимости, и пришли к выводу о совершении сделки купли-продажи при неравноценном встречном исполнении со стороны покупателя, влекущем  уменьшение активов должника, за счет которых могли быть удовлетворены требования  кредиторов.  

Судебные инстанции разрешили спор по имеющимся в их распоряжении  доказательствам.  

Проанализировав и оценив представленные в дело доказательства, доводы и  возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о  том, что материалами дела подтверждено наличие всех необходимых условий для  признания договора купли-продажи транспортного средства от 31.01.2019  недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным в пункте 1 статьи 61.2 Закона  о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции рассмотрел и обоснованно отклонил, как  несостоятельный, довод ФИО1 о совершении спорной сделки в рамках обычной  хозяйственной деятельности должника.  

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и  принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной  деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1  статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по  одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или  обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на  основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.  

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не  отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок,  неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода  времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть  отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в  соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы,  оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов  и т.п.). По общему правилу, не могут быть отнесены к таким сделкам платеж со  значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный  разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в  сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его  учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее  совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 14  Постановления № 63).  

Не признав договор купли-продажи транспортного средства обладающим  признаками заключенного в рамках обычной хозяйственной деятельности, суд  апелляционной инстанции обоснованно исходил из недоказанности неоднократного  совершения должником на протяжении длительного периода аналогичных сделок.  При таких условиях спорный договор купли-продажи в любом случае не может быть  отнесен к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, а  непревышение цены договора одного процента от стоимости активов должника на  последнюю отчетную дату не имеет правового значения для рассматриваемой спорной  ситуации.  

С учетом последующего отчуждения автомобиля в пользу третьего лица, суды,  руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 167  Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу о необходимости  в качестве применения последствий недействительности сделки взыскания с  ФИО1 в конкурсную массу должника 672 000 рублей, составляющих рыночную  стоимость реализованного транспортного средства, определенную по результатам  проведения повторной судебной экспертизы, за вычетом суммы, оплаченной  ФИО1 по договору купли-продажи от 31.01.2019.  

Суд округа не выявил допущенных судами двух инстанций процессуальных  нарушений, которые привели к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем  могли бы являться основанием для их отмены (часть 3 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно,  представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в  обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора  и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной  жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за  рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2022 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А29-16604/2019 оставить без  изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Е.В. Елисеева 

Судьи  Ю.Б. Белозерова 

С.В. Ионычева