Именем  Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-179068/17-61-584

25 декабря 2017 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2017 года

Арбитражный суд в составе

судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «ЭРСТВАК» 

к ЗАО «СНМТ «Спецмашмонтаж» 

о взыскании задолженности в размере 152 760 долларов США, пени в размере 6 415, 92 долларов США за период с 18.04.2017 г. по 04.09.2017 г., пени в размере 0,03% от суммы задолженности, начисленные с 05.09.2017 г. по дату вынесения решения суда

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности от 17.11.2017 г.; ФИО3 по доверенности от 15.12.2017г.

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 30.11.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭРСТВАК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «СНМТ «Спецмашмонтаж» о взыскании задолженности в размере 152 760 долларов США в рублях РФ по курсу ЦБ РФ к доллару США на дату погашения задолженности, пени за нарушение сроков оплаты товара в сумме 6 415,92 долл. США, исчисленной с 18.04.2017 г. по 04.09.2017 г., пени за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,03% от суммы задолженности, исчисленной с 05.09.2017 г. по дату вынесения решения суда с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, изложил доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, в порядке ст. 131 АПК РФ представил отзыв на исковое заявление.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 28.03.2016 г. № ЭВ-275-2016, в соответствии с п. 1.1. которого продавец обязуется на условиях договора передать в собственность покупателю оборудование, а в дальнейшем товар, количество, цена и комплектация которого указываются в спецификации №1 и технико-коммерческом предложении №29901 от 22.03.16, являющихся неотъемлемой частью договора. 

В соответствии с п.1.2. договора, покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях договора. 

Согласно п. 2.1. договора, общая цена договора составляет 381 900 долларов США 00 центов, в которую входит стоимость товара, установка, монтаж, пуско-наладка товара (оборудования) на территории ГКНПЦ имени М.В. Хруничева.

По условиям п. 2.3. договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.03.2017 г., покупатель производит предоплату в размере 50% от общей суммы договора в течении 10 рабочих дней с момента выставления счета, 40% по факту поставки оборудования и подписания акта сверки оборудования по комплектности согласно технико-коммерческому предложению в течении 30 рабочих дней с момента подписания акта, 10% в течение 30 рабочих дней после подписания актов пуско-наладочных работ и сдачи оборудования в эксплуатацию.

15.06.2016 г. в соответствии с товарной накладной № УТ-532 и условиями спецификации № 1 к договору истец поставил ответчику товар на сумму 25 429 117 руб. 02 коп., что составляет 381 900 долларов США. 

Ответчик 04.04.2016 г. произвел частичную оплату товара в размере 12 820 573 руб. 95 коп., что эквивалентно 190 950 долларов США и составляет 50% от суммы спецификации.

06.03.2017 г. стороны подписали акт сверки оборудования по комплектности, однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, товар в полном объеме не оплатил, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 152 760 долларов США. 

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что требование истца о взыскании основного долга и пени в рублевом эквиваленте является незаконным, отклоняются судом в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Ответчик аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не представил, поэтому требование истца о взыскании задолженности в размере 152 760 долларов США, по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку оно подтверждается  материалами дела.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.3. договора в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,03% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% стоимости товара. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец в порядке ст. 330 ГК РФ заявил о взыскании пени за нарушение сроков оплаты товара в сумме 6 415,92 долл. США, исчисленной с 18.04.2017 г. по 04.09.2017 г., а также пени за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,03% от суммы задолженности, исчисленных с 05.09.2017 г. по дату вынесения решения суда.

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

Также суд произвел расчет пени по состоянию на дату вынесения решения за период с 05.09.2017 г. по 18.12.2017 г., размер пени составляет 4 811,94 долларов США.

Таким образом, общий размер пени, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составил 11 227, 86 долларов США.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом неустойку.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ, по смыслу указанной нормы, является правом суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования, но не обязанностью суда.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 75, п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, п. 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Таким образом, долг в размере 152 760 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, пени в размере 11 227, 86 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 105 руб. 60 коп. суд также считает обоснованным, поскольку указанные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, требование документально подтверждено истцом представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 07.09.2017 г.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.ст. 309, 310, 317, 330, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «СНМТ «Спецмашмонтаж» в пользу ООО «ЭРСТВАК» сумму основного долга в размере 152 760 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, пени в размере 11 227, 86 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, почтовые расходы в размере 105 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 69 205 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                         Н.В. Орлова